Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1170/2а-4849/11 : не визначено.
Надіслано судом: 20.02.2012. Зареєстровано: 19.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2012.
Дата набрання законної сили: 23.01.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		 
		Україна 
		КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
			 
		
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-4849/11
		Кіровоградський окружний адміністративний суд 
		у складі: головуючого судді Пасічник Ю.П., 
		при секретарі Юрчук Л.М.,
		за участю представників: позивача Мазуренко Н.Ю., Топалова Л.М., 
		відповідача Скрипник О.М.,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,?
		ВСТАНОВИВ:
		 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Рубіж» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011р. №0001242310, яким позивачеві визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 26569 грн., 3713 грн. штрафні (фінансові) санкції, а всього 30282 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2011 року № 127/23-1/23689671 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що позивач неправомірно сформував податковий кредит за результатами діяльності з ПП «Белвас», оскільки, правочини вчинені з вказаним контрагентом не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.
		Позивач, вказує, що відповідачем незаконно зроблено висновки про нікчемність правочинів укладених між ним та ПП «Белвас», оскільки вказані правочини підтверджені належними чином складеними первинними документами, в судовому порядку правочини недійсними не визнано, а тому висновки викладені в акті перевірки не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими документами.
		В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.
		Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»у звязку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.
		В судовому засіданні 16.02.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 21.02.2012р.
		Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
		 Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах ПП «Белвас»за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р.
		Результати перевірки оформлені актом від 24.10.2011 року № 127/23-1/23689671 (т. 1 а.с.15-35).
		В ході перевірки встановлено відсутність надання робіт (послуг) та укладення угоди з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за перевірений період щодо придбання позивачем у контрагента постачальника - ПП «Белвас»не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.
		У звязку з виявленими порушеннями, відповідачем зроблено висновок, що позивачем занижено податок на додану вартість за перевірений період всього в розмірі 26569 грн., в т.ч. за травень 2011р. 5568 грн., за червень 2011р. 6155 грн., за липень 2011р. 14846 грн.
		08.11.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001242310, яким позивачеві визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 30282 грн. грн., в т.ч. 26569 грн. за основним платежем, 3713 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 13).
		Визначаючи позивачеві суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з контрагентом ПП «Белвас».
		Згідно довідки про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Белвас»від 10.10.2011р. №102/23-1/32222453 (т. 1 а.с. 172-185) складеної відповідачем, не встановлено в перевіряємо му періоді фактів передачі товарів (послуг) від ПП «Бел вас»до підприємств-покупців, у звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та інших первинних документів.
		Враховуючи висновки вказаної довідки, на думку відповідача, первинні документи надані позивачеві від ПП «Белвас»не мають юридичної сили та доказовості в звязку з тим, що діяльність зазначеного контрагента була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.
		Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій позивачем з ПП «Белвас», а отже, правомірності формування податкового кредиту суд приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ліцензії від 22.12.2006р. ПП «Белвас»має право на здійснення будівельної діяльності, в т.ч. і ремонтних робіт (т. 1 а.с. 59).
		Між позивачем та Кіровоградським національним технічним університетом були укладені договори підряду на виконання робіт №108 від 01.04.2011р., №76 від 16.03.2011р. (т. 1 а.с. 180, 191, 240, 241).
		Предметом договорів було виконання робіт з капітального ремонту приміщень замовника.
		З метою виконання певного комплексу робіт передбачених договором підряду, між позивачем та ПП «Белвас» були укладені договори субпідряду №08/04 від 26.04.2011р. та №10/05 від 20.05.2011р. (т. 1 а.с. 62-65).
		Факт виконання робіт за договорами субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), які підписані представниками позивача та ПП «Белвас»(т. 1 а.с. 70-80, 89-98).
		Оплата вартості виконаних субпідрядних робіт здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1 а.с. 116, 118, 119).
		ПП «Белвас»виписано позивачеві податкові накладні №131 від 25.05.2011р. (т. 1 а.с. 124), №85 від 17.06.2011р. (т. 1 а.с. 125) на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту перевіреного періоду включено 11242,35 грн. податку на додану вартість сплаченого у складі вартості робіт.
		Результати субпідрядних робіт виконаних ПП «Белвас», а також робіт безпосередньо виконаних позивачем, в подальшому передані позивачем замовнику Кіровоградському національному технічному університет, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) (т. 1 а.с. 193-198, 202-211, 221-225, 245-250, т. 2 а.с. 1-5, 14-17).
		07 липня 2011р. між позивачем та ПАТ «Кіровоградавтотранс»був укладений договір №17 на здійснення робіт з ремонту фасаду автовокзалу (т. 1 а.с. 227, 228).
		З метою виконання комплексу робіт передбачених договором підряду, між позивачем та ПП «Белвас» був укладений договір субпідряду №14/07 від 20.07.2011р. (т. 1 а.с. 66-67).
		Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), які підписані представниками позивача та ПП «Белвас»(т. 1 а.с. 107-111).
		Оплата вартості виконаних субпідрядних робіт здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1 а.с. 120-122).
		ПП «Белвас»виписано позивачеві податкові накладні №120 від 26.07.2011р. (т. 1 а.с. 126), №135 від 27.07.2011р. (т. 1 а.с. 127) на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту перевіреного періоду включено 14845,75 грн. податку на додану вартість сплаченого у складі вартості робіт.
		Результати субпідрядних робіт виконаних ПП «Белвас»в подальшому передані позивачем замовнику ПАТ «Кіровоградавтотранс», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) (т. 1 а.с. 232-236).
		Крім того, між позивачам та ПП «Белвас»10.04.2011р. був укладений договір оренди №118 (т. 1 а.с. 68,69) предметом якого було надання платних послуг автокрана.
		Факт надання послуг за вищевказаними договором, а також оплата вартості послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт від 25.05.2011р. №ОУ-0000004 (т. 1 а.с. 115) та копією платіжного доручення від 01.06.2011р. №619 (а.с. 117).
		На вартість послуг з оренди автокрана ПП «Белвас»було виписано позивачеві податкову накладну №129 від 25.05.2011р. (т. 1 а.с. 123).
		Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Белвас», оскільки, як свідчить п. 2.13. акту перевірки (т. 1 а.с. 18), в ході перевірки первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивачем з ПП «Белвас»хоч і використовувались, але юридична оцінка їм не надавалась, а висновки ґрунтувались виключно на довідці про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Белвас»від 10.10.2011р. №102/23-1/32222453 (т. 1 а.с. 172-185).
		Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача на вказану довідку, як на доказ нікчемності угод між позивачем та ПП «Белвас»зважаючи на таке.
		Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
		Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.
		Оскільки за результатами перевірки ПП «Белвас»складено саме довідку, що вказує на невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідач безпідставно посилається на вказану довідку, як на доказ нікчемності угод укладених позивачем з його контрагентом.
		Пунктом 198.6 ст. 198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
		При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. 
		Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.
		Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості робіт та послуг наданих ПП «Белвас».
		Крім того, стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з контрагентом ПП «Белвас»суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для визначення позивачеві грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за перевірений період стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ПП «Белвас» правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.
		Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
		У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
		Згідно п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
		З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. 
		Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. 
		Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих результатів робіт, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до податкового кредиту такої суми податку на додану вартість.
		У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
		 П О С Т А Н О В И В:
		 Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.11.2011р. №0001242310 про нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30282 грн.
		Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 28,23 грн.
		Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Повний текст постанови складений 20.02.2012р.
		 Суддя-підпис.
		З оригіналом згідно:
		Суддя Кіровоградського окружного
		адміністративного судуПасічник Ю.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...