Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1631/2а-517/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 грудня 2011 р.Справа № 1631/2а-517/11
		Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
		Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. 
		розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 23.03.2011р. по справі№1631/2а-517/11
		за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >
		до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >
		про зобовязання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИЛА:
		11.03.11 позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. 
		За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача з нарахування та сплати позивачу щомісячної державної соціальної доплати до його пенсії у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком. Зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % від мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та за 2011 рік з 01 січня 2011 року по 23 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус "дитина війни", прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.
		Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст. 6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
		Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права надавши перевагу ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Також суд правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано. 
		Між тим, при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
		Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з проханням визнати причини його пропуску поважними зазначивши, що про порушення свої прав стало відомо тільки після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації.
		Дане клопотання судом першої інстанції по суті не розглянуто та не вирішене. 
		Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки позивач щомісяця отримував державну пенсії у конкретному розмірі, якій його влаштовував бо до суду за захистом своїх прав позивач до 2010 року не звертався. Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду. 
		Частиною 2 ст. 99 КАС України визначалося, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Отже, з урахуванням дати звернення позивача до суду, обрахунок процесуального строку для звернення з даним позовом розпочався 11.09.10 року. 
		Зазначені порушення призвели необґрунтованого задоволення позову в частині позовних вимог за період до 11.09.10 року. 
		Відтак, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до 11.09.10 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви (клопотання) позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та залишенням позовної заяви в частині зазначених позовних вимог без розгляду. 
		В іншій частині судове рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 200 КАС України.
		Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 197 п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області - задовольнити частково.
		Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 23.03.2011р. по справі№1631/2а-517/11 в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % від мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за 2009 рік за період з 01 січня 2009 року до 11.09.10 року з урахуванням проведених виплат - скасувати.
		В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду за період з 01.01.2007 року до 11.09.10 року - відмовити, позовну заяву в частині цих позовних вимог - залишити без розгляду.
		В іншій частині постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 23.03.2011 року по справі№1631/2а-517/11 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. 
		 
			 
			Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В. 
			Судді<підпис >
			 <підпис >Григоров А.М.  
				 
					Подобайло З.Г.  
						 
							<Список ><Текст >

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...