Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/1471/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2012. Зареєстровано: 28.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2012.
Дата набрання законної сили: 20.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Справа № 212/1471/2012 
		Головуючий у 1-й інстанції: Сало Т.Б. 
		Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 березня 2012 року м. Вінниця
		 Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення права на інформацію та про перешкоджання зверненню до Європейського Суду з прав людини , -
		В С Т А Н О В И В :
		В січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Сидоренка Віктора Миколайовича, в.о. начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Коцюруби А.І., Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправною та незаконною бездіяльності відповідачів, визнати порушення відповідачами прав позивача на інформацію, зобов'язати відповідача до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди. Разом з тим, позивачем заявлено про звільнення її від сплати судових витрат.
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху, в зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 КАС України та надано триденний строк для усунення виявлених недоліків (а.с.11).
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 27 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 18). 
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За наслідками апеляційного розгляду просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
		В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України. 
		Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
		Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
		Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали від 27.01.2012 року, а саме  не сплачено судовий збір. Щодо заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, зазначено, що при постановленні ухвали про залишення позову без руху від 27 січня 2011 року, суд зважав на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збір", особи, що мають статус інваліда ІІІ групи загального захворювання не звільнені від сплати судового збору. При цьому зазначено, що на переконання суду першої інстанції інші доводи позивача також не можуть бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки з довідки №208 від 06.12.2011 року позивач отримує державне пенсійне забезпечення, а інформація щодо утримання дитини зазначена лише в довідці ТОВ "УЮТ", яка не є організацією, що може засвідчувати таку інформацію.
		Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
		Відповідно до статті 104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. 
		Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви відповідно до пункту 5 частини 1 якої, у позовній заяві зазначають: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.
		Згідно з статтею 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
		Згідно частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. 
		Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивачем на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Однак, з ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2011 року, вбачається, що питання по розгляду клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору не вирішувалось взагалі. Крім того, в резолютивній частині зазначеної ухвали відсутній висновок суду щодо заявленого позивачем клопотання. 
		Тобто, твердження, що знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі від 07 лютого 2012 року щодо встановлення при прийнятті ухвали від 27 січня 2011 року відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, повністю спростовуються змістом ухвали від 27 січня 2012 року.
		Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2012 року позивачем повторно заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, проте клопотання розглянуто не було та не враховано матеріальне становище позивача, про яке вона зазначає в своїй заяві.
		Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. 
		Відповідно до вище наведеного колегія судів приходить до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року прийнята з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду, а від так дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження у справі. 
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
		Ухвалу Ленінський районний суд м.Вінниці Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення права на інформацію та про перешкоджання зверненню до Європейського Суду з прав людини, - скасувати.
		Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Сидоренка Віктора Миколайовича, в.о. начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Коцюруби А.І., Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення права на інформацію та про перешкоджання зверненню до Європейського Суду з прав людини направити до Ленінського районного суду м. Вінниці для продовження розгляду .
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
		 Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А. 
		Судді/підпис/ Гонтарук В. М. 
		/підпис/ Драчук Т. О. 
		З оригіналом згідно: 
		секретар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...