Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-487/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.03.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2014.
Дата набрання законної сили: 30.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-487/11
		Номер провадження 2/2310/14/2012 
		 
			 УХВАЛА
			 30.03.2012 м.Корсунь-Шевченківський
			 Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
			головуючого-судді Савранського О.А.
			за участю - секретаря Порпленко Л.Є.
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_1 до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, суд 
			встановив:
			Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить : 
			1.          визнати за нею право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд №14 по вул. Мазепи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області;
			2.          визнати за відповідачем право власності на ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд №14 по вул. Мазепи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.
			3.          визнати за кожним право власності на частину рухомого майна зазначеного в позові.
			Свій позов позивач обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час проживання набули нерухоме і рухоме майно: будинок, автомобіль, меблі, пральну машину,холодильник, телевізор, рушниці, мотоцикли, тренажери,човен гумовий та інше. Добровільно поділити спільне майно відповідач не бажає.
			До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог і просить визначити порядок користування житловим приміщенням та земельною ділянкою з надвірними спорудами. 
			Під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявив самостійні вимоги як третя особа про повернення боргу і просить стягнути з позивача і відповідача 79727,00 грн. боргу, які ОСОБА_2 позивач у нього на ремонт придбаного спірного на даний час будинку.
			До початку розгляду справи по суті спочатку за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_1 за своїм позовом і як відповідача за позовом третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пред’явив зустрічний позов до третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.
			Ухвалами суду дані позови об’єднані в одне провадження.
			Під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлене ним раніше клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на розв’язання якої поставити питання: 
			1.Яка на день проведення експертизи ринкова вартість об’єкта нерухомості –домоволодіння,яке розташоване по вул. Мазепи,14 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.
			2.Чи можлива розробка варіантів поділу зазначеного будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників,якщо так, то встановити варіанти такого поділу.
			3.Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Мазепи,14 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на якій розташоване зазначене домоволодіння.
			Виконання експертизи просив доручити експертам Приватного підприємства «Експертна установа». 
			Оплату вартості експертизи просив покласти на позивача.
			Інші учасники розгляду справи не заперечили проти цього і ухвалою від 28 листопада 2011 року суд таку експертизу призначив.
			29 березня 2012 року з експертної установи надійшов лист про неможливість проведення такої експертизи на даний час та поверненням матеріалів справи.
			Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження підлягає відновленню. 
			Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204 ЦПК України, суд 
			ухвалив:
			Відновити провадження в справі. 
			Учасників розгляду справи викликати в судове засідання.
			Ухвала оскарженню не підлягає. 
			Суддя Савранський О. А.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...