Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-286/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 1-286/11
		1/1625/30/12
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 "22" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - Гальченко О.О.,
		при секретарі - Сіліоновій Ю.О.,
		з участю прокурора - Жигилій О.П.,
		з участю адвоката - ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням :
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка Полтавського району та області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей : ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., не інваліда, працюючого головою Ковалівської сільради Полтавського району та області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, 
		у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України , -
		 В С Т А Н О В И В :
		 Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою - Ковалівським сільським головою Полтавського району, обраним на дану посаду за результатами виборів депутатів та сільського голови Ковалівської сільради Полтавського району та області від 31.10.2010 року, який відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села і згідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідно до Закону України «Про державну службу» державним службовцем 9 рангу 4 категорії, скоїв злочин за наступних обставин.
		18.10.2010 року між Ковалівською сільською радою Полтавського району, яка виступила замовником та КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», яке виступило виконавцем, укладено договір № 479-НГО-ю на виконання робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів вказаної сільської ради, а саме : с. Ковалівка, с. Андрушки, с. Бочанівка, с. Верхоли, с. Грабинівка, с. Давидівка, с. Залізничне, с. Затурине, с. Їжаївка, с. Макухівка, с. Соснівка. Загальна вартість робіт за даним договором склала 68 687,61 грн., про що був складений протокол погодження договірної ціни, календарний план на виконання, зведений кошторис на виконання даних робіт. Термін виготовлення технічної документації за даним договором було встановлено до 31.12.2010 року.
		04.11.2010 року Ковалівською сільською радою та КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»було складено та підписано акт № 1 приймання-здачі виконаних робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільської ради, яким було засвідчено виконання першого пункту плану робіт, а саме «Підготовчі роботи»на суму 37 663 грн. 09.11.2010 року, зазначені кошти сплачені виконавцю.
		В подальшому, 16.12.2010 року, Ковалівський сільський голова ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», директором якого був ОСОБА_3, в порушення ст. 49 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розпорядник бюджетних коштів лише після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов»язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства, підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: акт № 2 приймання-здачі виконаних робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільської ради від 16.12.2010 року, яким засвідчив виконання повного обсягу робіт згідно договору та їх належне оформлення на суму 31 024,59 грн., хоча технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Ковалівської сільської ради до цього часу не виготовлена та замовнику не передана, чим підірвав авторитет та дискредитував орган державної влади.
		Зазначене стало підставою для остаточного розрахунку 27.12.2010 року Ковалівською сільською радою згідно договору від 18.10.2010 року на виконання робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Ковалівської сільської ради на суму 31 024,59 грн., чим завдано державі збитки на вказану суму. 
		Діями Ковалівського сільського голови ОСОБА_2, які полягали у посвідченні завідомо неправдивих відомостей, внесених до акту № 2 приймання-здачі виконаних робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільської ради, які фактично на момент оплати не були виконані та не виконані до теперішнього часу, завдано матеріальних збитків державним інтересам на суму 31 024,59 грн. та заподіяно істотну шкоду у вигляді дискредитації та підриву авторитету органу державної влади.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред»явленому обвинуваченню не визнав, пояснивши, що діяв в інтересах Ковалівської сільради і на виконання умов договору отримав від директора на той час КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» - ОСОБА_3 на огляд технічну документацію і підписав акт виконаних робіт. При цьому, разом із ОСОБА_3 оглядав окремі папки технічної документації щодо нормативно - грошової оцінки землі, які складалася із одинадцяти папок по кожному населеному пункту сільради, їх перевіряв візуально. Але, оскільки він не розуміється на цих документах, то передав на огляд папки із техдокументацією землевпоряднику сільради, яка його разом із ОСОБА_3 запевнили, що документи в порядку. Більш ні з ким із спеціалістів з цих питань не консультувався. Цей процес вважав рядовою формальністю. Після чого, підписав акт виконаних робіт, яким засвідчував факт виконання робіт по договору і який відповідав вимогам законодавства. Акт виконаних робіт віддав ОСОБА_3 разом із папками техдокументації для доопрацювання, так як останній пообіцяв протягом місяця повернути цю документацію в сільраду. На підставі підписаного акту виконаних робіт дав розпорядження бухгалтеру сільради шляхом накладення своєї резолюції про перерахування коштів про видачу касового ордеру. Вважав, що на той момент він був прав і внесенням неправдивих даних до акту не заподіяно шкоди державі в особі сільраді, бо гроші були із сільради, а не фінансування із бюджету, хоча провести межу між грошима сільради і бюджету в даному випадку не міг. Не заперечував, що гроші по договору були перераховані, а роботи не виконані, документацію не повернуто в сільраду, внаслідок чого в подальшому неодноразово на протязі пів року писав письмові претензії з цього приводу, п. 2.4. договору на жаль не виконав, бо діяв в межах крайньої необхідності виключно в інтересах сільради. На уточнення суду вказав, що тиску, в т. ч. і політичного, на нього в межах даної кримінальної справи ніхто не здійснював. В дебатах наполягав на клопотанні свого адвоката щодо відсутності в його діях складу злочину, вказуючи на те, що в минулому він працював в бізнесі, а там не прийнято «кидати» по договорам. Тому, прокурором помилково порушену дану кримінальну справу щодо його особи.
		Але, винність підсудного знайшла своє підтвердження в засіданні та доводиться : 
		- свідченнями ОСОБА_3, стосовно якого дану кримінальну справу закрито згідно постанови суду від 20.02.2012 року в зв»язку із зміною обстановки, допитаного в якості підсудного, який провину по пред»явленому обвинуваченню визнав повністю та суду пояснив, що він, будучи директором КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», дійсно за своєю ініціативою, з метою налагодження роботи з сільським головою, хоча це не входило в його обов»язки, в кінці літа 2010 року приїздив в Ковалівську сільраду, де подав сільському голові - ОСОБА_2 на ознайомлення одинадцять папок з техдокументацією по кожному населеному пункту сільради та акт виконаних робіт для підписання. На момент підписання акту приймання-виконанння робіт з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок державну технічну експертизу техдокументації виконано не було. При цьому, він знав, що дана документація відповідно до третього етапу робіт по договору не пройшла державної технічної експертизи, але, був кінець року, закінчувався строк виконання договору і він збирався протягом одного місяця остаточно передати технічну документацію в сільраду, про що мав розмову із сільським головою. Стверджував, що без державної технічної експертизи дана документація виконана не належним чином, є не дійсною і її не можливо передавати замовнику. З технічними завданнями до договору він знайомився, вони погоджені із сільським головою і відділом держкомзему. Він був звільнений з посади директора 06.01.2011 року, а остаточно належно виконана техдокументація була виконана приблизно в листопаді 2011 року і була приєднана ним до матеріалів справи як виконана в суді під час розгляду справи. 
		- свідченнями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що з березня 2009 року виконувала обов»язки землевпорядника сільради, а з березня 2011 року працює на посаді землевпорядника Ковалівської сільради за розпорядженням голови сільради ОСОБА_2 Їй відомо, що 18.10.2010 року між сільрадою та КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» було укладено договір на виконання робіт по виготовленню технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів. Вартість договору складала приблизно 60000 грн. Зміст договору читала, а додатки до нього затверджувалися на сесії. В сільраді були державні кошти із втрат відшкодування сільгоспвиробництва до 31.12.2010 року, із яких і відбувалася проплата по договору в два етапи. Другий раз проплата відбулася по виконанню робіт повному виконанню технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель населених пунктів Ковалівської сільради. Коли приїхав ОСОБА_3 в сільраду, то сільський голова покликав її для перегляду наданої техдокументації. Оскільки вона не є спеціалістом-землевпорядником, бо освіти землевпорядника не має, а має вищу технічну освіту інженера будівельника, що відомо було сільському голові, то і не знала на той час, що необхідно було ще робити експертизу документації, так як для неї ці документи були в перший раз, а переглянувши, вирішила, що документація в порядку, бо до цього вивчала документацію в сільраді по попередній оцінці землі, про що повідомила голову сільради. Чула розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при підписанні ними акту № 2 виконання робіт, що треба ще робити технічну експертизу цій документації, але ОСОБА_2 підписав акт виконаних робіт. ОСОБА_2 теж дивися цю документацію, а її питав як фахівця. ОСОБА_3 не наполягав на підписанні акту. Зараз їй відомо, що без технічної експертизи техдокуметація на землю не дійсна, бо не має юридичної сили. Сільрада пред»являла претензії щодо виконання робіт вже після підписання акту виконання робіт. На даний час ця техдокументація передана до сільради. 
		- свідченнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він є директором ТОВ «Консультативний центр», який займається землевпорядними питаннями та землеоціночними роботами. В кінці 2010 року по договору підряду від 01.11.2010 року між КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» до нього звернувся директор КП - ОСОБА_3 із питання виконання робіт по нормативно - грошовій оцінці земель населених пунктів Ковалівської сільради. Їх представник виїздила на місце для збору інформації. 08.12.2011 року було між ними підписано акт виконання підготовчих робіт та перераховано кошти частково. Документи на експертизу від КП надійшли 24.12.2010 року, які перевірялися суворо, реєструвалися і були прийняті до виконання. Суму за виконані роботи 30000 грн. вони провели дуже не коректно, бо оплатили в останній день перед Новим роком. По даній експертизі були зауваження у вигляді доопрацювання до грудня 2011 року в зв»язку із розбіжністю в площах населених пунктів.
		- свідченнями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він є директором КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»з 10.01.2011 року. Замовлення від КП на виконання договору між його організацією та Коваліською сільрадою на даний час вже виконано і КП ще винно субпідрядчику ТОВ «Консультативний центр» 7000 грн. Це замовлення дороблялося вже при його повноваженнях директора. Констатував, що офіційно дороблялася ціла процедура робіт з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок Ковалівської сільради, бо станом на 10.01.2011 року не було проведено експертну оцінку техдокументації, хоча кошти на виконання договору були проплачені по банку сільрадою до 10.01.2011 року. Чому акт на виконання робіт з нормативної грошової оцінки земель між його попередником - ОСОБА_3 та головою Коваліської сільради - ОСОБА_2 був підписаний раніше ніж фізично виконаний договір пояснити не зміг, бо на той час керівником підприємства був не він, а ОСОБА_3 Його підприємство за його директорство по даному договору кожен день вживало офіційних і не офіційних заходів для прискорення виконання робіт, робилося кілька разів нагадування щодо виконання, бо кошти від сільради отримали в минулому році і сільрада перед ними заборгованості не мала. 
		- свідченнями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що працювала в сільраді секретарем сільради і виконувала обов»язки сільського голови з кінця 2008 року по 20.11.2010 року. 18.10.2010 року нею від Ковалівської сільради з директором КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»- ОСОБА_3 було укладено договір на виконання робіт по виготовленню технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів. Був також підписаний протокол погодження договірної ціни, план виконання робіт, зведений кошторис на виконання даних робіт. Термін виконання по договору був до 31.12.2010 року. 04.11.2010 року було складено акт № 1 приймання-сдачі по виконанню частини робіт, який віддано ОСОБА_3 і по якому нею проплачено кошти за підготовчі роботи приблизно у сумі 37000 грн. на підставі її вказівки в бухгалтерії по її резолюції. Сільраді було відомо, що повинна бути на техдокументацію проведена експертиза. Документів з нормативно-грошової оцінки землі вона в сільраді не бачила під час її праці.
		- свідченнями свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що працювала в Ковалівській сільраді на посаді головного бухгалтера з 1987 року по 25.10.2011 року. 18.10.2010 року сільрада в особі ОСОБА_7 заключила договір з КП «Полтавський районний центр земельного кадастру»на суму 68000 грн. для виготовлення техдокументації по грошовій оцінці землі, де передбачалося де - кілька етапів виконання. До договору прикладався необхідний пакет документів. Строк виконання договору був до 31.12.2010 року. Першу проплату по договору вона проводила в листопаді 2010 року у сумі 37000 грн. згідно чинного законодавства, були відповідні резолюції в. о. голови сільради. Другу проплату проводила 27.12.2010 року на суму 31000 грн. за вказівкою сільського голови - ОСОБА_2 на підставі підписаного ним та ОСОБА_3 акту № 2 виконаних робіт. Підставою першої проплати був акт № 1 виконаних робіт за підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Проплати віднесено на рахунок фактичних витрат. В сільраді ОСОБА_9 їй казала, що по першій проплаті роботи виконані, а по другій проплаті де-які роботи не виконані, а були виконані вже влітку 2011 року, тобто техдокуметація була не зроблена, а кошти проплачено і що документація в сільраду можливо прийде вже після Новорічних свят. Акт приймання-здачі виконаних робіт підписаний ОСОБА_2 в сільраді, кошти за роботи проплачені, але не були оприбутковані, бо ОСОБА_2 поступив не вірно, не надавши накладну на передачу техдокументації.
		- поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2011 року, згідно яких вказував, що стосовно підписання ним акту № 2 приймання-сдачі виконаних робіт від 16.12.2010 року…, то даний акт підписаний ним по проханню представників КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», які у телефонному режимі повідомили його та запевнили, що техдокументацію вже виготовлено, але без проведення оплати грошових коштів документацію Ковалівській сільраді надано не було…..Після оплати грошових коштів на КП.. він неодноразово звертався до гр. ОСОБА_10, ОСОБА_3 по питанню передачі техдокументації йому. У відповідь отримував постійне перенесення строків передачі техдокументації… ( а. с. 11 т. 1 ).
		- поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2011 року, згідно яких зазначав, що …18.10.2010 року ним було укладено договір з в. о. голови Ковалівської сільради - ОСОБА_7 на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Ковалівської сільради. До договору було погоджено ціну виконання робіт, яка складала 68687,61 грн., термін…виконання робіт…до 31.12.2010 року. В подальшому ним було складено акт № 1 приймання-сдачі виконаних робіт…..та було проведено підготовчих робіт на суму 37663,02 грн…..В подальшому 16.12.2010 року ним було складено акт № 2 приймання-сдачі виконаних робіт, відповідно до якого виконано повний обсяг робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель….Даний акт підписано ним та головою Ковалівської сільради - ОСОБА_2 Після підписання даного акту на рахунок КП було перераховано решту коштів згідно умов договору 31024 грн. Фактично техдокументація була виготовлена у грудні 2010 року, але до сільради її передано не було, оскільки вона знаходилася у Головному управлінні держкомзему на експертизі. Де в даний час знаходиться техдокументація ….йому не відомо…. ( а. с. 13 т. 1 ).
		- поясненнями ОСОБА_6, згідно яких повідомляв, що 21.07.2011 року до нього прийшов директор «Консультаційного центру»- ОСОБА_5…..з недоробленою техдокументацією з нормативно-грошової оцінки земель…Ковалівської сільради та поросив підписати акт приймання-передачі даної техдокументації. Оглянувши докуметацію він виявив, що вона недороблена……, …Ковалівською сільрадою не підписана. Після цього повідомив, що акт….підписувати не буде…… ( а. с. 14 т. 1 ).
		- поясненнями ОСОБА_3 від 27.01.2011 року, згідно яких повідомляв, що 18.10.2010 року між Коваліською сільрадою в особі в. о. голови ОСОБА_7 та КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» в його особі укладено договір № 479-НГО-ю на виконання робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів…..Термін виконання ….за даним договором було встановлено до 31.12.2010 року. На протязі жовтня листопада 2010 року КП…проводився збір вихідних даних для проведення нормативної грошової оцінки земель….01.11.2010 року між КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» та ТОВ «Консультативний центр» укладено договір підряду № 479/1 на розробку технічної документації з нормативно грошової оцінки земель…..в зв»язку з тим, що КП… до цього часу не виконувались роботи з нормативної грошової оцінки земель…, не було програмного забезпечення, що унеможливлювало своєчасне виконання робіт по договору, так як тільки в червні 2010 року було отримано ліцензію на даний вид діяльності……04.11.2010 року було складено акт № 1 приймання-сдачі виконаних робіт по виготовленню техдокументації…..Відповідно до даного акту було засвідчено виконання підготовчих робіт на суму 37663,02 грн. Даний акт підписано в.о. сільського голови - ОСОБА_7 та ним. 16.12.2010 року було складено акт № 2 приймання-сдачі виконаних робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель….Відповідно до даного акту було засвідчено виконання повного обсягу робіт на суму 68687,61 грн. та їх належне оформлення. Претензії по якості виконаних робіт не пред»являлись. На момент складання акту № 2 …….Ковалівською сільрадою на рахунок КП…надійшли кошти у сумі 37663,02 грн. Даний акт було підписано ним та сільським головою - ОСОБА_2 Він завідомо знав і усвідомлював, що на час складання даного акту не був виконаний 3 етап робіт визначений календарним планом на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативно грошової оцінки земель….., а саме : не була проведена державна експертиза техдокументації та не затверджено техдокументацію….На даний час техдокументація…….»Полтавським районним центром земельного кадастру не затверджена»…. ( а. с. 17 18 т. 1 ).
		- поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2010 року, згідно яких повідомляв, що …..16.12.2010 року між Ковалівською сільрадою в його особі ( підписано ним про що й засвідчує ) та КП… в особі директора ОСОБА_3 було складено акт № 2 приймання-сдачі виконаних робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель….. За даним актом 27.12.2010 року було перераховано 31024,59 грн. на рахунок виконавця за остаточне ( повне ) виконання робіт за договором. На момент підписання акту приймання-передачі за № 2 від 16.12.2010 року роботи були виконані, про що свідчить підпис та печатка виконавця. Так як він не є фахівцем в землевпорядній галузі, а виконавцем було КП Полтавської райради, то в нього навіть сумнівів не було щодо його непорядності. Виконавець завірив його, що документи в повному обсязі будуть надані в користування сільраді після новорічно-різдвяних свят, так як зараз під кінець року, забагато роботи. По закінченню новорічно-різдвяних свят документація виконавцем до сільради надана не була. На неодноразові звернення до виконавця пояснювали, що документація виготовлена, але потребує певного доопрацювання. Не отримавши документацію до червня 2010 року Ковалівською сільрадою виконавцю пред»явлено претензію з вимогою передачі техдокументації до сільради……( а. с. 21 22 т. 1 ).
		- копією рішення, завіреного належним чином Ковалівської сільради Полтавського району першої сесії шостого скликання від 20.11.2010 року, згідно якого п. 4 було визнати повноваження Ковалівського сільського голови ОСОБА_2, який на виборах 31.10.2010 року набрав найбільшу кількість голосів виборців…( а. с. 26 т. 1 )
		- копією ліцензії Державного комітету України із земельних ресурсів на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт ТОВ «Консультативний центр» від 20.05.2010 року ( а. с. 28 т. 1 ).
		- копією акту від 08.11.2010 року приймання-передачі робіт та документації за договором № 479/1 від 01.10.2010 року, завіреним належним чином, між замовником КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» та виконавцем ТОВ «Консультативний центр» щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів по Ковалівській сільраді….. ( а. с. 32 т. 1 ).
		- копією договору підряду № 479/1 від 01.11.2010 року на розробку техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів по Ковалівській сільраді, завірений належним чином між КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Консультативний центр» в особі ОСОБА_5 ( а. с. 33 т. 1 ).
		- копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Консультативний центр» від 02.02.1993 року, завірений належним чином ( а . с. 42 т. 1 ).
		- копією договору № 470-НГО-ю від 18.10.2010 року на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, завірений належним чином, між замовником - Ковалівською сільрадою та 
		виконавцем КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», згідно якого п. 7.1. …договір діє до 31.12.2010 року ( а. с. 45 46 т. 1 ).
		- копією протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради Полтавського району, який є додатком № 1 до договору № 479-НГО-ю, завірений належним чином ( а. с. 47 т. 1 ).
		- копією календарного плану на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради Полтавського району, який є додатком № 2 до договору № 479-НГО-ю, завірений належним чином ( а. с. 48 т. 1 ).
		- копією зведеного кошторису на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради Полтавського району, який є додатком № 3 до договору № 479-НГО-ю, завірений належним чином ( а. с. 49 т. 1 ).
		- копією технічного завдання на виконання робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради Полтавського району, який є додатком № 4 до договору № 479-НГО-ю, завірений належним чином ( а. с. 50 52 т. 1 ).
		- копіями кошторисів за № 1 11 на виготовлення техдокументації з нормативної грошової оцінки земель по об»єктам : с. Ковалівки, с. Андрушки, с. Бочанівка, с. Верхоли, с. Грабинівка, с. Давидівка, с. Залізничне, с. Затуріне, с. Їжаківка, с. Макухівка, с. Сонівка як додатки № 1 до договору № 479-НГО-ю, завірені належним чином ( а. с. 53 62 т. 1 ).
		- копією акту № 1 приймання-сдачі виконаних робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради Полтавського району до договору № 479-НГО-ю, складений 04.11.2010 року, завірений належним чином ( а. с. 64 т. 1 ).
		- копією акту № 2 приймання-сдачі виконаних робіт по виготовленню техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради Полтавського району до договору № 479-НГО-ю, складений 16.12.2010 року, завірений належним чином ( а. с. 68 т. 1 ).
		- копією рішення Полтавської райради тринадцятої сесії п»ятого скликання від 21.03.2008 року, де п. 1. призначити на умовах, передбаченим трудовим контрактом, ОСОБА_3 директором КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» строком на п»ять років, завірене належним чином ( а. с. 71 т. 1 ).
		- копією наказу від 25.05.2008 року № 6 «К» про призначення ОСОБА_3 директором КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» з 21.03.2010 року на контрактній основі, завірений належним чином ( а. с. 72 т. 1 ).
		- копією розпорядження голови райради від 06.01.2011 року № 01 про звільнення директора КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» ОСОБА_3, завірений належним чином ( а. с. 73 т. 1 ).
		- копією розпорядження голови райради від 10.01.2011 року № 02 про призначення виконуючим обов»язки директора КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» ОСОБА_6, завірений належним чином ( а. с. 79 т. 1 ).
		- актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ковалівської сільради за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року, згідно якого ревізією казначейських операцій виявлено, що ….в ході ревізії підтверджуючі документи ( накладні на отримання документації ) та техдокументація по грошовій оцінці земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради….. не надані… Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди ( збитків ) завданої Ковалівському сільському бюджету на суму 68687,61 грн…….В ході проведення ревізії вищевказане порушення щодо безпідставного списання Ковалівською сільрадою бюджетних коштів на видатки внаслідок перерахування коштів КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» всупереч законодавству без отримання товарів та робіт в сумі 68687,61 грн. не усунуто….. ( а. с. 93 132 т. 1).
		- довідкою від 20.07.2011 року № 01-21/64 зустрічної перевірки в КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» по питанню документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із Ковалівської сільрадою за період 01.01.2010 року по 01.07.2010 року, згідно якої ….станом на 01.01.2010р., на 01.01.2011р. та на 01.07.2011р. дебіторська або кредиторська заборгованість Ковалівської сільради за виготовлення техдокументації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Ковалівської сільради по договору № 479-НГО-ю від 18.10.2010 року відсутня……до звірки пред»явлено 11 листів - клопотань від 24.12.2010 року № 955, 971 980 про направлення техдокументації з нормативно грошової оцінки земель… з проханням провести зазначеній техдокументації первинну обов»язкову державну експертизу, до яких додавалась виготовлена техдокументація….перевірити достовірність направлення до головного управління Держкомзему у Полтавській області виготовленої техдокументації….в період звірки не можливо, оскільки в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відсутні записи за період з 15.12.2010 року по 31.12.2010 року ……( а. с. 187 - 192 т. 1 ).
		- оригіналами платіжних доручень № 924 від 09.11.2010 року на суму 37663,02 грн. та № 1125 від 23.12.2010 року на суму 31024,59 грн., де платником є Ковалівська сільрада, а отримувачем - КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» ( а. с. 205, 206 т. 1 ).
		- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 19.10.2011року , згідно якого вказував, що ….акт № 2 було підписано ним та головою Ковалівської сільради ОСОБА_2 Він знав та усвідомлював, що на час складання зазначеного акту приймання-передачі робіт не був виконаний 3 етап робіт, передбачений календарним планом по виготовленню техдокументації…., саме не була проведена державна експертиза техдокументації та її не завтверджено і відповідно документація замовнику передана не була. Ковалівського сільського голову та землевпрорядника сільради він ознайомлював з цією документацією та повідомив, що зазначена документація буде передана до Головного Управління Держкомзему у Полтавській області для проведення експертизи, після якої вона буде затверджена та передана замовнику…..27.12.2010 року сільрадою був зроблений остаточний розрахунок згідно договору від 18.10.2010 року…..на суму 31024,59 грн. ( а. с. 64 - 65 т. 2 ).
		- копією претензії на суму 68687,61 грн. від голови Ковалівської сільради ОСОБА_2 на ім»я КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» за вих. № 369 від 30.06.2011 року, де зазначена вимога надати сільраді замовлену техдокументацію з нормативної грошової оцінки земель… ( а. с. 242 т. 2 ). 
		До свідчень підсудного, даних ним в судовому засіданні, які він дещо змінив вже в ході досудового слідства в частині того, що спочатку вказував, що підписав акт № 2 на прохання представників КП «Полтавський районний центр земельного кадастру», які в телефонному режимі завірили про повне виготовлення техдокументації…., а в подальшому вказував, що він в своєму кабінеті в приміщенні сільради в присутності директора КП.. та землевпорядника сільради впевнювався у виготовленні техдокументації…, оглядаючи її візуально та не будучи фахівцем в землевпорядній галузі …, суд ставиться критично, оскільки дані свідчення ним було не обґрунтовано та безпідставно змінено в ході судового слідства у справі. Його не коректну поведінку в засіданні та зайняту ним позицію захисту від пред»явленого обвинувачення суд розцінює як спробу можливого уникнення від кримінальної відповідальності та вважає однім із засобів здійснення певного тиску на суд з метою досягнення потрібного йому результату. Оскільки в силу своєї освіти та обґрунтування своєї позиції розумів суть вчинених ним злочинів та не мав претензій до органу досудового слідства. 
		Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 364 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України, як навмисні дії, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним чи громадським інтересам та як умисні дії, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів. Оскільки, що стосується зловживання службовим становищем, то підсудний, будучи службовою особою, вчинив зловживання шляхом певної дії з використанням свого службового становища, діючи у межах своїх повноважень всупереч інтересам служби в інтересах КП… відповідно до своїх первинних пояснень в матеріалах справи. Та між вчиненим ним зловживанням службовим становищем і посадою, яку він обіймає наявний безпосередній зв»язок, що свідчить саме про умисне вчинення цих дій, які відповідно до протиріч в його свідченнях є очевидні як для нього самого так і для оточуючих, про що і свідчили свідки в засіданні та ОСОБА_3 Що стосується службового підроблення, то акт № 2 підписаний ним як службовою особою - головою Ковалівської сільради є офіційним документом, бо він містить певну письмову інформацію, яка засвідчує факт, що має юридичне значення та далі породжує певні правовідносини і надійшов у відання 
		( діловодство ) юридичної особи. Для службового підроблення в даному випадку підсудний використав своє службове становище своєю активною поведінкою шляхом підписання акту, при цьому завідомо усвідомлював характер його підроблення, не отримавши на виконання договору техдокументації в сільраду, але заплатив за таке «повне»виконання державні грошові кошти. В даному випадку настання істотної шкоди на момент вчинення злочину є результатом відповідного порушення підсудного як службової особи, тому не є дисциплінарним проступком. Із вказаних підстав клопотання адвоката підсудного про закриття кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України або позиція його виправдання за відсутністю в його діях складу злочину не підлягає задоволенню. 
		Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного. Який за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, на медичних обліках не перебуває. 
		Обставин пом»якшуючих або обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено. 
		Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, можливо призначити покарання в межах санкцій статей за правилами ст. 70 ч. 1 КК України та можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов»язків. 
		Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд , - 
		 З А С У Д И В :
		 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :
		- за ст. 364 ч. 1 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 3 ( три ) роки. 
		- за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 1 ( один ) рік.
		Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 3 ( три ) роки.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
		Покласти на засудженого обов»язки згідно п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме :
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,
		-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.
		Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній  підписку про невиїзд. 
		На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
		Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
		 
		Суддя О. О. Гальченко

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...