Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2153/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.04.2012. Оприлюднено: 12.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 Справа № 2-2153/11 
		04.04.2012 рокум. Сімферополь
		 04.04.2012 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
		головуючого судді Гулевича Ю.Г.
		при секретарі Іващенко О.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
		 В С Т А Н О В И В:
		 ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 2816,42 грн., а також судових витрат.
		Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2010 року між ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем був укладений договір № 4967287 про надання послуг мобільного звязку. 
		Відповідач не належно виконував зобовязання, передбачені умовами договору до нього, у звязку з чим договір розірваний на підставі п. 6.2 договору.
		У звязку з невиконанням умов договору з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного звязку  2816,42 грн. 
		В судовому засіданні представник позивача за довіреністю №0170/11 від 3 травня 2011 року ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
		В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю б/н від 12 липня 2011 року ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на безпідставність позовних вимог просив у задоволенні позову відмовити.
		Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
		Судом встановлено, що 30.01.2010 року між ПрАТ «МТС Україна» та відповідачем був укладений договір № 4967287 про надання послуг мобільного звязку. 
		Уклавши дого вір про надання послуг мо більного зв'язку, відповідач погоджувався з усіма їх умовами, в тому числі і з тим, що загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Умовами користування мережами мобільного звязку оператора відповідно до пункту 1.2 договору.
		Відповідно до пункту 2.3. Умов користування мережами мобільного звязку Договір/Угода про надання послуг мобільного зв'язку укладається, як правило, одночасно із замовленням на послуги і набуває чинності після додаткової перевірки наданих Абонентом документів, оплати ним виставлених Оператором рахунків та надання йому в користування телефонного номера. Відповідач в період отримання послуг, листування з позивачем з приводу виконання умов договору ( арк.. спр. 24-27,35,37) та представник відповідача у судовому засідання не заперечували факт укладання договору. Тому доводи представника відповідача стосовно того, що відповідачка не отримала Тарифи та Умови, тому у позові необхідно відмовити, не приймаються судом до уваги.
		Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, відповідачці був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1.
		Згідно п.п.1.1 договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку в межах України та міжнародної лінії.
		За умовами пунктів 2.4.2, 2.4.3,3.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'я зання проводити оплату за отримані послуги мобільно го зв'язку до 15 числа міся ця, наступного за розрахун ковим місяцем.
		У той же час відповідач прийняті на себе зобовязання за договором не виконала, не вносила оплату за спожиті послуги звязку, що свідчить про порушення відповідачем встановленого у договорі порядку виконання зобовязань. Розмір заборгованості за надані послуги звязку склав 2816,42 грн. 
		Відповідно до пункту 9.10. Умов користування мережами МТС, які є обовязковими для виконання сторонами, кількість та вартість послуг, наданих Абоненту в розрахунковому періоді, визначаються відповідно до показників належних Оператору технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг, а також відповідно до інформації, наданої роумінг-операторами.
		З огляду на вищенаведене посилання представника відповідача на те, що модемом, наданим позивачем, було зафіксовано отримання послуг в обсязі 8921 Кbt, є неспроможним, оскільки USB-модем був придбаний відповідачем під час укладання договору та з цього часу є власністю відповідача, а не належним Оператору технічним засобом виміру тривалості.
		На підтвердження позовних вимог представником позивача наданий звіт про баланс особового рахунку абонента, власником якого є ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1, відповідно до якого вартість наданих послуг в серпні 2010 року склала 2638,19 грн. (арк. спр. 5). Дані звіту узгоджуються з довідковою інформацією про надані послуги, які фіксують дані показників належних Оператору технічних засобів виміру тривалості, обсягу та вартості послуг (арк. спр.130-137),згідно якого зафіксовано надання позивачем відповідачу послуг GSM-GPRS базового сервісу з зазначенням кількості, номеру телефону/ APN, використаних пакетних/додаткових хвилин, вартості та тарифної зони мобльний GPRS Інтернет. 
		Відповідно п.п. 163 та 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_11_21/pravo1/KP050720.html?pravo=1" title="Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг; нормативно-правовий акт № 720 від 09.08.2005" target="_blank">постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720</a>, абонент зобов'язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги. Відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернету несе споживач (абонент).
		Суд зазначає, що статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1761/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1761" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">5</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1766" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">10 ЦПК України</a> закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_523/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#523" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 129 Конституції України</a>. Принцип рівності перед законом і судом означає рівність субєктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обовязку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Відповідно до ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1766" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">10</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1767" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">11 ЦПК України</a> сторони та інші особи  учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Оскільки суд зобовязаний попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, ризик настання цих наслідків покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
		Ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1819" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст.57 ЦПК України </a>передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення  
			для вирішення справи.
		
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1914/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1914" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">Ст.143 ЦПК України</a>надає право суду призначити судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі. 
		Представник відповідача в судовому засідання не погодився з наданими представником позивача доказами фактичного отримання послуг в серпні 2010 року, але клопотання про призначення судової технічної експертизи з метою встановлення їх відповідності не заявил, беззаперечливих доказів, які б спростували доводи позивача, до суду не надав. 
		Суд не знаходить підстав для застосування положень частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843688/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843688" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 616 ЦК України</a>, оскільки доказів того, що позивач умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, або не вжив заходів щодо їх зменьшення, суду не надано.
		Твердження представника відповідача щодо обовязку позивача припинити надання послуг з моменту використання відповідачем авансу ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем положень чинного законодавства України та умов договору.
		Суд погоджується з розрахунком заборгованості, виходячи з обраного відповідачем при укладанні договору тарифного пакету «МТС Перший». Відповідач не заперечувала користування послугами в серпні 2010 року з 01 серпня 2010 року по 20 серпня 2010 року, тобто 19 днів. Перерахунок кількості пакетних Мб визначений позивачем відповідно до пункту 7.11 Умов користування та п.3.8 Договору пропорційно до днів обслуговування і склав 612,9Мб ( 1000 Мб: 31 день х 19 днів =612,90 Мб). Тому твердження представника відповідача, що в розрахунковому періоді трафік повинен становити 1000 Мб не відповідає фактичним обставинам справи та не враховує того, що розрахунковий період складав не 31 день, а 19 днів.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843595" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 526 ЦК України</a>, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Цивільного кодексу України</a>, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності такихумов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
		Згідно ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843578/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843578" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">509</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843595" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">526 ЦК України</a> в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші та інше) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843594/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843594" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 525 ЦК України</a> не припускається одностороння відмова від зобов'язання.
		За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 2816,42 грн. підлягають задоволенню.
		Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1844/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1844" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст.79 ЦПК України</a>.
		На підставі ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843594/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843594" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">525</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843595" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">526</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843616/ed_2012_02_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843616" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">546 Цивільного кодексу України</a>, керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1766" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">10</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1767/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1767" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1853" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">88</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1984/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1984" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">209</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1987" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">212</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2012_03_22/pravo1/T041618.html?pravo=1#1989" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">214-215, ЦПК України</a>, суд 
		 В И Р І Ш И В:
		 Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суму боргу у розмірі 2816,42 грн., судові витрати по оплаті судового збору  51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
		 Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...