Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-52/1363-2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 5011-52/1363-201204.04.12  
				 
			
			Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 189, 37 грн., за участю представників позивача не з'явився, відповідача ОСОБА_1., довіреність № 561 від 02.08.2011р.,
			 ВСТАНОВИВ:
			 У лютому 2012 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 189, 37 грн.
			Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2008 року у м. Львові по вул. Під-Дубом пр. В.Чорновола ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Vento», державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2, що належиться ОСОБА_3 (страхувальник позивача).
			Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4699, 37 грн.
			Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_2 було застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № ВВ/1487929 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
			04.02.2011 року позивач направив відповідачу претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповідач на дану претензію не відреагував, у звязку з чим, позивач звернувся до суду.
			Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.03.2012р.
			03.04.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про застосування строків позовної давності.
			Представник позивача в судове засідання 04.04.2012 року не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, натомість 27.03.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.
			Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
			Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
			Судом встановлено, що 22.07.2008 року у м. Львові по вул. Під-Дубом пр. В.Чорновола ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Vento», державний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2, що належиться ОСОБА_3 (страхувальник позивача).
			Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 15.08.2008 року у справі № 3-13182/2008р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в доход держави.
			Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4699, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91471 від 12.09.2008р.
			Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_2 було застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № ВВ/1487929 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
			04.02.2011 року позивач направив відповідачу претензію для отримання суми страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповідач на дану претензію не відреагував, у звязку з чим, 02.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 
			Проте, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
			Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
			У відповідності до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
			Згідно ч. 6 статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
			Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
			Враховуючи, що позивачем було виплачено страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 91471 від 12.09.2008р., право зворотної вимоги (регресу) перейшло до позивача саме 12.09.2008 року. 
			Отже, перебіг строку позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу з урахуванням положень ст. 257 Цивільного кодексу України про загальний строк позовної давності сплив 12.09.2011р.
			Судом не приймаються до уваги посилання позивача на переривання перебігу позовної давності у звязку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки з ухвали від 26.09.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів не вбачається, що предметом спору у даній справі було стягнення франшизи за даним страховим випадком, а отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх посилань на переривання перебігу позовної давності.
			Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
			Відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності та просив суд застосувати до спірних правовідносин положення щодо наслідків спливу строку позовної давності.
			Згідно ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
			Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду лише 02.02.2012р., тобто, після спливу строку позовної давності, в позові про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 189, 37 грн. слід відмовити. 
			Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача. 
			На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
			 ВИРІШИВ:
			 У позові відмовити.
			Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
			 
				 Суддя С.О. Чебикіна

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...