Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1616/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2012.
Дата набрання законної сили: 15.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Олевський районний суд Житомирської області 
		Справа № 2-а-1616/11
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 05 жовтня 2011 року м. Олевськ
		 Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій щодо виплати надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату невиплачених коштів до пенсії, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області неправомірними щодо виплати надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України «Про соціальний захист дітей війни», та зобовязання здійснити нарахування та виплату невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни за період з 14 січня 2011 року по 14 липня 2011 року. Вимоги мотивує тим, що їй відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" повинна виплачуватись щомісячна надбавка до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак зазначена надбавка виплачувалась позивачу у значно меншому розмірі. 
		Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій зазначила прохання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. 
		Представник відповідача УПФ України в Олевському районі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, тому справа розглядається без його участі. 
		Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач є дитиною війни, що підтверджується копією паспорта, пенсійного посвідчення позивача, листомвідповіддю з УПФУ в Олевському районі.
		Статтею 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. 
		Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 1 13 Конституції України).
		В даному випадку Закон України “ Про соціальний захист дітей війни “ визначає порядок і розміри допомоги. 
		Виплата допомоги в менших розмірах, є неправомірною, оскільки суперечить базовим положенням Конституції України про статус закону України як акта вищої юридичної сили в системі нормативно-правових актів держави та самому Закону, який регулює зазначені відносини. 
		Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.
		Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади»зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).
		Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).
		Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).
		Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом України «Про соціальний захист дітей війни»та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.
		Також є безпідставним доводи УПФ України в Олевському районі, які зазначені в запереченні відповідача, з приводу того, що вони є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2007 року №1261 та з урахуванням Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 року №8-2, саме зазначений відповідач забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства, отже є відповідачем у справах щодо здійснення виплат надбавки до пенсії особам, які підпадають під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
		Таким чином відповідач неправомірно обмежував позивача у його праві на отримання надбавки в розмірі, зазначеному в ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», чим порушив його право на соціальний захист . 
		Як вбачається з позову, позивач просить про захист своїх прав на отримання надбавки до пенсії як особа, яка є дитиною війни.
		Разом з тим, обираючи спосіб захисту порушеного права позивачу, слід керуватися тим, що відповідно до положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зазначена надбавка призначається і виплачується органами Пенсійного фонду України.
		З огляду на те, що спеціальним Законом, який встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки дітей війни, функції щодо призначення та виплати відповідної надбавки віднесено до компетенції органів Пенсійного фонду, тому суд не уповноважений здійснювати розрахунки сум зазначеної надбавки, а також стягувати вказані суми. 
		Крім того, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача та зобовязати відповідача провести нарахування та виплату позивачу надбавки до пенсії, як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни“, встановивши її на рівні 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування“ за період з 14 січня 2011 року по 14 липня 2011 року.
		Враховуючи те, що позовна вимога стосовно негайного виконання постанови суду в частині стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості, передбаченої ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни“, не мотивована та не обґрунтована, то в цій частині позову слід відмовити.
		Статтею 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності. 
		Відповідач є розпорядником коштів на вказані видатки, проте допустив протиправну бездіяльність і позивачу в добровільному порядку заборгованості у повному обсязі не виплатив.
		Керуючись ст.ст. 8, 22 Конституції України, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 10, 11, 71, 86, 99, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій щодо виплати надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України «Про соціальний захист дітей війни»неправомірними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії задовольнити частково.
		Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України «Про соціальний захист дітей війни»протиправними.
		Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни “, встановивши її на рівні 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування“, щомісячно за період з 14 січня 2011 року по 14 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.
		Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області звільнити від сплати державного мита на підставі п. 34 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
		ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита на підставі п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». 
		В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
		Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 
			 
			Суддя:В. В. Волощук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...