Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 29пн/5014/684/2012 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
			91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
			____________________________________  
				 
			
			УХВАЛА
			 09.04.12 Справа № 29пн/5014/684/2012
			За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
			«Логрус Кемікл», м. Рубіжне Луганської
			області,
			 до відповідача:Попаснянської міської ради,
			м. Попасна Луганської області,
			третя особа, яка не 
			заявляє самостійних вимог
			на предмет спору на стороні
			відповідача:Комунальне підприємство 
			«Попаснянське районне
			бюро технічної інвентаризації»,
			м. Попасна Луганської області,
			 про визнання права власності на обєкт 
			нерухомості.
			 Суддя Якушенко Р.Є.,
			секретар судового засідання: Опренко М.В.,
			в присутності представників 
			сторін:
			від позивача:ОСОБА_1, представник за довіреністю
			№ 06/04/12 від 06.04.2012;
			 від відповідача: ОСОБА_2., спеціаліст I категорії юрист,
			довіреність № 19 від 05.01.2012;
			 від третьої особи:повноважний представник у судове засідання
			не прибув.
			 Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
			 Обставини справи: 15.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл»(далі ТОВ «Логрус - Кемікл», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.03.2012 № 1203ЛК до Попаснянської міської ради (далі Попаснянської міськради, відповідача у справі) з вимогою визнати за позивачем право власності на обєкт нерухомості будівлю контрольно пропускної будки, інвентарний № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеярівка Попаснянського району Луганської області, зареєстрований Комунальним підприємством «Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації»у с. Вовчеярівка Попаснянського району Луганської області як нежитлова будівля (сторожовий будиночок) під літерою «А-1»за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логрус - Кемікл», ідентифікаційний код 31767686, позивачем у справі.
			Позивач з посиланням на норми статей 179-181 Господарського кодексу України (далі ГК України), статей 203, 209, 210, 391, 392, 657 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовує вимоги правомірним набуттям права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, за договором купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.2004 зареєстрований в реєстрі за № 1210, укладеного між ВАТ «Краситель»та ТОВ «Логрус - Кемікл», позивачем у справі.
			 Попаснянська міська рада, відповідач у справі, надала відзив на позов № 02/07-620 від 06.04.2012, в якому просить провадження в частині розгляду позовних вимог до Попаснянської міської ради припинити, у звязку з відсутністю спору між позивачем та Попаснянською міською радою.
			На обґрунтування доводів вказав, що відповідач у справі не є стороною договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.2004 зареєстрованого в реєстрі за № 1210, укладеного між позивачем у справі та ВАТ «Краситель», не є правонаступником ВАТ «Краситель»стосовно прав та обовязків за вказаним договором, не має правових підстав для оспорювання або визнання цього договору внаслідок допущеної сторонами за договором помилки при складанні додатку до цього договору, тому Попаснянська міська рада не може бути відповідачем у даній справі.
			Позивач у позові не зазначив які його права чи законні інтереси порушено відповідачем, не наводить фактів порушення або оспорювання його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
			Рішення по справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки Попаснянської міської ради. 
			 Комунальне підприємство «Попаснянське бюро технічної інвентаризації»(далі КП «Попаснянське БТІ») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надало лист від 05.04.2012 № 96/04, в якому зазначило, що на нерухоме майно будівлю контрольно пропускної будки згідно технічного паспорту БТІ нежитлова будівля (сторожовий будиночок) було проведено технічну інвентаризацію у 2003 році за заявою ВАТ «Краситель».
			Право власності на цей обєкт нерухомого майна ні за ким не зареєстровано. Із заявою про реєстрацію права власності також ніхто не звертався.
			Відсутні також відомості про адресу цього майна, що стане перешкодою в разі необхідності зареєструвати право власності на спірне нерухоме майно, оскільки згідно пункту 3.11 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5, витяг про державну реєстрацію прав повинен містити адресу обєкта, права що до якого підлягають державній реєстрації.
			Згідно статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»присвоєння адреси нерухомому майну відноситься до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, а з огляду на те, що обєкт знаходиться на землях Вовчеярівської селищної ради вона і має виносити рішення про присвоєння адреси спірному майну.
			Крім того, третя особа в листі від 05.04.2012 № 97/04 повідомила, що згідно копії договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.2004, укладений між ТОВ «Логрус - Кемікл», позивачем у справі та ВАТ «Краситель», юридична адреса якого: м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд.2, право власності на цілісний майновий комплекс було зареєстровано Державним комунальним підприємством «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації», тому інформацію стосовно реєстрації права власності на цей комплекс, а також перелік нерухомого майна, яке входило до нього можливо витребувати у Державного комунального підприємства «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації». 
			Третя особа просить розглянути справу без участі його представника.
			 Враховуючи викладене та необхідністю витребування від Державного комунального підприємства «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації»письмової інформації стосовно права власності на цілісний майновий комплекс ТОВ «Краситель», розташованого за адресою: м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд.2 та перелік нерухомого майна, яке входить до нього, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи необхідно відкласти.
			 Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
			 Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  
			У Х В А Л И В:
			 
			1. Розгляд справи № 29пн/5014/684/2012 відкласти на 23.04.2012 о 10 год. 45 хвил.
			 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
			 3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи по суті та стосовно реєстрації права власності на нерухомі обєкти згідно договору купівлі продажу від 30.04.2004, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; докази порушеного права чи законного інтересу відповідачем оригінали - для огляду в судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
			 4. Зобовязати відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання на свій розсуд.
			 5. Відповідно до статті 30 ГПК України зобовязати Державне комунальне підприємство «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації» надати: письмову інформацію стосовно реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс ТОВ «Краситель», розташованого за адресою: м. Рубіжне, пл. Хіміків, буд.2; перелік нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Краситель», в тому числі: будівлі контрольно пропускної будки, інвентарний № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеярівка Попаснянського району Луганської області; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи.
			 Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
			 Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
			 
				 
					 СуддяР.Є. Якушенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...