Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 05-5-58/1025(58/598) : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.04.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2012.
Дата набрання законної сили: 24.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       
		01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24.04.2012                                                                                           № 05-5-58/1025(58/598)
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Коротун  О.М.
		суддів:            Рудченка  С.Г. 
		          Верховця А.А. 
		при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.
		за участю представників:
		від позивача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № ВРМ 347998 від 21.02.2012 р.;
		від позивача 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № ВРМ 347999 21.02.2012 р.;
		від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 19.04.2012р.;
		від відповідача 2: не з'явились; 
		від третьої особи: не з'явились;
		 
		розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012 р. 
		у справі № 05-5-58/1025 (суддя Блажівська О.Є.)
		за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 
		                   2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
		до 1. Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"
		       2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Інвестиційна енергетична компанія "Інеко"
		про припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 р.
		Суть ухвали і апеляційної скарги:
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5   повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 63 ГПК України. 
		Не погодившись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5  звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012 р. по справі № 58/598 скасувати та передати позовну заяву третіх осіб на розгляд суду першої інстанції.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви у відповідності до пункту 3 частини 1 ст. 63 ГПК України. Крім того, сторона зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає здійсненню захисту прав скаржників.  
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнята до провадження, її розгляд призначено на 03.04.2012р.
		Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/14 від 02.04.2012 р., змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Верховець А.А., Рудченко С.Г. 
		Від відповідача 1 надійшло два письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких останній просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач 1 вважає правомірним повернення місцевим господарським судом позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України.
		Розгляд апеляційної скарги неодноразово на підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 77 ГПК України, відкладався, зокрема, через неподання витребуваних документів. 
		Представники відповідача 2 та третьої особи не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.  
		Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливим здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи. 
		Представник позивачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
		Представник відповідача 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві від 18.04.2012 р.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -
		                                                      ВСТАНОВИВ:
		Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до господарського суду міста Києва з позовом (вх. господарського суду міста Києва № 3221 від 22.02.2012р.) до Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Публічне акціонерне товариство "Інвестиційна енергетична компанія "Інеко" про припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 р. В позовній заяві на підставі ст. 26 ГПК України позивачі просили прийняти вказаний позов до спільного розгляду по справі № 58/598.  
		Повертаючи без розгляду дану позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачами не надано свідоцтв про державну реєстрацію фізичних - осіб підприємців. Вказаній ухвалі присвоєний № 05-5-58/1025 та вона не міститься посилання на справу № 58/598, як і зазначення ст. 26 ГПК України. Вирішуючи питання її прийняття, суд першої інстанції розглянув подану позовну заяву як самостійний позов.
		Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала від 23.02.2012р. прийнята господарським судом міста Києва з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
		Статтею 63 ГПК України передбачений перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів, який є вичерпним і розширенню не підлягає. Наведене свідчить, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не може бути підставою для повернення позовної заяви.
		Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.          
		За змістом вказаної норми суддя повертає позовну заяву з посиланням на пункт 3 названої статті, лише у разі, якщо в її тексті відсутній виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві та відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
		Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК, оскільки позовна заява містить виклад обставин та підстав щодо вирішення справи по суті. А неподання документів, які підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності не може бути підставою для повернення позовної заяви згідно з приписами вищенаведеної норми процесуального закону.
		Разом з цим, відповідно до п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
		Таким чином, суд першої інстанції на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України при підготовці справи до розгляду або п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду мав право витребувати додаткові документи від позивачів.
		У відповідності до наданої суду апеляційної інстанції копії Свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому у відповідності до приписів ст. 1 ГПК України вказані особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав ї охоронюваних законом інтересів.
		Крім того, у відповідності до приписів пункту 3.15 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 7 і 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судам загальної юрисдикції надано безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
		Колегією суддів встановлено, що в позовній заяві позивачем викладені обставини, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним договору, міститься їх обґрунтування з посиланням на норми закону, на підставі яких подається позов, а також в якості доказів до позовної заяви додані відповідні документи.
		З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом міста Києва було передчасно застосовано п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України та безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду позивачу. Разом з цим, провадження у справі №58/598 господарського суду міста Києва припинено ухвалою від 23.02.2012р. на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р., що унеможливлює розгляд даної позовної заяви в порядку ст. 26 ГПК України в межах справи 58/598.
		В зв'язку з викладеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України з направленням позовних матеріалів до господарського суду міста Києва для розгляду в загальному порядку.
		Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. у справі № 05-5-58/1025 задовольнити.
		2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року у справі №05-5-58/1025 скасувати. 
		3. Позовну заяву з додатковими до неї матеріалами, повернуту ухвалою № 05-5-58/1025, скерувати до господарського суду міста Києва для розгляду в загальному порядку.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Коротун  О.М. 
		 
		Судді                                                                                          Рудченко  С.Г.
		 
		                                                                                          Верховець А.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...