Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 212/4209/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2012. Зареєстровано: 10.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.05.2012.
Дата набрання законної сили: 03.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  212/4209/2012  
		Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.  
		Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03 травня 2012 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Залімського І. Г. 
		суддів:  Матохнюка Д.Б.  Мельник-Томенко Ж. М.  
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії,
		В С Т А Н О В И В :
		В березні 2012 року позивач звернулась до Ленінського районого суду м. Вінниці з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішень, дій та бездіяльності відповідача протиправними; відшкодування матеріальної та моральної шкоди.       
		Ухвалою Ленінського районого суду м. Вінниці від 14.03.2012 року позовну заяву позивача залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині вимог викладених у п.п. 78-80.2 позовної заяви, що заявлені  поза межами  шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом. 
		Не погодившись із  рішенням суду позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
		Згідно з ч.8 ст.183-2 КАС України, яка як спеціальна норма має перевагу над загальною, та з ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. 
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає  задоволенню з наступних підстав. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2012 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Замостянському  районі  м. Вінниці та провести перерахунок пенсії починаючи з 2004 року по день розгляду справи судом.
		Враховуючи те, що позивач просила суд захистити її порушене право за період, починаючи з 2004 року, а до суду з адміністративним позовом  звернулася лише в березні 2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, який встановлений частиною 2 статті 99 КАС України. 
		При вирішенні процесуального питання суд першої інстанції також надав оцінку тому, що позивач не вказав поважних причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим  ухвалою від 14.03.2012 року залишив позовні вимоги позивача без розгляду в частині проведення перерахунку пенсії починаючи з 2004 року по день розгляду справи судом.
		Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією Ленінського районого суду м. Вінниці зважаючи на нижченаведене. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
		Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України "Про судоустрій та статус суддів") та шестимісячний (після прийняття  Закону України "Про судоустрій та статус суддів") для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою процесуальних правовідносин, а також повинно сприяти наданню доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі. 
		Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. 
		Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. 
		Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. 
		У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. 
		Враховуючи, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про залишення без розгляду позовної заяви в частині проведення перерахунку пенсії починаючи з 2004 року по день розгляду справи судом.
		Згідно ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Отже, це право суду, але не обов'язок.Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення частини позовних вимог без руху, оскільки, позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".
		Також щодо позовних вимог про визнання порушення відповідачем норм Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини та Конвенції ООН про права дитини, слід зазначити, що суд не розглядає позовні вимоги, які віднесені до компетенції Європейського суду з прав людини.
		Крім того, суд першої інстанції правильно залишив частину позовних вимог без руху, так як позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену недоплатою пенсії внаслідок здійснення незаконного перерахунку пенсії по інвалідності, яка буде обрахована після витребування судом доказів. Відтак, позивачем не було конкретизовано суму матеріальної шкоди, а зміст позовних вимог залежить від доказів, які будуть витребувані в подальшому.
		Вищевикладені позовні вимоги позивача не узгоджені з нормами ст.ст.105,161 КАС України, в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції щодо залишення частини позовних вимог без руху є обгрунтованим.   
		Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що   апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
		Також слід зазначити, що враховуючи клопотання апелянта, судом апеляційної інстанції 11.04.2012 року було винесено ухвалу щодо відстрочення апелянту сплати судових витрат в частині немайнових вимог за розгляд апеляційної скарги до вирішення даної справи по суті. 
		Таким чином, з огляду на наведене та з врахуванням того, що апелянт не сплатив судові витрати в частині немайнових вимог за розгляд апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про стягнення з апелянта - ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Вінниці судових витрат у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).  
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, -залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року, -без змін.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Вінниці судові витрати у розмірі 32,19 грн.
		Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 212, 254 КАС України.
		 
		          Головуючий                                                   Залімський І. Г. 
		 
		          Судді                                                            Матохнюк Д.Б.
		 
		                                                                      Мельник-Томенко Ж. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...