Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-23/4231-2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.05.2012. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2012.
Дата набрання законної сили: 15.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-23/4231-2012 15.05.12
		За позовом  комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
		до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції»
		про               стягнення 102 818, 98 грн.
		                                                                                                                    Суддя  Кирилюк  Т.Ю. 
		Представники:
		позивача:       юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 155/1/03-21 від 03.01.2012 року)
		відповідача:  не з'явився
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		     Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та інвестиції»основної заборгованості у розмірі 102 818, 98 грн.
		  Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи. 
		  Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.04.2012 року порушено провадження у справі 5011-23/4231-2012 та призначено її розгляд на 17.04.2012 року.
		  Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
		    Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. 
		    Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. 
		    Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань. 
		     Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
		     Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
		     Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
		    У судовому засіданні 15.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		    Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, - 
		 
		                                                                 ВСТАНОВИВ:  
		 
		     Позивачем та Відповідачем укладено договір № 08-09/ТН від 18.09.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснити технічний нагляд за виконанням Відповідачем будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних інженерних мереж та обладнання для підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2008 року.   
		   Згідно пункту 5.1 фактом виконання своїх обов'язків Позивачем, є здача об'єкта в експлуатацію і підписання акта виконання робіт (форма № КБ-2в) між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відповідачем.  
		   З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2008 року Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відповідачем підписано акти виконаних робіт.
		    Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 08-09/ТН від 18.09.2008 року на суму 4 878 014, 40 грн. 
		    Відповідно до пункту 4.1 договору № 08-09/ТН від 18.09.2008 року оплату робіт Відповідач здійснює в термін двадцять банківських днів після здачі об'єкта в експлуатацію і підписання акта виконаних робіт з Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.  
		     Відповідач, в порушення умов договору № 08-09/ТН від 18.09.2008 року повністю не виконав свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 102 818, 98 грн. 
		      Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований.
		     Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року порушено провадження у справі № 50/256-б про банкрутство Відповідача.
		     Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
		     01.09.2011 року в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення Господарським судом м. Києва справи про банкрутство.
		    Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також щодо вирішення спору за цим позовом по суті. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15).  
		     Враховуючи, що Позивач звернувся з позовною заявою після закінчення місячного строку з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство Відповідача, на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки заявлені позовні вимоги є погашеними, а відповідне право Позивача - припиненим. 
		      Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Позивача.
		      На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, - 
		 
		                                                            В И Р І Ш И В:
		       У позові відмовити повністю.
		 
		       Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...