Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2370/8106/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
		 
		Справа: №   2а/2370/8106/11                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Гарань С.М.        
		Суддя-доповідач:  Троян Н.М. 
		 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		"15" травня 2012 р.                                                                                                 м. Київ
		 
		Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		          головуючого  судді                        - Троян Н.М.,
		          суддів                                           - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
		          при  секретарі                              - Горяіновій Н.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод залізобетонних виробів»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення,- 
		ВСТАНОВИЛА:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод залізобетонних виробів»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001872301 від 06.06.2011 р..
		Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси № 0001872301 від 06.06.2011 р., про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод залізобетонних виробів»податкового зобовязання за основним платежем  на 214259 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 53565 грн.
		Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Черкаси  звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що 24.05.2011 р. державною податковою інспекцією у місті Черкаси проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Черкаський завод залізобетонних виробів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
		За результатами перевірки складено Акт від 24.05.2011 р. № 1293/23-2/33536258.
		Перевіркою встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення від 06.07.2010 р. № 611 перераховано кошти на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Форстеп»в сумі 420000 грн. за юридичні послуги та надані податкові накладні за липень 2010 року. Вказана сума не може бути включена до податкового кредиту, оскільки такі послуги не призначаються для їх використання в господарській діяльності та не можуть бути підставою для включення до податкового кредиту з податку на додану вартість.
		Окрім того, проведеною перевіркою господарських відносин з приватним підприємством «Торгкомерс-2009»встановлена відсутність реальної можливості останнього з поставки товарів, а саме повітрозабірника відповідно до видаткової та податкової накладної від 22.07.2010 р. № 1982 на загальну суму 15555 грн., в тому числі ПДВ 2592 грн., що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та ознаки фіктивної діяльності.
		У періоді, що перевірявся ТОВ «Черкаський завод залізобетонних виробів»був платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 23.09.2005 р. № 32155732).
		Перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 214259 грн. 
		За наслідками перевірки ДПІ у місті Черкаси було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 06.06.2011 р. № 0001862301 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 884 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 221 грн., та № 0001872301 з податку на додану вартість за основним платежем 214259 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 53565 грн.. З податковим повідомленням-рішенням № 0001872301 позивач не погодився і оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами оскарження, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове-повідомлення рішення без змін.
		На підставі договору-доручення № 255 від 24.06.2010 р. виникли відносини між ТОВ «Черкаський завод залізобетонних виробів»з ТОВ «Форстеп»за яким останнє зобовязане було виконати роботи по оформленню дозволів ДАІ для перевезення автомобільним транспортом негабаритних вантажів(а.с.64,65).
		На виконання умов зазначеного договору-доручення ТОВ «Форстеп», управлінням державтоінспекції Головного управління МВС України в Черкаській області надані дозволи умов та режиму дорожнього перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортними засобами від 07.07.2010 р. № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 244, № 461 (пять дозволів), № 462, № 463 (два дозволи), № 464 (два дозволи), та № 465, всього 17 дозволів.
		Судом першої інстанції встановлено, що за даними банківської виписки товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод залізобетонних виробів» на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Форстеп» за надані послуги по оформленню дозволів ДАІ для перевезення автомобільним транспортом великогабаритних та великовагових вантажів, 16.09.2010 р. були перераховані кошти в сумі 850000 грн. 
		За результатами виконання умов договору товариством з обмеженою відповідальністю «Форстеп»були виписані податкові накладні: № 110 від 06.07.2010 р. на суму 74199 грн. 60 коп., № 111 від 06.07.2010 р. на суму 74199 грн. 60 коп., № 112 від 06.07.2010 р. на суму 49466 грн. 40 коп., № 113 від 06.07.2010 р. на суму 49466 грн. 40 коп., № 114 від 06.07.2010 р. на суму 49466 грн. 40 коп., № 115 від 06.07.2010 р. на суму 49466 грн. 40 коп., № 116 від 06.07.2010 р. на суму 24627 грн. 60 коп., № 117 від 06.07.2010 р. на суму 24480 грн., № 118 від 06.07.2010 р. на суму 24627 грн. 60 коп., № 269 від 14.09.2010 р. на суму 74272 грн. 54 коп., № 272 від 14.09.2010 р. на суму 75472 грн. 73 коп., № 270 від 14.09.2010 р. на суму 74272 грн. 54 коп., № 271 від 14.09.2010 р. на суму 75472 грн. 73 коп., № 272 від 14.09.2010 р. на суму 75472 грн. 73 коп., № 273 від 14.09.2010 р. на суму 76173 грн. 73 коп., № 274 від 14.09.2010 р. на суму 76272 грн. 73 коп., № 275 від 14.09.2010 р. на суму 76272 грн. 73 коп., № 276 від 14.09.2010 р. на суму 76272 грн. 73 коп., № 277 від 14.09.2010 р. на суму 81839 грн. 18 коп., № 278 від 14.09.2010 р. на суму 81839 грн. 18 коп., № 279 від 14.09.2010 р. на суму 81839 грн. 18 коп., що містять реквізити продавця та покупця робіт (послуг), їх індивідуальні податкові номери, дата виконання робіт (послуг), одиницю виміру та кількості, ціну поставки та її обсяги та загальну суму коштів, що підлягає оплаті.
		Як вбачається з матеріалів справи після виконання договору-доручення № 255 від 24.06.2010 р. були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-269 від 14.09.2010 р.; № ОУ-270 від 14.09.2010 р.; № ОУ-271 від 14.09.2010 р.; № ОУ-272 від 14.09.2010 р.; № ОУ-273 від 14.09.2010 р.; № ОУ-274 від 14.09.2010 р.; № ОУ-275 від 14.09.2010 р.; № ОУ-276 від 14.09.2010 р.; № ОУ-277 від 14.09.2010 р.; № ОУ-278 від 14.09.2010 р., та № ОУ-279 від 14.09.2010 р., з зазначенням назви роботи «оформлення дозволу ДАІ», вартості робіт та реквізитів сторін.
		Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2010 р. між позивачем та приватним підприємством «Торгкомерс-2009»був укладений  договір поставки № 267 повітрозбірника марки В 6,3, вартістю 15555 грн. При цьому поставка товару на склад покупця, відповідно до умов договору (пункт 3.1.), здійснена його продавцем.
		22.07.2010 р. постачальником приватним підприємством «Торгкомерс-2009» на підставі рахунку-фактури № 3797 від 09.07.2010 р. була виписана видаткова накладна № РН-00001982 та податкова накладна № 1982 на суму 15555 грн.
		У відповідності до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100195236 приватне підприємство «Торгкомерс-2009»є платником податку на додану вартість.
		За висновками експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 02.09.2010 р., повітрозбірник В-6,3 заводський номер 6585, пройшов експертне обстеження, та відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод залізобетонних виробів»№ 99/3 від 04.04.2011 р. введений в експлуатацію(а.с.76,81).
		Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Форстеп»та приватне підприємство «Торгкомерс-2009»на момент здійснення господарських операцій з позивачем, зареєстровані в установленому законом порядку, їх діяльність не визнана фіктивною, скасування їх реєстрації не проводилася (акти перевірки від 30.06.2011 р. № 888/-100/36849286 та від 18.02.2011 р. № 489/23-2/36299933, відповідно).
		Згідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України «Про податок на додану вартість».
		Перевіркою встановлено, що ТОВ «Черкаський завод залізобетонних виробів» на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Форстеп» та приватним підприємством«Торгкомерс-2009»зареєстроване платником податку на додану вартість.
		Відповідно до підпункту11.2. ст.11 Закону № 334/94-ВР передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
		Суд першої інстанції прийшов до висновку, що формування позивачем валових витрат та формування ним податкового кредиту при здійсненні господарських операцій за період діяльності з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., відбулося відповідно до вимог Закону № 334/94-ВР,з чим погоджується і колегія суддів.
		Окрім того, надані на перевірку документи бухгалтерської звітності, а саме: податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт (наданих послуг), що фіксували факти здійснення господарських операцій за відповідні періоди, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV, ч. 2 ст. 9 якого передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Одже, послуги та товар були отримані позивачем від контрагентів за відповідними угодами, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, які були досліджені при проведенні перевірки податковим органом та в судом першої інстанції в судовому засіданні.
		Заперечення виникло лише в частині складання документів посадовими особами приватним підприємством «Торгкомерс-2009», засновник якого пояснив, що ніяких документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства з іншими контрагентами він не складав та не підписував.
		Правовідносиня які виникли між сторонами, визначені чинним на момент спірних правовідносин Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР(далі Закон № 168/97-ВР).
		Згідно підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,яким спростовуються твердження Державної податкової інспекції у м. Черкаси про  недійсність та фіктивності договору поставки товару № 267 від 09.07.2010 р. укладеного позивачем та приватним підприємством «Торгкомерс-2009»виходячи з наступних обставин.
		Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV).
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
		Приватне підприємство«Торгкомерс-2009»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності.
		Згідно ч. 4 ст.91 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
		Судом встановлено, що господарські операції з названим контрагентом позивачем здійснювалися в період перебування його на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і на момент розгляду справи в суді реєстрація цієї юридичної особи не скасована.
		Ст. 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 
		Діючим законодавством  не передбачена відповідальність  учасників угоди  відносно неправомірних дій  однією із його сторін.
		Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, погоджеється з висновком суду першої інстанції, що об'єм операцій за договором поставки товару № 267 від 09.07.2010 р. укладеного ТОВ «Черкаський завод залізобетонних виробів»та приватним підприємством «Торгкомерс-2009»є незначним, і не потребує значних трудових та матеріальних ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, і не заперечує реальної можливості для їх здійснення.
		Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що посилання апелянта та його представника в судовому засіданні  на ті обставини, що договір доручення №255 від 24.06.2010 року  укладений позивачем з ТОВ «Форстеп»без мети настання рельних правових наслідків,оскільки операція по оформленню дозволів ДАІ фактично не виконувалась товариством, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, так як  представник апелянта пояснив ,що ТОВ «Форстеп»в ході перевірки позивача ,не перевірялось на предмет  фактично вчинених юридичних дій по оформленню вказаних дозволів. При цьому представник позивача  пояснив ,що за вище укладеним договором дорученням  позивач не мав права вимагати   від товариства підтвердження про виконання фактичних дій для отримання дозволів ДАІ.    
		За таких обставин ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
		Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-       
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року -  без змін.
		Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
		Ухвала  складена та підписана в повному обсязі 21.05. 2012року.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Троян Н.М. 
		           
		Судді:                                                                                              Твердохліб В.А. 
		                                                                                                        Костюк Л.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...