Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1329/2-371/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.06.2012. Оприлюднено: 08.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1329/2-371/11                              Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О. В.  
		Провадження №  22-ц/1390/2125/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Береза В. І.  
		Категорія 25
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		23 травня 2012 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
		         головуючого судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Мікуш Ю.Р.,      
		         при секретарі: Дідусь О.Р., 
		         за участю позивача: ОСОБА_2,
		         представника позивача: ОСОБА_6.,
		         представника відповідача:Галамая А.В., 
		         представника третьої особи: Богача В.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»на рішення Яворівського районного суду Львівської області  від 2 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»про виплату страхового відшкодування, -
		 
		                                                          в с т а н о в и л а:
		 
		оскаржуваним рішенням позов задоволено.  Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» 119104 грн. 38 коп. на користь ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування, витрати на правову допомогу в розмірі 2 100 грн., судовий збір в розмірі 1 191 грн. 4 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
		Рішення суду оскаржив відповідач. 
		         В апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Мотивує тим, що підставою для відмови  у виплаті страхового відшкодування, відповідно до п. 5.1.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №206.1, які зареєстровані в Держфінпослуг 15.02.2010 року (далі - Правила добровільного страхування), було використання ТЗ у заздалегідь відомому Страхувальнику або його довіреним особам/водію незадовільному технічному стані, зокрема їзди на зношених шинах та таких, що не відповідають сезону експлуатації. Окрім того, зазначає, що суд помилково встановив наявність факту укладення 29 березня 2010 року договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Посилається також на норми  <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2012_02_21/T030435.html?pravo=1#843241" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.203 ЦК України</a> щодо чинності правочину та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1511/ed_2012_01_01/T031058.html?pravo=1#1511" title="Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; нормативно-правовий акт № 1058-IV від 09.07.2003" target="_blank">ст.16 Закону України «Про страхування»</a>, звертаючи увагу на  те, що сторони правочину (позивач та відповідач у даній справі) не дотримались обов`язкових вимог щодо складових договору страхування, відтак такий правочин є недійсний з моменту його вчинення. Недійсність правочину обґрунтовує тим, що недотримано  умови укладення договору. Друга частина договору не надавалась позивачу для підписання.
		        Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові повністю.
		        В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача за довіреністю, ОСОБА_6 зазначає, що в апеляційній скарзі конкретно не вказано, які норми закону були порушені або неправильно застосовані. Посилання на ст.ст. 203, 215 ЦКУкраїни мають загальний характер. Зокрема відповідач по справі (апелянт) вказує на застосування взаємовиключних понять - неукладеності договору страхування та його нікчемності. Вважає договір страхування укладеним, так як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Окрім того, вказує на те, що матеріалами справи не підтверджені обставини того, що ДТП відбулась безпосередньо внаслідок незадовільного стану автомобіля, та про такий стан було заздалегідь відомо позивачу (як це вимагає підпункт 5.1.5 пункту 5.1. розділу 5 Правил добровільного страхування у випадку виключення зі страхових випадків). Також, стверджує, що підстави відмови у виплаті страхового відшкодування можуть закріплюватися лише в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_02_21/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ЦК України</a>, законі та в договорі страхування, але не у вищезгаданих правилах.
		         Просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін.
		         Представник третьої особи підтримує заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, просить її відхилити і залишити рішення без змін.
		         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання апеляційної скарги, позивача, представника позивача, які заперечують проти апеляційної скарги, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
		         Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2010 року між ОСОБА_2 і відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування»був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №046.0070412.111. Предметом страхування за даним договором був автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тобто автомобіль був застрахований на випадок дорожньо-транспортної пригоди, страховиком у договорі зазначався ПАТ «Кредобанк»(а.с. 7).
		Відповідно до постанови Яворівського районного суду від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2012_04_07/KD0005.html?pravo=1#982849" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.124 КУпАП</a> та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9).
		29 липня 2010 року позивач подав до Львівського регіонального управління письмову заяву про настання страхового випадку. Пошкоджений автомобіль, згідно зі заявою ЗАТ «СК «Альфа Страхування», було надано для огляду представникам відповідача та призначеному експерту-автотоварознавцю (Акт №91 огляду транспортного засобу (а.с. 85)).
		З висновку №91 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 серпня 2010 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хюндай»реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду склала 120 514.38 гривень (а.с. 78-84).
		         Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#1987" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 212 ЦПК України</a> суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
		          Задовольняючи позов про виплату страхового відшкодування, суд прийшов до правильного висновку про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (згідно з ч.2 с т. 1192 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_02_21/T030435.html?pravo=1" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ЦК України</a>).
		          Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання відповідача на наявність у договорі добровільного страхування ризиків пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №046.0070412.111. від 29.03.2010 року п.4.1.2 є неналежним доказом. Правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування не підтверджена документально, додаток до договору у матеріалах справи відсутній.
		Відповідно до ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#1766" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">10</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#1822" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">60 ЦПК України</a> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
		Відповідно до ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2012_02_21/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.215 ЦК України</a>, нікчемним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом. На нікчемність договору страхування вказує норма <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844069/ed_2012_02_21/T030435.html?pravo=1#844069" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.981 ЦК України</a> -недодержання письмової форми договору страхування.
		Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали договір страхування в письмовій формі, вимога щодо недійсності правочину не заявлялась.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844070/ed_2012_02_21/T030435.html?pravo=1#844070" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 982 ЦК України</a> істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору.
		Виходячи з наведеного та наявності письмового договору страхування, підстави вважати його нікчемним відсутні.
		Посилання апелянта на підстави застосування одночасно наслідків нікчемності правочину, а також наслідків його неукладеності, колегія суддів не бере до уваги, так як дані поняття є взаємовиключними та мають різні правові наслідки. 
		В апеляційній скарзі апелянт посилається на підпункт 5.1.5. пункту 5.1. розділу 5 Правил добровільного страхування, згідно з якими виключенням із страхових випадків є використання транспортного засобу в незадовільному стані за умови, що дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) відбулась внаслідок такого незадовільного стану та про такий стан автомобіля було заздалегідь відомо позивачу.
		Однак з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП відбулось внаслідок того, що позивач не справився з керуванням, з`їхав у кювет та перекинувся. Наведене не є доказом того, що внаслідок незадовільного стану автомобіля -експлуатації шини з висотою протектора на правому задньому колесі -0,8 мм, відбулась ДТП та така була у причинно-наслідковому зв`язку з недостатньою висотою протектора шини на правому задньому колесі та про існування зазначеного відхилення заздалегідь було відомо позивачу.
		        Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2099" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">ст. 308 ЦПК України</a>, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. 
		      Суд першої інстанції правильно застосував норму <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_01_01/T031058.html?pravo=1" title="Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; нормативно-правовий акт № 1058-IV від 09.07.2003" target="_blank">Закону України «Про страхування»</a>з приводу того, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Тобто договори страхування повинні відповідати правилам страхування, які закріплюють загальну стратегію і вимоги до виду страхування, а договір закріплює конкретні умови кожного окремого випадку. Кожен страхувальник вільний у виборі страхових випадків, від яких бажає застрахувати свій транспортний засіб.
		        Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.          
		Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити.
		 
		       Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2094" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">303</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2095/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2095" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">304</a>, п. 1 ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2098/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2098" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">307</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2099/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2099" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">308</a>, п.1 ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2103/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2103" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">312</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2104/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2104" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">313</a>,  п. 1 ч.1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2105/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2105" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">314</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2106/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2106" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">315</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2108/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2108" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">317</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2110/ed_2012_05_16/T041618.html?pravo=1#2110" title="Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" target="_blank">319 ЦПК України</a>,  колегія суддів, -
		                           
		                                                  у х в а л и л а :
		 
		 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»відхилити.  
		 Рішення Яворівського районного суду Львівської області  від 2 грудня 2011 року залишити без змін. 
		 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. 
		             
		Головуючий:                                                                               Береза В.І.                                     
		 
		Судді:                                                                                          Федоришин А.В.
		                                                                                    
		                                                                                                            Мікуш Ю.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...