Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/427/2012 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння (стара категорія).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		33/0190/182/2012 
		 01 березня 2012 року                                                                      м. Сімферополь
		 
		суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацького міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року, якою
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Судак АР Крим, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
		притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
		ВСТАНОВИВ :
		Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він, 09.02.2012 р. о 19-00 год. у м. Сонячна Долина м. Судака АР Крим керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
		В апеляції ОСОБА_1 поставив питання про скасування постанови суду і прийняття нової, про накладення стягнення не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Не заперечуючи відмови ним він проходження огляду на стан сп'яніння, мотивує, що працівниками ДАІ при складанні протоколу і запропонуванні пройти огляд на стан сп'яніння були порушенні вимоги відповідної Інструкції та КУпАП. Зазначає також, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини.
		Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
		Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 про відмову від проходження усіх форм огляду на стан сп'яніння, у тому числі за допомогою газоаналізатора  «Алкотестер», які суперечать доводам апеляції в цій частині (а.с. 2), а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 3-4).
		Посилання апелянта про те, що під час керування автомобілем він знаходився у тверезому стані та надані ним докази в цій частині, є неспроможними, оскільки по справі вирішується питання про притягнення до відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, саме за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. 
		Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками ДАІ порушені вимоги відповідної Інструкції та КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно визнати необґрунтованими, оскільки вони суперечать добутим по справі доказам, які судом належним чином перевірені, та яким дана правильна оцінка.
		За таких обставин висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим. 
		    Адміністративне стягнення, яке застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_1 у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки накладене з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, про що ставилося питання у апеляції, та з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення в суді не визнав. 
		Апеляційні доводи про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами вплине на його матеріальне становище, визнати такими обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинення вказаного правопорушення, не має підстав. 
		Керуючись ст.294 КУпАП,
		      ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову Судацького міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримКатаров П. Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...