Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2503/09/1970 : не визначено.
Надіслано судом: 13.06.2012. Зареєстровано: 14.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2012.
Дата набрання законної сили: 01.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД
		  
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 березня 2012 р.                                                                                  Справа № 5928/10/9104 
		           Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: 
		головуючого судді                                        Пліша М.А.,
		суддів                                                             Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,
		при секретарі судового засідання                    Ливак М.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,- 
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу. 
		Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень до державного бюджету.
		Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
		          В апеляційній скарзі зазначає, що у рішенні суду зазначено, що 29 квітня 2009 року в закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить відповідачці було реалізовано одну пляшку горілки «Пшенична хвиля», ємкістю 0,5 л., міцністю 40% по ціні 14 грн., яка позначена маркою акцизного збору 05 ААБЕ 674896 08/4, яка згідно висновку № 1-465/09 спеціаліста від 06.05.2009 р. виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює її випуск. Крім того податковим органом було встановлено факт зберігання в місці торгівлі однієї пляшки горілки «Пшенична хвиля», ємкістю 0,3 л., міцністю 40% без марки акцизного збору. При цьому судом не зазначено, які саме докази стали підставою для такого висновку та не наведені мотиви відхилення доказів, наданих апелянтом.
		Апелянт вказує, що підставою для прийняття рішення № 1900123 від 06 травня 2009 року став акт перевірки від 29 квітня 2009 року № 190121, яким нібито встановлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Однак, виходячи із суперечливості обставин зазначених у даному акті вважає, що він не може бути належним доказом обставин зазначених у ньому. Так, згідно акту, перевірка була розпочата о 13.00 год. і закінчена о 16.00 год. 29 квітня 2009 року. Також в акті зазначено, що алкогольні напої вилучені о/у ГВПМ Тернопільської ОДПІ згідно протоколу вилучення від 29 квітня 2009 року. В той же час, за даними вказаного протоколу вилучення від 29 квітня 2009 року, дії зазначені у протоколі проводились з 13.20 год. до 17.00 год.. Отже, в акті перевірки від 29 квітня 2009 року № 190121 міститься посилання на протокол вилучення, який був складений тільки через годину після складання акту. Дана суперечливість в документах ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у цих документах.
		Крім того, відповідно до акту перевірки від 29 квітня 2009 року, перевіркою встановлено факт реалізації 29 квітня 2009 року в закусочній, що належить апенлянту, однієї пляшки горілки місткістю 0,5 дм3 міцністю 40% об. «Пшенична хвиля» по ціні 14,00 грн., яка позначена маркою акцизного збору з ознаками підробки, касовий чек не видано. Таким чином, працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області вчинено дії, які містять ознаки контрольної закупки, в той час, коли повноважень на вчинення даних дій у зазначених осіб не було. Проведення контрольної чи оперативної закупівлі як окремої дії в процесі проведення оперативно-розшукової діяльності, а також порядок проведення такої закупівлі передбачено Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність». Зазначений Закон містить вичерпний перелік органів уповноважених здійснювати оперативно-розшукову діяльність, а отже і контрольну закупівлю. До даного переліку не включено орган контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України. Таким чином, дії працівників РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області, якими встановлено факт реалізації горілки 29 квітня 2009 року в закусочній, про що зазначено у акті перевірки, вчинені з перевищенням службових повноважень, а отже є протиправними. Тому, факт, встановлений незаконними діями посадових осіб органу державної влади, не може бути підставою для прийняття рішення про застосування санкції.
		Суд першої інстанції не взяв до уваги та не спростував як доказ лист Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 03 листопада 2009 року № ш-29. Відповідно до даного листа вказаним органом повідомлено, що матеріали по факту реалізації та зберігання в приміщенні «Закусочної», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить приватному підприємцю ОСОБА_1, горілки «Пшенична хвиля» в кількості дві пляшки 10.06.2009 року за вих. № 8987 направлено на адресу ГВПМ Тернопільської ОДПІ оскільки факт реалізації вказаної горілки було неналежно задокументовано. У зв'язку із вищенаведеним приватний підприємець ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП працівниками Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області не притягувалась. Даний доказ підтверджує неналежне оформлення факту реалізації горілки, тим самим ставить під сумнів наявність такого факту взагалі.
		Крім цього, в акті перевірки від 29 квітня 2009 року не зазначено яким чином та якою особою виявлений факт реалізації однієї пляшки горілки, зазначеної в даному акті, а також якою саме особою реалізовано, відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували даний факт, що також свідчить про недостовірність вказаного факту.
		На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.
		Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.  
		Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2009 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області здійснено перевірку закусочної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо наявності ліцензій на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, маркування підакцизних товарів, дотримання установлених розмірів мінімальних оптово-відпускних і роздрібних х\ін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні за результатами якої складено акт № 190121 від 29 квітня 2009 року, яким встановлено, що в закусочній, що належить відповідачу підприємцю ОСОБА_1, встановлено порушення підприємцем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За виявлені порушення до підприємця, на підставі акта перевірки згідно рішення № 190123 від 06 травня 2009 року, була застосована фінансова санкція в розмірі 1 700 грн., яка відповідачем не сплачена.
		Оскільки рішення позивача про застосування фінансових санкцій ніким не оскаржено, не змінено та не скасовано, а згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги регіонального управлінням Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області про стягнення з  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій підлягають до задоволення в повному обсязі.
		З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
		          Керуючись  ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205,  ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, 
		                    У Х В А Л И Л А:
		 
		апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі № 2а-2503/09/1970 - без змін.
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
		 
		Головуючий суддя                                                             М.А. Пліш
		                 
		Судді                                                                                 Р.Й. Коваль
		 
		                                                                                          Н.М. Судова-Хомюк
		 
		Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2012 року

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...