Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1522/11265/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 21.06.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.06.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		№ 1/1522/1279/12
		№ 1522/11265/12
		П Р И Г О В О Р 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		15.06.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе: 
		пред - щего судьи:               Цильмак К. П.
		при секретаре:                   Гасанов Р.Н.
		с участием прокурора:            Журбиной Л.В.
		адвокатов:                       ОСОБА_1, ОСОБА_2, 
		                                ОСОБА_3
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Виноградовка, Арцизского района, Одесской области, гражданина Украины, образование высшее, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 03.06.1998 г. Одесским областным судом по ст.ст. 142 ч. 3, 206 ч. 2, 140 ч. 2, 80 ч. 2, 145 ч. 1, 222 ч. 1, ст. 42 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 05.02.2003 г. с заменой на исправительные работы на не отбытый срок -1 год 6 месяцев 29 дней с удержанием 20% всех доходов, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 289 УК Украины, 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеет троих несовершеннолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, работающего экспедитором в «Транс Шип», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 04.03.1993 года Судебной коллегией по уголовным делам Одесского областного суда по п. «а»ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 123, ст. 42 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 г.) к 15 годам лишения свободы, освободился 09.12.2002 года условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 8 месяцев 20 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины,
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Казатин, Винницкой области, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, - 
		 
		У С Т А Н О В И Л:
		 
		10.08.2011 года, ОСОБА_4, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, заранее распределив роли участников совершения преступления, около 21 часа 00 минут, ОСОБА_7, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, прибыли на ул. Новосельского, в г. Одессе (в район музыкальной консерватории), где ОСОБА_6, согласно распределенным ролей, остался на улице наблюдать за припаркованным возле дома №69 по ул. Новосельского в г. Одессе, автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_10, стоимостью 290 тысяч гривен, а ОСОБА_7, на автомобиле, отправился за ОСОБА_4 После чего, около 22 часов 30 минут, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_7, прибыли на ул. Новосельского угол ул. Льва Толстого в г. Одессе, куда по указанию ОСОБА_7 прибыл ОСОБА_6, и убедившись, что к припаркованному около дома №69, по ул. Новосельского в г. Одессе, автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», г/н НОМЕР_1, не возвращался собственник, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_7, направили ОСОБА_6 к вышеуказанному автомобилю, с целью нахождения ОСОБА_6 рядом, на предмет слышимости открытия и закрытия замков двери и срабатывания сигнализации на открытие дверей автомобиля, с целью доступа в салон и возможности управления данным автомобилем. Далее, ОСОБА_7, получив информацию от ОСОБА_6 об открытии замков дверей указанного автомобиля и отключении сигнализации для открытия дверей, указал ОСОБА_6 следовать на место, с которого он ранее наблюдал за указанным автомобилем, а ОСОБА_4, направился к указанному автомобилю и, имея свободный доступ, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, начал передвижение к месту нахождения ОСОБА_6 После чего, ОСОБА_4, подобрав ОСОБА_6, совместно, на указанном автомобиле, направились к месту проживания ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_3, и припарковав автомобиль во дворе указанного дома, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, стали его хранить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным транспортным средством по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 290 тысяч гривен. 
		Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 19.10.2011 года по 07 часов 15 минут 20.10.2011 года, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ОСОБА_4, находясь около дома № 25 по ул. Балковской в г. Одессе, подошел к автомобилю «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_11, и, путем повреждения дверного замка передней водительской двери, проник в салон указанного автомобиля, где с помощью заранее приготовленного ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, незаконно завладев указанным транспортным средством, начал движение. Однако, проехав около 70 метров, между домами №27 и №29 по ул. Балковской в г. Одессе, двигатель автомобиля выключился, по независящим от ОСОБА_4 причинам, после чего, ОСОБА_4 оставил похищенный автомобиль «Тойота Прадо»г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_11, а сам с места совершения преступления скрылся. Согласно заключения криминалистической экспертизы № 625 от 07.05.2012 года: «Каких либо повреждений свидетельствующих о том, что в замок вводился посторонний предмет не выявлено, секретность предоставленного механизма не нарушена. На деталях механизма предоставленного замка имеются следы эксплуатационного характера, характерные следам, оставляемым ключом к предоставленному механизму». 
		Кроме того, 06.02.2012 года, ОСОБА_4, находясь на ул. Щепкина в г. Одессе, возле здания ОНУ им. И.И.Мечникова, подошел к автомобилю «Тойота Ландкрузер Прадо», г/н НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_12, проник в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, незаконно завладел указанным транспортным средством, перегнал автомобиль во двор по ул. Щепкина, №12/14 в г. Одессе, где припарковал указанный автомобиль, с целью дальнейшего распоряжения похищенным транспортным средством по своему усмотрению.
		Кроме того, 10.02.2012 года, ОСОБА_4, находясь около д. №3, в пер. Маяковского, в г.Одессе, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, подошел к автомобилю «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_4, принадлежащему ОСОБА_13, проник в салон автомобиля и приведя двигатель в рабочее состояние, начал передвижение, перегнал похищенный автомобиль к д. №1 по ул. Летней в г. Одессе, где припарковал автомобиль с целью дальнейшего распоряжения похищенным транспортным средством по своему усмотрению. 
		Кроме того, 16.02.2012 года, ОСОБА_4, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_7, заранее распределив роли участников совершения преступления, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7, прибыли на ул. Дидрихсона, №4, в г. Одессе, увидели припаркованный автомобиль «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_14, который определили предметом своего преступного посягательства. ОСОБА_7 стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_4 об опасности, а ОСОБА_4 подошел к д. №4 по ул. Дидрихсона в г. Одессе, и используя заранее приготовленное электронное устройство, которое последний хранил при себе, отключив сигнализацию и автоматически открыв дверные замки автомобиля «Тойота Прадо»г/н НОМЕР_5, проник в салон указанного автомобиля и, заняв место водителя, при помощи имеющегося ключа, завел двигатель, незаконно завладел указанным транспортным средством, совместно с ОСОБА_7, начал передвижение. После чего, ОСОБА_7 самостоятельно направился на ул. Дюковскую, №3, в г. Одессе, где последним был арендован гараж для хранения похищенного транспортного средства. После этого, около 18 часов 14 минут, ОСОБА_4, на похищенном автомобиле «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_5, принадлежащем ОСОБА_14, прибыл к гаражу по ул. Дюковской, №3, в г. Одессе, где его уже ждал ОСОБА_7 в арендованном гараже, и начал парковать указанный автомобиль, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_7 были задержаны работниками милиции. 
		Суд, в порядке ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины. 
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины, признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил обстоятельства, как они изложены в обвинительном заключении.    
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины, признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил обстоятельства, как они изложены в обвинительном заключении.    
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 289 УК Украины, признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которых: в августе 2011 года он возил ОСОБА_7 на автомобиле последнего, марки Лада Калина, серого цвета, г/н 64 54, или наоборот, точно он не помнит. Примерно в середине августа 2011 года, по указанию ОСОБА_7, он привез последнего к церкви «Кирха», по ул. Новосельского. Он остался возле музыкальной консерватории. ОСОБА_7 указал ему на черный джип, модель «Тойота Ленд Крузер Прато», который стоял на расстоянии примерно 100 метров от музыкальной консерватории, припаркованный на дорожной          части, в так называемом кармане. ОСОБА_7 пояснил, что нужно смотреть за данным автомобилем, кто к нему будет подходить, открывать -закрывать, будут уезжать или нет. ОСОБА_7 сказал, что данный автомобиль будут угонять. Он ОСОБА_7 по этому предложению ничего не ответил, согласился молчаливо. Сам ОСОБА_7 уехал на автомобиле по брущатке в сторону ул. Комсомольской в г.Одессе. Было время примерно 21 час. Куда ОСОБА_7 поехал, последний ему не сказал. Примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_7 вернулся на автомобиле со стороны ул. Л.Толстого угол ул. Новосельского в г.Одессе и позвонил ему на мобильный телефон, сказал, чтобы он подошёл к автомобилю ОСОБА_7 Когда он подошёл, ОСОБА_7 спросил у него, подходил ли кто-то к автомобилю, он ответил что нет, никого не было, к автомобилю никто не подходил. После чего ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он подошёл к черному джипу, марки «Тойота Прадо Ленд Крузер», за которым он смотрел. В машине у ОСОБА_7 сидел мужчина, как позже ему стало известно, зовут указанного мужчину ОСОБА_16. Других данных он не знает, ОСОБА_7 их не знакомил. Ранее он данного ОСОБА_16 видел, визуально на расстоянии, когда возил ОСОБА_7 по делам, но ни о чём с ОСОБА_16 не общался. ОСОБА_7 ему пояснил, что нужно подойти к джипу и постоять рядом, послушать срабатывает ли сигнализация и работают ли замки на дверях автомобиля, на открытие и закрытие. ОСОБА_7 сказал, что будет, когда он подойдет к автомобилю, включать какой-то аппарат, чтобы он слушал, стоял у автомобиля рядом. Если автомобиль откроется, то они его угонят. Он подошёл и стал возле автомобиля указанного ему ранее ОСОБА_7, сработала сигнализация и замки открылись. В это момент ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил, сработала ли сигнализация и что с замками, он ответил, что сработала, замки открылись, всё тихо, машина открыта, после чего ОСОБА_7 ему сказал, чтобы он шёл обратно, туда, откуда он смотрел за автомобилем, и ждал ОСОБА_7 там. Было примерно 23 часа. Примерно через 10-15 минут на данном автомобиле к нему подъехал ОСОБА_16, который ранее сидел в машине ОСОБА_7 на пассажирском переднем сиденье. Он видел, как данный джип отъезжал с места, где был припаркован, но кто в него сел, он не видел, так как мешали припаркованные другие автомобили. Расстояние от него до джипа, когда он был припаркован, примерно до 100 метров. ОСОБА_4 ему сказал, чтобы он сел в джип, номера автомобиля он не знает, когда он сел, ОСОБА_16 ему сказал, что сейчас они едут к нему домой где будет несколько дней стоять данный автомобиль, он дал своё согласие, так как примерно недели две до данного преступления, ОСОБА_7 его спрашивал, можно ли будет у него дома (во дворе) оставить машину если надо, и он тогда дал своё согласие ОСОБА_7. После этого, они приехали с ОСОБА_16 на данном джипе к нему домой, он ОСОБА_16 показывал, как ехать, так как ОСОБА_16 не знал дороги. Машину загнали к нему во двор, дом частный, номерные знаки от автомобиля ОСОБА_16 снял с машины и унёс с собой, куда ОСОБА_16 их дел, он не знает. От его дома ОСОБА_16 ушёл пешком. ОСОБА_7 приехал позже, когда ОСОБА_16 не было, и он на ОСОБА_7 машине завёз последнего домой, после чего вернулся обратно к себе домой. Жене он сказал, что это машина ОСОБА_7 и он попросил, чтобы машина недолгое время постояла у них дома. Жена больше его по данному поводу не спрашивала. Примерно через четыре-пять дней ОСОБА_16 приехал к нему и забрал указанный автомобиль. ОСОБА_4 ему не звонил, телефонами он с ОСОБА_16 не обменивался, ОСОБА_7 ему также не звонил и ничего не говорил на предмет того, что за автомобилем приедет ОСОБА_16. Куда ОСОБА_4 уехал на данном автомобиле, он не знает. Номерные знаки ОСОБА_16 при нем не цеплял. На следующий день, после того как ОСОБА_16 забрал автомобиль, когда он приехал к ОСОБА_7, и в очередной раз возил его на автомобиле, ОСОБА_7 передал ему 8000 гривен, и сказал, что это деньги в счет погашения долга, который ОСОБА_7 имеет перед ним. Он не знает, чем ОСОБА_16 завел указанный автомобиль. Когда ОСОБА_16 оставил автомобиль у него дома, он вытащил из замка зажигания какой-то ключ, и автомобиль перестал работать, сам автомобиль ОСОБА_16 не закрывал на сигнализацию, т.е. замки дверей не блокировались, двери были просто прикрыты (т.4 л.д. 220-221).
		Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 289 УК Украины, подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины и подсудимого ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины подтверждается:
		По эпизоду незаконного завладения транспортным средством  принадлежащим ОСОБА_10:
		- протоколом добровольной выдачи от 11.08.2011 года, согласно которого ОСОБА_17 добровольно выдал тех. паспорт на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 120 Прадо», 2008 года выпуска, г/н НОМЕР_1, ключ черного цвета с брелоком Alligator серого цвета, ключ черного цвета, ключ серого цвета, брелок Alligator черного цвета, брелок серебристого цвета с цифрами 55032, коробку от навигатора Garmin (т. 1 л.д. 18);
		- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 года (т.1 л.д. 30-31); 
		- протоколом осмотра предмета от 15.08.2011 года, согласно которого осмотрены 2 идентичных ключа черного цвета с фирменным знаком «Тойота», а также ключ синего цвета, с таким же знаком, два пульта от сигнализации, один черного цвета с тремя кнопками второй с антенной, дисплеем по середине и четырьмя кнопками, 2 инструкции по эксплуатации навигатора и техническим паспорт на автомобиль «Тойота Ланд Крузер 120 Прадо»и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 36 -38);
		- протоколом осмотра от 16.08.2011 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Ланд Корузер 120 Прадо»черного цвета и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 41 -48);
		- явкой с повинной ОСОБА_6 от 17.02.2012 года (т.1 л.д. 89-90);
		- заключением эксперта № 35 от 29.02.2012 года, согласно которого на автомобиле «Тойота Ланд Крузер Прадо 120», г/н НОМЕР_1, отсутствуют какие либо повреждения механического динамического характера (т.1 л.д. 251-262).
		По эпизоду незаконного завладения транспортным средством принадлежащим ОСОБА_11:
		- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2011 года и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 245-253);
		- заключением авто-товароведческой экспертизы №57 от 30.03.2012 года, согласно которого: на автомобиле «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_6 имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на панели передней левой двери в районе замка. Повреждения накладки переднего бампера имеют эксплуатационный характер и были получены после совершения преступления. Рыночная (действительная) стоимотсь автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_6, на 20.10.2011 г. составляла 231541 грн. 52 коп. (т. 4 л.д. 52-61).
		По эпизоду незаконного завладения транспортным средством принадлежащим ОСОБА_13:
		- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2012 года и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 111-113);
		- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2012 года и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 129-132);
		- заключением дактилоскопической экспертизы №48-Д от 29.03.2012 года, согласно которого: след папиллярного узора на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 20Х25 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.02.2012 года с поверхности автомобиля марки «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_7, обнаруженного по пер. Южный в г. Одессе, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_4 (т.3 л.д. 165-168);
		- заключением авто-товароведческой экспертизы № 58 от 03.05.2012 года, согласно которого: предоставленный на исследование автомобиль «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_4 имеет повреждения эксплуатационного характера. Так как исследуемому автомобилю «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_4, на момент совершения преступления повреждения не наносились, то стоимость восстановительных работ не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_4 на 10.02.2012г. определена равной 235540 грн. 94 коп. (т.3 л.д. 185-192).
		По эпизоду незаконного завладения транспортным средством принадлежащим ОСОБА_12:
		- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2012 года и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 9-12);
		- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2012 года и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 17-19);
		- заключением авто-технической экспертизы №43 от 19.03.2012 года, согласно которой: на автомобиле «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_3, имеются повреждения в виде счесов лакокрасочного покрытия на пластиковой накладке задней арки правого крыла и потертости обивок сидений. Для определения технического состояния автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_8, необходимо проведение осмотра и компьютерной диагностики в условиях специализированного СТО с применением технической базы. Итого рыночная (действительная) стоимость автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_8 на 06.02.2012 г. составляет 340 910 грн. 62 коп. (т. 3 л.д. 55-64).
		По эпизоду незаконного завладения транспортным средством принадлежащим ОСОБА_14:
		- протоколом добровольной выдачи от 16.02.2012 года, согласно которого ОСОБА_14 добровольно выдал работникам милиции два ключа, брелок с сигнализацией, технический паспорт на автомобиль «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_5 (т.2 л.д. 7);
		- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2012 года (т.2 л.д. 8-38);
		- заключением авто-технической экспертизы № 42 от 16.03.2012 года, согласно которого: в результате визуального осмотра автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_5, установлено: на автомобиле имеются повреждения в виде продольных царапин на задней части правой двери, вмятины со сколами лакокрасочного покрытия в задней части правой боковины, сколы лакокрасочного покрытия в правой части облицовки заднего бампера, разломы направляющей панели рычага АКП. Замок зажигания находится в разуокомплектованом виде на автомобиле имеются также повреждения эксплуатационного характера в виде потертости обивок сидений и следы ранее проведенных ремонтно-восстановительных работ на капоте. Для определения технического состояния автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_5, необходимо проведение осмотра и компьютерной диагностики в условиях специализированного СТО с применением технической базы. Итого рыночная (действительная) стоимость автомобиля «Тойота Прадо», г/н НОМЕР_5 на 16.02.2012 г. составляет 231 353 грн. 01 коп. (т. 2 л.д. 104-115);
		- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.02.2012 года (т.2 л.д.185-192).
		Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует:
		- по ч.1 ст. 289 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством;
		- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.
		Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует:
		- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.
		Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует:
		- по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
		Назначая подсудимому ОСОБА_4 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства (т.4 л.д. 124), наличие несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 л.д. 122), чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
		Суд исключает подсудимому ОСОБА_4 обстоятельство отягчающее наказание -совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.289 УК Украины, а не обстоятельством отягчающим наказание.   
		Назначая подсудимому ОСОБА_7 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства (т.4 л.д. 171), наличие несовершеннолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.4 л.д. 164, 165, 166), мать пенсионного возраста (т.4 л.д. 163), чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
		Суд исключает подсудимому ОСОБА_7 обстоятельство отягчающее наказание -совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.289 УК Украины, а не обстоятельством отягчающим наказание.   
		Назначая подсудимому ОСОБА_6 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, положительные характеристики по месту жительства (т.4 л.д. 191, 192, 181, 182, 183), родителей пенсионного возраста (т.4 л.д. 188, 189), обстоятельство, смягчающее наказание -чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, то обстоятельство, что он ранее не судим, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
		Суд исключает подсудимому ОСОБА_6 обстоятельство отягчающее наказание -совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.289 УК Украины, а не обстоятельством отягчающим наказание.   
		Руководствуясь ст. ст. 321 -324 УПК Украины, суд, - 
		 
		П Р И Г О В О Р И Л:
		 
		ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.289, ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:
		- по ч. 1 ст. 289 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
		- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности: 
		- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции; 
		- сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 -заключение под стражу -изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а затем отменить, освободив осужденного ОСОБА_4 из под стражи из зала суда. 
		Зачесть осужденному ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2012 года по 15.06.2012 года.
		ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_7 следующие обязанности: 
		- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции; 
		- сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 -подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
		Зачесть осужденному ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2012 года по 31.05.2012 года.
		ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
		В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_6 следующие обязанности: 
		- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции; 
		- сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
		Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 - подписку о невыезде -оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
		Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2012 года по 23.02.2012 года.
		Арест наложенный старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ливандовским Э.В. на автомобиль марки «Тойота Кэмри»г/н НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, зарегистрированный на ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_16, зарегистрированного: АДРЕСА_1 -отменить. 
		Вещественные доказательства:
		- ключи, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации навигатором, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_10, оставить у ОСОБА_10 по принадлежности;
		- сканер, хранящийся при материалах дела, передать в пользование ОУР ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для осуществления служебной деятельности;
		- авторегистратор, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_14, оставить у ОСОБА_14, по принадлежности;
		- карту памяти от авторегистратора, хранящуюся при материалах дела, хранить при материалах дела;
		- отвертку, хранящуюся в камере хранения ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, уничтожить;
		- навесной замок овальной форма с ключом, хранящиеся в камере хранения ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, уничтожить;
		- 3 следа правой руки на 2-х отрезках липкой ленты, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела;
		- защиту щитка приборов автомобиля  Prado»находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_11, оставить у ОСОБА_11, по принадлежности;
		- автомобиль Prado», г.н. НОМЕР_2, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_11, оставить у ОСОБА_11, по принадлежности;
		- денежные средства в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) гривен, изъятые у ОСОБА_4, хранящиеся в финансовом секторе ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, вернуть ОСОБА_4 по принадлежности;
		- денежные средства в сумме 1307 (одна тысяча триста семь) гривен 75 (семьдесят пять) копеек, изъятые у ОСОБА_7, хранящиеся в финансовом секторе ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, вернуть ОСОБА_7 по принадлежности.
		Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 17667 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) гривен 36 (тридцать шесть) копеек.
		Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) гривен 88 (восемьдесят восемь) копеек.
		Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) гривен 28 (двадцать восемь) копеек.
		Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения.
		 
		 
		Судья:
		15.06.2012

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...