Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/2506/64/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2012. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2012.
Дата набрання законної сили: 04.08.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1/2506/64/12 
		 
		 
		  В И Р О К
		     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		         16.07.2012  року         Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого -судді                       -    Стебліни А.В.
		при секретарі                                   -    Бублик Т.М., Кумановській Т.П.
		з участю прокурора                         -    Басюк С.В., Варуши Т.М.
		адвоката                                            -    Боброва П.М.
		захисника                                          -    ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївки, Донецької 
		                                         області, українця, громадянина України, з повною 
		                                         вищою освітою, одруженого, начальника інспекції 
		                                         Державного архітектурно-будівельного контролю 
		                                         у Чернігівській області, не судимого, 
		                                         зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -
		          у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року), ст. 368 ч. 3 КК України -  
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		1) ОСОБА_3, будучи призначеним наказом Міністра регіонального розвитку та будівництва України № 286 „ОС" від 03.12.2007 року, начальником територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України -начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, маючи 4 категорію 9 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, одержав хабара за наступних обставин.
		Так, на ОСОБА_3, згідно наказу начальника інспекції ДАБК у Чернігівській області № 99-ОД від 02.09.2010 року „Про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником інспекції ДАБК у Чернігівській області, його першим заступником та заступником начальника інспекції" покладено обов'язок керувати діяльністю інспекції, зокрема: підписувати накази інспекції та сертифікати відповідності, які видані інспекцією ДАБК у Чернігівській області. 
		30 вересня 2010 року до ОСОБА_3 звернувся генеральний директор ТОВ „Лігаінвестбуд" ОСОБА_5 з приводу видачі в найкоротший строк сертифікату відповідності на закінчений об'єкт будівництва -реконструкцію власних нежитлових приміщень майстерні з надбудовою другого поверху та офісу (надбудова мансардного поверху) навчальних приміщень для військово-патріотичної роботи з молоддю і підготовки спеціалістів для Збройних сил України та кадрів масових технічних професій по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові, загальною площею -2 893,6 метрів квадратних, який передбачений ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій".  
		ОСОБА_3 погодився посприяти у видачі в найкоротші строки сертифікат відповідності на даний об'єкт, озвучивши ОСОБА_5 суму хабара в розмірі 2 000 доларів США, на що останній погодився.
		Того ж дня, біля 15 години 50 хвилин, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-А, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 частину обумовленої раніше суми хабара в розмірі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 7 913 гривень 50 копійок.
		З метою одержання решти хабара в сумі 1 000 доларів США, ОСОБА_3 07.10.2010 року, використовуючи свої службові повноваження, підписав наказ інспекції ДАБК у Чернігівській області № 577-ОД „Про видачу Сертифікату відповідності" на закінчений об'єкт будівництва по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові, а 08.10.2010 року підписав Сертифікат відповідності № ЧГ 000405, яким засвідчувалось відповідність закінченого будівництвом об'єкта навчальних приміщень для військово-патріотичної роботи з молоддю і підготовки спеціалістів для Збройних сил України та кадрів масових технічних професій (реконструкція власних нежитлових приміщень майстерні з надбудовою другого поверху) та офісів (надбудова мансардного поверху) по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові, загальною площею 2 893,6 метрів квадратних.
		Після цього, 08 жовтня 2010 року, біля 12 години, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-А, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 решту обумовленої суми хабара в розмірі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 7 909 гривень 90 копійок.
		Отже, ОСОБА_3 за два рази одержав від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 15 823 гривень 40 копійок.
		 
		Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року) не визнав та показав, що 02.01.2008 року його було призначено на посаду начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області. З ОСОБА_5 він знайомий по роботі десь з 2006 року. Ніяких грошей він від ОСОБА_5 не отримував і ніяким чином не сприяв тому в оформленні необхідних документів для введення об'єкту по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові в експлуатацію та отримання на нього відповідного сертифікату. 30.09.2010 року, будучи у нього в службовому кабінеті ОСОБА_5 передав йому ліки для дружини, які привіз із Німеччини, а 08.10.2010 року, приносив йому анотації на ліки для реабілітації дружини від перенесеної хвороби.
		Не дивлячись на заперечення підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.
		Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_6, який працює заступником начальника відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ показав, що 22.09.2011 року співробітниками СБУ був затриманий начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 за підозрою в отриманні хабара. В зв'язку з цим до СБУ був запрошений ОСОБА_5, який добровільно власноручно написав заяву вимагання з боку начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 тисяч доларів США за прискорену процедуру оформлення документів про введення об'єкту в експлуатацію. Від ОСОБА_5 було відібрано пояснення щодо обставин давання хабара ОСОБА_3 
		Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він дійсно приходив до ОСОБА_3 в той період, коли об'єкт по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові здавався в експлуатацію. Між ними йшла мова щодо видачі необхідних документів для вводу вказаного вище об'єкта в експлуатацію. Обговорювались умови, а також, щоб він дав ОСОБА_3 2 тисячі доларів США, але розмова йшла про те, що ці гроші він дасть на лікування його дружини. ОСОБА_3 показав жестом 2 тисячі доларів США. Гроші ОСОБА_3 він передавав двічі по одній тисячі доларів США, оскільки відразу у нього такої суми не було і він їздив за ними до Німеччини.  ОСОБА_3 телефонував голові Новозаводської у м. Чернігові районній раді ОСОБА_7 з проханням прийняти його, а не з метою підписання акту готовності об'єкта до експлуатації. 
		          Коли його запросили до СБУ, то він спочатку заперечував факт дачі хабара ОСОБА_3, але після того, як йому показали відео, він сказав, що таке було. Після цього, він написав заяву на ім'я начальника СБУ щодо вимагання у нього ОСОБА_3 хабара. 
		Крім того, ОСОБА_5 показав, що в заяві ним неправильно вказано, що він давав хабара за сприяння в прискоренні проведення перевірки, а також не відповідає дійсності, що ОСОБА_3 його вимагав. Однак, чому саме так написав, пояснити не зміг. Давання грошей пов'язує з його особистими відносинами з ОСОБА_3, як подяка і допомога на лікування дружини підсудного. Це було пов'язано і не пов'язано з прийняттям об'єкту, так і з його особистими відносинами. Він боявся за свою фірму, щоб не було ніяких проблем, оскільки вважає, що їх можна створити штучно. Перешкоди могли виразитись у можливому не підписанні документів.
		При оголошенні судом показань ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, той зазначив, що давав правдиві показання, добровільно та підтримує їх. Вказав, що дійсно ОСОБА_3 натякав йому на давання хабара, показував жестами, а тому на той час вважав, що ОСОБА_3 їх вимагає (сприймав як вимагання), і як він розумів за видачу сертифікату. Мова йшла про 2 тисячі умовних одиниць, а тому він усвідомлював це як долари США.
		Аналізуючи показання свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві та у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що його свідчення, які він давав на досудовому слідстві є об'єктивними і відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими та дослідженими у суді доказами. Щодо наданих у судовому засіданні свідчень ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не сприяв йому у видачі в найкоротший строк сертифікату на об'єкт та не отримував від нього за це хабара, суд ставиться критично і не приймає їх до уваги, так як вони повністю спростовуються перевіреними у суді доказами. А саме:
		-          заявою про злочин ОСОБА_5 від 22.09.2011 року, де той просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_3, який у вересні-жовтні 2010 року вимагав та отримав від нього хабар в сумі 2 000 доларів США за сприяння в прискоренні проведення перевірки та оформленні технічної документації по вводу в експлуатацію об'єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 (т. 1 а.с. 60-61);
		-          протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 29.09.2011 року, складеним за результатами проведення відділом оперативного документування УСБУ в Чернігівській області оперативно-технічного заходу стосовно ОСОБА_3, на підставі постанови голови Апеляційного суду Чернігівської області № 558 ц.т. від 27.08.2010 року та постанови т.в.о. начальника УСБУ в Чернігівській області № 3/3-6678 від 26.08.2010 року, згідно якого з застосуванням технічного засобу 30.09.2010 року та 08.10.2010 року відбулась відеофіксація спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в робочому кабінеті останнього. Як вбачається з відеозапису, суть їх розмови зводилась до позитивного вирішення для ОСОБА_5 питання щодо оформлення іншими органами акту готовності об'єкту, а також оформлення та видачі інспекцією всіх необхідних документів щодо прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва. В ході даної розмови ОСОБА_3 жестом двох пальців правої руки показав ОСОБА_5, скільки необхідно надати йому особисто коштів за позитивне вирішення поставленого ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 питання. Відеозаписом також зафіксовано, як 30.09.2010 року та 08.10.2010 року ОСОБА_5 передає ОСОБА_3 в робочому кабінеті останнього відповідно по 1 000 доларів США за сприяння у видачі в найкоротші строки сертифікату відповідності на об'єкт, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 (т. 1 а.с. 74-78);
		-          наказом начальника інспекції ДАБК у Чернігівській області № 99-ОД від 02.09.2010 року „Про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником інспекції ДАБК у Чернігівській області, його першим заступником та заступником начальника інспекції", згідно якого на ОСОБА_3 покладено обов'язок керувати діяльністю інспекції, зокрема: підписувати накази інспекції та сертифікати відповідності, які видані інспекцією ДАБК у Чернігівській області (т. 1 а.с. 139-144);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 10.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих, був оглянутий легалізований носій відеозапису: miniDV відеокасета „TDK" реєстраційний № D14, яка містить відеозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що мала місце 30.09.2010 року в робочому кабінеті останнього, де вони обговорюють умови позитивного вирішення питання щодо прискорення видачі сертифікату відповідності на об'єкт, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 та сприяння в цьому з боку ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 171-175);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 10.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих, був оглянутий легалізований носій відеозапису: miniDV відеокасета „Panasonic" реєстраційний № А5, яка містить відеозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що мала місце 30.09.2010 року в робочому кабінеті останнього, в ході якої ОСОБА_5 із  правої кишені дістав складені навпіл купюри в доларах США і поклав їх на стіл ОСОБА_3 під папери, а той їх забрав та переклав у правий ящик робочого столу, і як слідує зі змісту їх розмови за сприяння у видачі сертифікату (т. 1 а.с. 176-177);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 10.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих, був оглянутий легалізований носій відеозапису: miniDV відеокасета „Panasonic" реєстраційний № А8, яка містить відеозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що мала місце 08.10.2010 року в робочому кабінеті останнього, в ході якої ОСОБА_5 відрахував 10 купюр по 100 доларів США і поклав їх під папку на робочому столі ОСОБА_3, подякував та вийшов з кабінету. Залишившись в кабінеті на самоті, ОСОБА_3 дістав з-під папки гроші, які туди поклав ОСОБА_5, перерахував їх, звернув навпіл та поклав до лівої кишені свого піджака (т. 1 а.с. 178-179).
		Крім того, підтвердженням факту сприяння підсудним ОСОБА_3 у видачі сертифікату в найкоротші строки свідчить і протокол виїмки та огляду від 12.12.2011 року, згідно якого в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області були вилучені та оглянуті: заява про видачу сертифікату відповідності від 01.10.2010 року; актом готовності об'єкта (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49) до експлуатації від 05.10.2010 року; акт підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 04.10.2010 року та сертифікат відповідності № ЧГ 000405 від 08.10.2010 року на об'єкт по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові. (т. 1 а.с. 67-73, 146-154)
		          З вказаних вище документів вбачається, що заява про видачу сертифікату відповідності на ім'я начальника інспекції ДАБК ОСОБА_3 зареєстрована в інспекції 07.10.2010 року за вхідним № 433 і цього ж дня ОСОБА_3 видано наказ № 577 ОД від 07.10.2010 року «Про видачу сертифіката відповідності»та наступного дня, тобто вже 08.10.2010 року ОСОБА_3 видано Сертифікат відповідності. 
		          Суд не може прийняти до уваги показання допитаного у суді свідка ОСОБА_8, так як вони є непослідовними та суперечливими, оскільки він вказує, що нібито отримав заяву про видачу сертифікату відповідності 01.10.2010 року, але при цьому не заперечує того факту, що вказана заява спочатку надійшла до канцелярії, про що свідчить помітка на ній - вх. № 433 від 07.10.2010 року, а потім з резолюцією керівництва інспекції йому на виконання. Про надходження вказаної вище заяви саме 07.10.2010 року свідчить і накладена того ж дня на ній резолюція заступника начальника інспекції ОСОБА_9 Також, про невідповідність дати фактичного проведення ОСОБА_8 підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта по вул. Комсомольській, 49 у м. Чернігові свідчить і той факт, що на час складання вказаного акту (04.10.2010 року), тобто ще до надходження до інспекції заяви про видачу сертифікату відповідності, не зазначено підставу для проведення перевірки. Щодо відповідності свідчень ОСОБА_8 фактичним обставинам справи, звертає на себе увагу і той факт, що як він зазначив в своїх свідчення у суді, автоматично або машинально поставив на акті готовності об'єкта до експлуатації замість 01.10.2010 року дату його складання 05.10.2010 року, хоча взагалі не мав права цього робити. 
		Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3 у сукупності з всіма наведеними вище доказами, суд ставиться до них критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин. 
		 
		2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, працюючи згідно наказу Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 26 ТО від 02.06.2011 року, начальником територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України -начальником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, використовуючи своє службове становище, у вересні 2011 року повторно одержав хабара за наступних обставин.
		Так, на ОСОБА_3, згідно Положення про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року та наказу начальника інспекції ДАБК у Чернігівській області № 87-ОД від 02.09.2011 року „Про розподіл обов'язків між начальником інспекції та його заступниками" покладено обов'язок керувати діяльністю інспекції, зокрема: здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; виконувати дозвільні і реєстраційні функцій у будівництві, ліцензувати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.
		14.09.2011 року ОСОБА_3 видано посвідчення № 36 на проведення планової перевірки ліцензіата ТОВ „КУСС-Україна" (м. Чернігів, вул. Київська, 74) щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, у термін з 14 по 15 вересня 2011 року.
		За результатами проведеної перевірки, працівники сектору ліцензування інспекції ДАБК у Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доповіли ОСОБА_3 про виявлені численні порушення додержання ліцензіатом ліцензійних умов, згідно яких ТОВ „КУСС-Україна" не може забезпечити виконання будівельних робіт, заявлених у ліцензії серії АГ № 573971 від 05.04.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Таким чином, за результатами перевірки були підстави, згідно п. 21 „Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року, анулювати ліцензію на провадження будівельної діяльності серії АГ № 573971, виданої 05.04.2011 року ТОВ „КУСС-Україна".
		Після чого, 16.09.2011 року до ОСОБА_3 звернулась директор ТОВ „КУСС-Україна" ОСОБА_12 з приводу невжиття заходів щодо позбавлення ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівельній сфері її товариства. ОСОБА_3 повідомив, що підстав не позбавляти ліцензії ТОВ „КУСС-Україна" не має.
		Того ж дня, за проханням ОСОБА_12, до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_13, який у березні 2011 року очолював ДП „Стратегія регіонального розвиту в Чернігівській області", яке проводило експертизу на спроможність ТОВ „КУСС-Україна" здійснювати господарську діяльність у сфері будівництва, з аналогічним питанням. ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на одержання хабара, погодився не позбавляти ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівельній сфері ТОВ „КУСС-Україна" в цілому, а лише виключити з ліцензії пункт 7.03.00 -„обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж", оскільки на підприємстві відсутня власна лабораторія, поставивши ОСОБА_12, через ОСОБА_13, умову сплатити йому особисто в якості хабара грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. 
		22 вересня 2011 року біля 15 години, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-А, в розмові із ОСОБА_12 зменшив суму хабара до 1 000 доларів США. Відразу ж після озвученої ОСОБА_3 суми хабара, ОСОБА_12, перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_3, передала останньому в якості хабара 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України складало 7 973 грн. 70 копійок, за не позбавлення ТОВ „КУСС-Україна" ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівельній сфері.
		Одержавши хабара від ОСОБА_12, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, викликав до свого робочого кабінету завідувача сектору ліцензування інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_10, якій дав незаконну вказівку за результатами планової перевірки не позбавляти ТОВ „КУСС-Україна" ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівельній сфері в цілому, виключивши лише з неї пункт 7.03.00 „обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж".
		Після чого співробітниками Управління СБ України в Чернігівській області в шухляді робочого столу ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, які останній одержав від ОСОБА_12
		 
		Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні, свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст. 368 ч. 3 КК України не визнав та показав, що десь у вересні 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_13 з приводу ТОВ «КУСС України», діяльність якого перевіряла інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області. В розмові, ОСОБА_13 повідомив, що його вищестояща фірма «Стратегія розвитку»приймала участь у наданні експертного висновку, як обов'язкового документа для отримання ліцензії ТОВ «КУСС-Україна», тому якщо є якісь незначні порушення, то чи можливо їх виправити, а якщо ні, то виключити певні пункти з ліцензії. На це, він йому відповів, що буде розбиратися, і якщо тому це потрібно, то нехай пізніше зайде з цього питання. 14.09.2011 року від працівників інспекції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він дізнався, що станом на 14.09.2011 року з боку ТОВ «КУСС-України»не надано жодних документів, тому дав вказівку продовжувати перевірку. 15.09.2011 року ОСОБА_10 йому доповіла, що перевірку закінчено, ніяких документів, на підставі яких була видана ліцензія у березні 2011 року, так і не було надано. В зв'язку з цим, був складений відповідний акт перевірки і ОСОБА_10 його повідомила, що підстав для збереження ліцензії не має, оскільки перевіряючому не надано жодного документу. 16.09.2011 року, на прохання секретаря міськради ОСОБА_14, він прийняв ОСОБА_12, яка в розмові поцікавилась стосовно результатів перевірки її підприємства, на що він відповів, що перевірка триває і підстав для збереження ліцензії не має, так як не надано жодного документу. Коли до нього в черговий раз прийшов ОСОБА_13, та запитав про можливість виключення із ліцензії п. 7.3, а все інше залишити, то він на це ніяк не відреагував, при цьому повідомивши того, що фактично перевірка закінчена, документів не має і результат для ТОВ «КУСС-Україна»буде від'ємним, тобто ліцензія буде анульована. 16.09.2011 року о 14.15 - 14.20 год. відбулось засідання ліцензійної комісії, де одним із питань було анулювання ліцензії ТОВ «КУСС-Україна». Всі присутні члени ліцензійної комісії проголосували за те, щоб позбавити ліцензії ТОВ «КУСС-Україна». 22.09.2011 року, в післяобідній час йому зателефонував заступник голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_15 і попросив його прийняти одну жінку. Приблизно через 20-30 хв., десь о 15 год., до його робочого кабінету зайшла ОСОБА_12, яка сказала, що вона прийшла по все ж тому питанню і попросивши для чогось аркуш паперу почала щось на ньому писати. Він не бачив, що вона на аркуші писала. При цьому, ОСОБА_12 стала щось шукати в своїй сумочці. Залишаючись з нею на одинці, він став відчувати себе незручно та покликав через секретаря ОСОБА_10 В той час, коли секретар пішла кликати ОСОБА_10, ОСОБА_12 ще раз полізла до своєї сумочки, і щось витягуючи звідти взяла папір. Вона сиділа за приставним столиком до його столу. Йому здалося, що у неї в сумочці мелькнули гроші. Він зробив від'ємний жест. В той час, коли він дивився на вхідні двері кабінету, чекаючи ОСОБА_10, ОСОБА_12 повернула аркуш паперу, який він їй давав. Не встигнувши подивитися на той аркуш паперу, він поклав його поряд з іншими паперами на своєму робочому столі, і практично відразу до кабінету зайшла ОСОБА_10 Вони продовжили бесіду втрьох, суть якої зводилась до того, що ОСОБА_12 не має ніяких документів, які б могли бути підставою для залишення ліцензії. Потім, він відправив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до кабінету останньої, щоб вони там поспілкувалися, оскільки йому вже ОСОБА_12 нічого було сказати. На той час вже було прийнято рішення про позбавлення ТОВ „КУСС-Україна" ліцензії, але протокол засідання ліцензійної комісії та наказ про анулювання ще не був ним підписаний. ОСОБА_12 про прийняте рішення не сказав, оскільки не були підписані вказані вище документи. Зустрічався він з ОСОБА_12 тому, щоб з'ясувати, що у неї є в арсеналі, розказати, що треба зробити для легітимності ліцензії,  а також розтлумачити їй, що вона йде не тим шляхом. Коли ОСОБА_12 виходила з його кабінету, то він запросив її прийти до нього ранком наступного дня, тобто 23.09.2011 року, для вручення документів, які на той момент не були ще ним підписані. Після того, як ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 вийшли з його кабінету, він став роздивлятися папери на своєму робочому столі і звернув увагу на конверт. Відкривши конверт, він побачив, що в ньому знаходяться гроші, за які не було розмови. Він передбачав, що ОСОБА_10 з ОСОБА_12 зараз повернуться і він запитає у останньої, що це за гроші. Щоб не залишати конверт з грошима на столі, він поклав його у верхній ящик стола, маючи намір його повернути ОСОБА_12 Потім, приблизно через дві хвилини до кабінету зайшли співробітники СБУ, які при огляді його службового кабінету у верхньому ящику столу знайшли конверт з грошима, а саме знаходилось десять купюр по сто доларів. Це були ті гроші, які йому передала ОСОБА_12 в конверті, який він вважав папірцем, на якому та щось писала.
		Не дивлячись на заперечення підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.
		Так, допитана у суді свідок ОСОБА_12 показала, що у серпні 2011 року на адресу ТОВ „КУСС-Україна" (м. Чернігів, вул. Київська, 74), директором якого вона являється, з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області надійшло повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов в термін з 14 по 15 вересня 2011 року, за підписом начальника інспекції ОСОБА_3 Оскільки на ТОВ „КУСС-Україна" були відсутні всі необхідні документи, вона попросила юриста ОСОБА_16. якимось чином вирішити питання, щоб підприємство не позбавили ліцензії на будівельну діяльність та на впровадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. 14.09.2011 року ОСОБА_16 познайомив її із ОСОБА_13, з яким вона зустрілась біля приміщення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області. ОСОБА_16 залишився розмовляти із ОСОБА_13, а вона спільно із інспектором ОСОБА_11. поїхала на вул. Київську, 74, щоб останній мав змогу перевірити документи. В ході перевірки ОСОБА_11 пояснив їй, що ТОВ „КУСС-Україна" повинно мати певну базу для того, щоб користуватися ліцензією. При цьому сказав, що за неділю вона повинна зібрати всі документи. В подальшому, ОСОБА_16 повідомив їй про розмову, яка відбулась між ОСОБА_13 та начальником ІДАБК ОСОБА_3 Останній повідомив, що перевірка ще не завершена, проте підстав для збереження ліцензії немає. Також, ОСОБА_3 повідомив, що зможе не позбавляти ліцензії ТОВ „КУСС-Україна", лише повідомити до м. Києва про виключення з ліцензії пункту 7.03.00 -обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж, оскільки на підприємстві відсутня власна лабораторія. За дану послугу ОСОБА_3 поставив вимогу сплатити йому особисто грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. Наступного дня вона вирішила зайти на роботу до ОСОБА_3, щоб з'ясувати ситуацію особисто. В ході бесіди запитала у ОСОБА_3, як можна вирішити питання по ТОВ „КУСС-Україна". ОСОБА_3 взяв клаптик паперу, на якому олівцем написав цифру „2", після чого сказав, щоб вона збирала всі необхідні „документи" та приходила до нього. Вона зрозуміла, що якщо не заплатить ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, то ТОВ „КУСС-Україна" буде позбавлено ліцензії. 22.09.2011 року, біля 14 год., вона зателефонувала ОСОБА_3 на мобільний телефон, але той не відповів. Після чого, вона під'їхала до ОСОБА_3 на роботу, де в службовому кабінеті, в ході розмови щодо можливості не позбавлення її підприємства ліцензії, вона взяла у того зі столу клаптик паперу, де олівцем написала „1,5" та подивилась на нього. На це ОСОБА_3 відповів, що вистачить і „однієї". Вона дістала із сумочки паперовий конверт із грошима, відрахувала кошти в сумі 1 000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна. Після цього, поклала даний конверт на стіл перед ОСОБА_3 Останній візуально контролював, як вона клала перед ним конверт із грошима. Потім, ОСОБА_3 покликав свою співробітницю, прізвища її вже не пам'ятає, і всі разом обговорили ті види діяльності, яких не буде в ліцензії, і ті які мають залишитись. Після розмови вона залишила кабінет ОСОБА_3 та вийшла на вулицю, де до неї підійшли співробітники СБУ, на питання яких, вона повідомила, що передала в якості хабара грошові кошти в сумі 1 000 доларів США начальнику ІДАБК у Чернігівській області ОСОБА_3 за не позбавлення ліцензії ТОВ „КУСС-Україна". Також, ОСОБА_12 повідомила, що з актом перевірки ТОВ „КУСС-Україна" ліцензійних умов від 15.09.2011 року її ніхто не ознайомлював, його копію вона не отримувала, і про те, що рішенням ліцензійної комісії анульована ліцензія, їй теж ніхто не повідомляв. На даний час вона так і не знає, чи позбавлено її підприємство ліцензії чи ні. Сама ж ліцензія знаходиться в неї.
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він дійсно вів розмову з ОСОБА_3 щодо не позбавлення ТОВ «КУСС-Україна»ліценції за результатами перевірки інспекцією. Він говорив ОСОБА_3, що підприємство готове заплатити в разі вирішення цього питання. На це ОСОБА_3 відповів йому, що подумає, оскільки цим питанням ще не займався. Коли він вдруге зустрічався з ОСОБА_3 з цього питання, то той сказав, що ціна його вирішення буде коштувати порядку 2 тисяч умовних одиниць. Він для себе зрозумів, що це орієнтовна вартість послуг для переоформлення ліцензії, а тому не вважав, що це сума в якості хабара. На його думку необхідно було по новому готовити документи і експертний висновок, а затрати на це становлять близько 16 тис. грн. Сам експертний висновок коштує в межах від 12 до 14 тисяч грн.
		Аналізуючи показання свідка ОСОБА_13 суд ставиться до них критично, оскільки його посилання на те, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області займається виготовленням документів, необхідних для отримання ліцензії не відповідає фактичним обставинам справи, так як згідно положення про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, затвердженого наказом ДАБІ України від 02.06.2011 року № 22, це питання не відноситься до її компетенції. Крім того, показання свідка ОСОБА_13 в частині того, що обговорювана з ОСОБА_3 сума в дві тисячі умовних одиниць не вважалася хабарем, а лише як вартість робіт по виготовленню документації для отримання ліцензії, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки інспекція цим питання не займається, а також спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами їх розмов, де вони домовлялись лише про не позбавлення ліцензії ТОВ „КУСС-Україна". 
		Допитана у суді свідок ОСОБА_10 показала, що вона раніше працювала завідуючою сектором ліцензування інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області. До інспекції надійшло доручення Державної  архітектурно-будівельної інспекції України про включення до переліку проведення планових перевірок, за додержанням ліцензійних умов додаткових суб'єктів будівельної діяльності, серед яких було ТОВ „КУСС-Україна". В зв'язку з цим 17.08.2011 року керівнику ТОВ „КУСС-Україна" за підписом начальника інспекції ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення планової перевірки 14.09.2011 року. Оскільки вона була по службовим справам в м. Києві, то у вказаний строк на перевірку пішов головний спеціаліст сектору ліцензування ОСОБА_11 Коли вона повернулась з відрядження, то ОСОБА_11 їй доповів, що на ТОВ „КУСС-Україна" відсутня будь-яка документація, але директор вказаного підприємства сказала, що наступного дня, тобто 15.09.2011 року вона якісь документи збере і привезе в інспекцію. Однак, наступного дня вона так і не прийшла до інспекції. Зрозумівши, що необхідні документи так і не будуть надані інспекції, ОСОБА_11 склав акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, згідно якого ТОВ „КУСС-Україна" не може забезпечити виконання будівельних робіт, зазначених у ліцензії і ліцензія повинна бути анульована. 16.09.2011 року відбулось засідання ліцензійної комісії, яку очолював її голова ОСОБА_3 За результатами комісії було прийнято одноголосне рішення про анулювання ліцензії ТОВ „КУСС-Україна". 
		Показання свідка ОСОБА_10 про те, що інспекцією за результатами перевірки не вживались будь-які заходи щодо позитивного вирішення питання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про не позбавлення ТОВ „КУСС-України" ліцензії повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами її розмов з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 
		Свідок ОСОБА_11 дав у судовому засіданні показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 щодо обставин проведення перевірки ТОВ „КУСС-Україна" та вирішення питання про анулювання ліцензії.
		Показання свідка ОСОБА_11 про те, що при вилученні документів з інспекції, співробітники СБУ відмовились взяти наданий їм акт перевірки та протокол засідання ліцензійної комісії по ТОВ „КУСС-Україна", а також те, що пояснення він написав під тиском правоохоронця, який не дав можливості дописати пояснення, спростовуються дослідженим у суді актом витребування документів від 22.09.2011 року (т. 1 а.с. 47) та показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які вказали, що вказані вище документи їм ніхто не надавав. 
		          Крім того, з дослідженого судом пояснення ОСОБА_11 слідує, що співробітником СБУ ОСОБА_18 писалось власноруч кожне поставлене ОСОБА_11 питання, на що останній письмово власноруч давав відповідь. Будь-яких зауважень з приводу неправильного запису чи здійснення тиску, а також наявності доповнень, ОСОБА_11 в поясненні не вказано. (т. 1 а.с. 23)     
		Вказаними вище доказами спростовуються і показання допитаних у суді свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що нібито співробітники СБУ відмовились прийняти від ОСОБА_11 додаткові уточнюючи пояснення щодо проведення ним перевірки ТОВ „КУСС-Україна", складання акту такої перевірки та протоколу ліцензійної комісії з цього питання.          
		Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у суді доказами:
		-          заявою про злочин ОСОБА_12 від 22.09.2011 року, де та повідомила про факт вимагання у неї ОСОБА_3 хабара в сумі 1 000 доларів США за не позбавлення її підприємства ТОВ „КУСС-Україна" ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівельній сфері (т. 1 а.с. 15);
		-          копією положення про інспекцію ДАБК у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року, згідно якого до функцій інспекції відноситься виконання дозвільних і реєстраційний функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, а начальник інспекції здійснює керівництво її діяльністю, підписує накази та організовує перевірку їх виконання (т. 1 а.с. 27-32);
		-   протоколом огляду місця події від 22.09.2011 року, згідно якого, в присутності понятих проведений огляд робочого кабінету начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Чернігів, проспект Миру, 21-а), де в робочому столі останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 000 доларів США -предмет хабара (т. 1 а.с. 42-45);
		-       протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 24.10.2011 року, складеними за результатами проведення відділом оперативного документування УСБУ в Чернігівській області оперативно-технічного заходу стосовно ОСОБА_3, на підставі постанови голови Апеляційного суду Чернігівської області № 570 від 02.09.2011 року та постанови начальника УСБУ в Чернігівській області № 3/3-6652 від 09.09.2011 року, згідно яких в робочому кабінеті ОСОБА_3, останній 14.09.2011 року, 15.09.2011 року, 16.09.2011 року, 20.09.2011 року та 22.09.2011 року обговорює з ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 питання стосовно проведення перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності ТОВ „КУСС-Україна" у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та можливості залишення ліцензії при фактичній відсутності у вказаного вище підприємства забезпечення виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 183-203; 204-209);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 31.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих, був оглянутий легалізований носій відеозапису: miniDV відеокасета „SONY" реєстраційний № D56, яка містить відеозапис розмови ОСОБА_13 та ОСОБА_3, що мала місце 14.09.2011 року в робочому кабінеті останнього, в ході якої ОСОБА_13 просить ОСОБА_3 про допомогу в проведенні Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області перевірки ТОВ „КУСС-Україна" щодо дотримання ліцензійних вимог (т. 1 а.с. 210-212);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 31.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих, оглянутий легалізований носій відеозапису: miniDV відеокасета „TDK" реєстраційний № D12, яка містить відеозаписи розмови ОСОБА_3 в своєму робочому кабінеті 14.09.2011 року з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в ході якої обговорювалось питання законності отримання ліцензії ТОВ „КУСС-Україна" та обставин проведення перевірки даного підприємства щодо дотримання ліцензійних умов, де ОСОБА_3 висловлює думку про можливість проведення такої перевірки як позитивно, так і негативно, незважаючи на відсутність необхідних документів. Крім того, обговорювалось питання щодо виключення з ліцензії пункту, який передбачає наявність лабораторії, яка у ТОВ „КУСС-Україна" фактично була відсутня. З розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, яка мала місце 16.09.2011 року о 10 год. 45 хв. вбачається, що з приводу проведеної перевірки інспекцією, ОСОБА_12 звертається до ОСОБА_3 з пропозицією прибрати один пункт із ліцензії, а решту залишити, на що ОСОБА_3 відповів, що з начальником ліцензійного сектору, тобто ОСОБА_10, вони розглянуть можливі варіанти. Зміст цієї розмови вказує на те, що фактично перевірка вже закінчена, а кінцеве рішення інспекцією не прийняте, і в розмові ОСОБА_3 хоча й зазначив, що йому доповіли, що підстав для отримання ліцензії не має, однак ОСОБА_12 про те, що ліцензію необхідно буде анулювати чи дане питання буде розглядатися на комісії, не вказує. При цьому, він запевнив ОСОБА_12, що разом з ОСОБА_10 розгляне можливі варіанти, чим дав знати ОСОБА_12, що її питання може бути вирішено для неї позитивно. З розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, яка мала місце 16.09.2011 року об 11 год. 04 хв., слідує, що вони обговорювали питання з приводу позбавлення чи не позбавлення ліцензії ОСОБА_12 Остаточного рішення на той час інспекцією не було прийнято. Крім того, з розмови вбачається, що інспекція налаштована була у позитивному вирішенні питання ОСОБА_12, оскільки зі слів ОСОБА_10, вона винайшла схему не позбавлення ліцензії, а саме, щоб ТОВ „КУСС-Україна" набрало людей, а через місяць заднім числом їх звільнило. З розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_13 також слідує, що на час їх розмови, яка відбулась 16.09.2011 року об 11 год. 25 хв., остаточне рішення інспекцією ще не було прийняте, і як повідомив ОСОБА_3, він дав час до понеділка, тобто до 19.09.011 року до другої половини дня, щоб зважити все „за" і „проти". При цьому, в ході даної розмови ОСОБА_13 на долоні лівої руки вказівним пальцем правої руки намалював значок, схожий на долар США, а ОСОБА_3 підтвердив, що так, та сказав, що це ще дуже скромно (т. 1 а.с. 213-223);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 31.10.2011 року, згідно якого, з переглянутого відеозапису розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_12, яка мала місце 20.09.2011 року об 11 год. 20 хв. слідує, що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12, що за результатами перевірки будуть ліквідовані окремі види діяльності по ліцензії. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що якби інспекція хотіла відмовити їй, то вже б відмовили. Також, ОСОБА_3 сказав, що вони приберуть пункт з ліцензії щодо лабораторії, і це буде результатом їхньої перевірки. З переглянутих наступних відеозаписів слідує, що цього ж дня, через 10 хвилин після розмови з ОСОБА_12, ОСОБА_3 розмовляє зі ОСОБА_13 з приводу ліцензії та повідомляє останньому, що вони знайшли вихід з приводу не позбавлення ліцензії шляхом внесення змін в перелік (т. 1 а.с. 227-230);
		-          протоколом огляду та перегляду носія відеозапису від 31.10.2011 року, згідно якого, з переглянутого відеозапису розмови між ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, яка мала місце 22.09.2011 року в робочому кабінеті ОСОБА_3 близько 15.00 год., остаточно свідчить про те, що інспекцією рішення про анулювання ліцензії ТОВ „КУСС-Україна" не приймалось та на засіданні ліцензійної комісії 16.09.2011 року це питання не розглядалося, оскільки в цій розмові ОСОБА_3 з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 визначаються, які ж все таки пункти ліцензії необхідно залишити, а які виключити. При цьому, до моменту приходу ОСОБА_10 в кабінет ОСОБА_3, останній отримав в конверті від ОСОБА_12 хабар в сумі 1000 доларів США, а коли всі присутні вийшли з його кабінету, то він його уважно переглянув та поклав до шухляди стола, не намагаючись при цьому вчинити будь-які дії на повернення вказаних грошей ОСОБА_12 Звертає на себе увагу той факт, що лише після того, як ОСОБА_3 отримав хабара від ОСОБА_12, він з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 стали визначатись з виключенням відповідних пунктів ліцензії. При цьому, як вбачається з їхньої розмови, коли ОСОБА_10 ввійшла до кабінету, то вона вже мала при собі та надала ОСОБА_3 на його прохання перелік, в якому були підкреслені пункти, які підлягали виключенню (т. 1 а.с. 231-237);
		-          протоколом огляду предметів від 14.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих та спеціаліста, був оглянутий системний блок комп'ютера, який 26.09.2011 року був вилучений в інспекції ДАБК у Чернігівській області. В ході огляду встановлено, що на жорсткому диску позначеному літерою „С" в каталозі: „С:and setting\пользователь\рабочий стол\ знаходиться текстовий файл розміром 48,0 КБ, під назвою: „КУСС-Україна", який створений 22 вересня 2011 року о 15 годині 43 хвилини 46 секунд, змінений -22 вересня 2011 року о 16 годині 36 хвилин 31 секунду. Переглядом цього текстового файлу встановлено, що в файлі міститься текст акту № 36 від 15 вересня 2011 року планової перевірки додержання ТОВ „КУСС-Україна" ліцензійних умов на фірмовому бланку інспекції ДАБК у Чернігівській області. Шляхом подальшого перегляду файлів, які містяться на жорсткому диску системного блоку, встановлено, що на жорсткому диску позначеному літерою „С" в каталозі: „С:and setting\пользователь\рабочий стол\ знаходиться текстовий файл розміром 54,5 КБ, під назвою: „Протокол № 4 (16.09.11)", який створений 21 вересня 2011 року о 16 годині 41 хвилину 50 секунд, змінений -26 вересня 2011 року о 14 годині 30 хвилин 57 секунд. Переглядом  цього текстового файлу встановлено, що в файлі міститься текст протоколу № 4/11 від 16 вересня 2011 року засідання Ліцензійної комісії Держархбудконтролю у Чернігівській області, на якій розглядались документи за результатами планових перевірок ТОВ „Техноекспорт" та ТОВ „КУСС-Україна" додержання ліцензійних умов суб'єктами господарювання. За результатами вирішили: анулювати ліцензії на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури згідно актів планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов № 15 від 09.09.2011 року та № 36 від 15.09.2011 року, а саме ТОВ „Техноекспорт" та ТОВ „КУСС-Україна" (т. 1 а.с. 248-250);
		-          висновком судово-технічної експертизи документів № 23-пк від 24.10.2011 року, яким підтверджується, що надані на дослідження 10 банкнот номіналом 100 доларів США, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (т. 1 а.с. 256-258);
		-          протоколом огляду предметів від 31.10.2011 року, згідно якого, в присутності понятих, були оглянуті грошові кошти в сумі 1 000 доларів США (предмет хабара), які були 22.09.2011 року вилучені в робочому столі ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 260-261);
		-          протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від 15.11.2011 року, в ході якої ОСОБА_12 вказала, що 22.09.2011 року в  службовому кабінеті ОСОБА_3 вона передала останньому 1 000 доларів США в якості хабара за не позбавлення ТОВ „КУСС-Україна" ліцензії в сфері будівельної діяльності (т. 2 а.с. 134-137);
		-          речовими доказами - 1 000 доларів США, а саме 10 (десять) банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: FF 33568577 C, HB 20401174 L, HC 43626282 A, HL 51718112 G, HB 79408771 I, HI 14911030 A, HJ 47093913 A, HJ 47093920 A, HJ 47093919 A, HJ 47093918 A; трьома miniDV відеокасетаи: „Panasonic" реєстраційні №№ А5, А8 та TDK" реєстраційний № D14, які містять відеозаписи розмов, що відбувались в робочому кабінеті ОСОБА_3 30.09.2010 року та 08.10.2010 року, в тому числі під час одержання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 хабара на загальну суму 2 000 доларів США; п'ятьма miniDV відеокасетами: „JVC" реєстраційний № D1; „TDK" реєстраційний № D12; „SONY" реєстраційний № D56 та „Panasonic" реєстраційні №№ D43, D45, які містять відеозаписи розмов, що відбувались в робочому кабінеті ОСОБА_3 у період часу з 14 по 22 вересня 2011 року, в тому числі під час одержання ОСОБА_3 хабара в сумі 1 000 доларів США; компакт-диском „Verbatim" реєстраційний № 3/1-144, який містить аудіозаписи дев'яти телефонних розмов, що відбулись між ОСОБА_3 та іншими абонентами, які мали місце з 14 по 22 вересня 2011 року (т. 1 а.с. 180, 238, 245, 262-265).
		Суд не може погодитися з показаннями підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також допитаних у суді свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які також були членами ліцензійної комісії, про те, що 16.09.2011 року відбулось засідання ліцензійної комісії, де було прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ „КУСС-Україна", оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою.
		Крім того, в показаннях членів ліцензійної комісії містять в собі суттєві протиріччя, щодо часу її проведення.
		Так, свідок ОСОБА_24 у суді показав, що засідання ліцензійної комісії почалось о 14 год. 16.10.2011 року, а будучи допитаним на досудовому слідстві 26.10.2011 року, тобто через десять днів після зазначених подій, вказав, що таке засідання почалось того ж дня тільки об 11 год. 
		Аналогічні розбіжності в часі маються і у показаннях свідка ОСОБА_22 
		Також, підтвердженням того, що засідання ліцензійної комісії 16.09.2011 року не проводилось, є легалізований запис розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_3, яка мала місце 16.09.2011 року о 8 год. 25 хв., тобто в день, коли повинно було проводитись засідання комісії. З її змісту слідує, що ОСОБА_10, телефонуючи ОСОБА_3 повідомила, що вона затримується і буде близько 11.00 год., та на питання ОСОБА_3 з приводу засідання комісії, яка призначена на 11.00 год., повідомила, що її офіційно не будуть проводити, а лише повідомлять членів комісії по телефону. З цим погодився і ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 206)
		Аналіз досліджених записів розмов свідчить про те, що вже після того, як ОСОБА_13 почав вести з ОСОБА_3 розмову щодо не анулювання ліцензії ТОВ „КУСС-Україна" за відповідну грошову винагороду, ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, не мав наміру позбавляти вказане підприємство ліцензії в цілому та не виносив питання про її анулювання на розгляд ліцензійної комісії 16.09.2011 року, що ще раз підтверджує те, що показання ОСОБА_3 не відповідають дійсності, а надані вони ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності. 
		Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року, яка діяла на момент вчинення злочину), як одержання хабара, тобто умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в розмірі 15 823 грн. 40 коп., за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданого їй службового становища.
		Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 368 ч. 3 КК України, як одержання хабара, тобто умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі, за невиконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно.
		Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає виключно позитивні характеристики з місця роботи, відсутність притягнення його до будь-якої відповідальності, досягнення ним пенсійного віку -60 років та наявності на його утриманні батьків похилого віку, мати -1930 року народження та батька -1928 року народження, який є інвалідом 1 групи і потребує постійного стороннього догляду.
		Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено. 
		Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, та не був судимий, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, багаторічну трудову діяльність, в ході якої він мав безліч заохочень, нагородження його почесною грамотою Чернігівської обласної державної адміністрації за сумлінну працю в ім'я незалежної України, думку трудового колективу, який просить суворого не карати, його вік -60 років, сімейний стан -перебування на його утриманні батьків похилого віку, стан його здоров'я, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому більш м'якого покарання ніж передбачено законом, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Також, за наявності вказаних вище обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд вважає за можливе не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. 
		Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, а також виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити його рангу державного службовця.   
		Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі судово-технічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного. 
		Речові докази -1 000 доларів США, а саме 10 (десять) банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: FF 33568577 C, HB 20401174 L, HC 43626282 A, HL 51718112 G, HB 79408771 I, HI 14911030 A, HJ 47093913 A, HJ 47093920 A, HJ 47093919 A, HJ 47093918 A, що були нажиті злочинним шляхом, необхідно передати в доход держави; а три miniDV відеокасети: „Panasonic" реєстраційні №№ А5, А8 та TDK" реєстраційний № D14, п'ять miniDV відеокасет: „JVC" реєстраційний № D1; „TDK" реєстраційний № D12; „SONY" реєстраційний № D56 та „Panasonic" реєстраційні №№ D43, D45 та компакт-диск „Verbatim" реєстраційний № 3/1-144 слід залишити при справі.
		 
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
		 
		З  А  С  У  Д  И  В:
		 
		          ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:
		       -  по ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 року, яка діяла на момент вчинення злочину) із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років десяти місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік. Відповідно до ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна;  
		     -  по ст. 368 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки. Відповідно до ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.  
		Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді  трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.
		Відповідно до ст. 54 КК України -позбавити засудженого ОСОБА_3 9 рангу державного службовця. 
		До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити взяття під варту, з подальшим його утриманням в слідчому ізоляторі.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 22.09.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 562 грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.
		Речові докази -1 000 доларів США - 10 (десять) банкнот номіналом 100 доларів США кожна: FF 33568577 C, HB 20401174 L, HC 43626282 A, HL 51718112 G, HB 79408771 I, HI 14911030 A, HJ 47093913 A, HJ 47093920 A, HJ 47093919 A, HJ 47093918 A - передати в доход держави; а три miniDV відеокасети: „Panasonic" реєстраційні №№ А5, А8 та TDK" реєстраційний № D14, п'ять miniDV відеокасет: „JVC" реєстраційний № D1; „TDK" реєстраційний № D12; „SONY" реєстраційний № D56 та „Panasonic" реєстраційні №№ D43, D45 та компакт-диск „Verbatim" реєстраційний № 3/1-144 - залишити при справі.
		 
		          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                   А.В.Стебліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...