Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8987/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: 15.08.2012. Зареєстровано: 18.08.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2012.
Дата набрання законної сили: 09.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
		У Х В А Л А
		м. Київ
		09 серпня 2012 року                                                                       № 2а-8987/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Єрмакової О.А., розглянувши у  судовому засіданні  питання щодо необхідності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		за участю:
		позивача -ОСОБА_1;
		від відповідача 1 -Малина І.В.;
		від відповідача 2 -не з'явився 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 26 червня 2012 року (надійшов до суду згідно відмітки діловодства суду 03 липня 2012 року) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якій просить: визнати протиправними і скасувати накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 24 жовтня 2005 року № 601 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та від 31 жовтня 2005 року № 451 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України в частині, що стосуються позивача; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з часу звільнення поновити позивача на роботі у займаній посаді -оперуповноваженого групи карного розшуку 1-го територіального відділу міліції Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та зарахувати трудовий стаж; зобов'язати Деснянське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за останній рік з часу звернення до суду. 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 16 липня 2012 року.
		Відповідно до ухвали суду від 24 липня 2012 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09 серпня 2012 року.
		В судовому засіданні 09 серпня 2012 року представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
		Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 було відомо про своє звільнення з 12.12.2005 року, оскільки на адресу управління роботи з персоналом Головного управління надходили запити адвоката Дмитрука Миколи Федосійовича, який діяв в інтересах позивача, у яких адвокат просив надати послужний список, витяг з наказу про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, копії характеристик та копію трудової книжки. Вказані запити були задоволені.
		Крім того, 05 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на імґя начальника Головного управління про необґрунтоване звільнення його з органів внутрішніх справ. По вказаній заяві було проведено службову перевірку, за результатами якої підстав для поновлення встановлено не було.
		Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звґязку з пропуском всіх передбачених строків звернення до суду.
		Позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на виключну обставину пропуску строку звернення до суду, а саме -перебування його протягом тривалого часу (майже 7 років) під вартою.
		Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		ОСОБА_1 перебував на публічній службі, а саме -проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
		Відповідно до наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 31 жовтня 2005 року № 451 о/с на підставі наказу Головного управління МВС України в м. Києві від 24 жовтня 2005 року № 601 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за ст. 64 п. «є»(за порушення дисципліни) лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу карного розшуку Деснянського районного управління з 31 жовтня 2005 року.
		Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
		Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»(ст. 21) передбачено тримісячний строк звернення з приводу оскарження дисциплінарного стягнення.
		Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є, зокрема, оскарження наказів ГУ МВС України в м. Києві від 31 жовтня 2005 року № 451 о/с, відповідно до якого позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «є»(за порушення дисципліни) та від 24 жовтня 2005 року №  601 від 24 жовтня 2005 року «Про оголошення рішення наради керівництва ГУМВС України в м. Києві від 22.10.2005».
		З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2005 року та 13 лютого 2006 року до начальника управління роботи з персоналом Головного управління МВС України в м. Києві надходили запити адвоката Дмитрука Миколи Федосійовича від 09 грудня 2005 року та 06 лютого 2006 року, який діючі в інтересах ОСОБА_1 просив надати витяг з наказу про звільнення останнього з органів внутрішніх справ України (реєстрація за № 2604), послужний список, копії характеристик та копію трудової книжки (реєстрація за № 369 вх.). Зазначені документи були отримані ОСОБА_4, на той час дружиною ОСОБА_5, який також перебував під вартою, відповідно 12 січня 2006 року та 13 березня 2006 року. 
		05 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім'я начальника Головного управління МВС України в м. Києві Яреми В.Г., у якій зазначав про необґрунтоване звільнення його з органів внутрішніх справ та просив скасувати наказ про звільнення й поновити його на службі.
		Вказана заява за № П-16458 06 липня 2006 року направлена Київським слідчим ізолятором на адресу начальника ГУ МВС України в м. Києві.
		За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 31 серпня 2006 року першим заступником начальника Головного управління МВС України в м. Києві затверджено висновок, яким розгляд заяви ОСОБА_1 припинено й підстав для скасування пункту наказу Головного управління від 31 жовтня 2005 року № 451 о/с про звільнення позивача не встановлено.
		Про результати розгляду зазначеної заяви позивача було повідомлено листом від 21 вересня 2006 року за № 14/п-334, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу було достеменно відомо про його звільнення ще 05 липня 2006 року, й одержавши відповідь від 21 вересня 2006 року, якою йому було відмовлено у скасуванні наказу про його звільнення, позивач мав право оскаржити своє звільнення у порядку, встановленому статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
		До Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся 26 червня 2012 року.
		Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення із зазначеним позовом до суду, а саме -26 червня 2012 року, було пропущено як тримісячний строк звернення до суду, передбачений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», так і місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач суду не надав.
		При цьому судом не приймаються посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду перебування його протягом тривалого часу (майже 7 років) під вартою, оскільки перебування особи під вартою не обмежує право особи на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
		Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем вчинялись дії по оскарженню свого звільнення, а саме направлялася заява на ім'я начальника Головного управління МВС України в м. Києві Яреми В.Г. 
		Разом з тим, до суду у встановлений законодавством строк позивач за захистом своїх прав, свобод та інтересів не звертався. 
		Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. 
		Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. 
		Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд  на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
		Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. 
		Відповідно до пункту 9  частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		За таких обставин та враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
		Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії -без розгляду.
		 
		          Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.  
		          Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції  у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                               В.П. Катющенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...