Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1115/1-117/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №  1115/1-117/2012
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 
		28 серпня 2012 рокум. НовомиргородНовомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:          
		                  головуючого судді               Орендовського В.А.
		                при секретарі                          Добровольській О.В.,
		                за участю прокурора                Невмитого О.Ю.,
		                  з участю:                                
		                                  підсудної ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки                     с. Костянтинівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, одруженої, яка має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, такої, що не має судимості, зареєстрованої у  АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_2, 
		 
		у скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України
		 
		                                                            ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 упродовж 2006-2010 рр., в порушення ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»відповідно до вимог якої кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку здійснила злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною. Дане відбулось за наступних обставин. Протягом 2006-2010 років, ОСОБА_1 не виконувала обов'язки по навчанню, вихованню сина, не забезпечувала його матеріальні права та інтереси, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 18 години 03.12.2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, скоїв тяжкий злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло. Кримінальна справа № 16-6178 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого 3 ст. 185 КК України 28.01.2010 року у порядку ст. 232 КПК направлена до суду, де розглянута та вироком від 06.05.2010 року ОСОБА_2 був засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк в 1 рік. Не ставши на шлях виправлення, будучи притягнутим в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 16-6178, до винесення вироку судом ОСОБА_2 знову скоїв тяжкий корисливий злочин. Так, 10.03.2010 року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_3, звідки здійснили крадіжку майна на загальну суму 125 грн. 44 коп. Продов жуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення майна неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 20.03.2010 року знову проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 та здійснили крадіжку майна на загальну суму 152 грн. 32 коп. На наступний день 21.03.2010 року близько 20 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшовши до території домоволодіння ОСОБА_5 через паркан проникли до подвір'я вказаного домоволодіння,  де виявили  три металеві шини загальною довжиною 6,6 м., які таємно викрали та з метою здати дані речі на метало приймальний пункт, стали рухатися в напрямку південно-західної частини м. Новомиргорода, але на шляху, по вул. Гастелло м. Новомиргород були затримані потерпілим ОСОБА_5 Кримінальна справа № 16-6196 за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 30.09.2010 року у порядку ст. 232 КПК направлена до суду, де розглянута та вироком від 21.03.2011 року ОСОБА_2 було засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки. Мати неповнолітнього ОСОБА_2 в порушення ст. 150 та ст.180 Сімейного кодексу України відповідно до вимог якої батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, свого народу, своєї Батьківщини та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, злісно ухилялася від виконання батьківських обов'язків по належному вихованню та утриманню сина. Внаслідок самоусунення ОСОБА_1 від виховання свого сина та відсутності з боку неї уваги щодо стану освітнього розвитку ОСОБА_2, протягом 2006-2009 року останній не відвідував жодного навчального закладу та станом на 15.07.2011 року перейшов у 6 клас, тоді як його однолітки перейшли в 11 клас, що не могло не вплинути на рівень розвитку неповнолітнього. За усвідомленої згоди своє матері неповнолітній ОСОБА_2 весь час проводив у комп'ютерному залі не відвідуючи навчання. Відчуваючи безконтрольність своєї поведінки з боку своєї матері ОСОБА_1 та будучи поставленим у скрутне матеріальне становище, внаслідок відсутності належного утримання з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини проти власності з метою придбання продуктів харчування. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, а саме, не приділяє належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2 Крім того, за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за 184 КУпАП. Зазначені тяжкі наслідки, які полягали у тому, що син ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 протягом 2006 -2009 років не відвідував жодного навчального закладу та вчинив тяжкі злочини проти власності, стали наслідком злісного невиконання його матір'ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків по догляду за дитиною та систематичного порушення конституційного права дитини на освіту.
		Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, визнала повністю та показала, що дійсно вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ще трьох дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 Її син ОСОБА_2 перебуває на обліку служби у справах дітей Новомиргородської РДА, як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах та на обліку КМСД Новомиргородського РВ УМВС у зв'язку із вчиненням злочинів. ОСОБА_2 навчався в Новомиргородській школі-інтернат ІПК з 2 класу, а потім на протязі 3 (трьох) років взагалі не відвідував навчальних закладів, про що їй було відомо. На даний час ОСОБА_2 навчається у 5-а класі Новомиргородської ЗОШ № 2 та продовжує пропускати заняття. Весь вільний час її син проводить у комп'ютерному залі ПП «ОСОБА_14»поблизу ринку в м. Новомиргород. За період 2009-2010 років її сином було вчинено 2 злочини пов'язані із викраденням майна, за що він був засуджений Новомиргородським районним судом. За неналежне виконання батьківських обов'язків, вона була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності. Вона не в змозі проконтролювати відвідування сином школи та проведення дозвілля оскільки не має на нього впливу, хоча і знає, що за неналежне виховання свого сина, відповідальність повинна нести особисто вона, так як саме вона є матір'ю ОСОБА_2 і вона повинна його належним чином виховувати. Вона усвідомлює відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків та визнає свою вину в повній мірі. 
		Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудна, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ст.166 КК України, так як вона вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
		При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.    
		Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, одружена, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.
		Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.
		Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, у зв'язку з чим підсудну на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов'язавши її у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
		Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -        
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов'язавши її у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
		Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд. 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. 
		  
		Суддя   В. А. Орендовський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...