Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2023/4-200/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2012.
Дата набрання законної сили: 13.09.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                
		 
		 
		Дело № 2023/4-200/2011
		Производство № 4/2023/140/2012
		ПОСТАНОВЛЕНИЕ
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		06 сентября 2012  года Купянский горрайонный суд Харьковской области
		в составе: председательствующего - судьи Цендра Н.В.
		при секретаре  - Кравцовой В.Н. 
		с участием прокурора  -Нехаенко С.А.,
		с участием адвоката - ОСОБА_1
		рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление Купянского межрайонного прокурора от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела, -
		 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление Купянского межрайонного прокурора от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела №55110097 в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что в его действиях не было признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
		В судебном заседании заявитель  и его адвокат поддержали требования жалобы.
		Прокурор считал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
		Заслушав заявителя, его адвоката, выяснив мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд установил следующее.
		Согласно ст.ст.94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований.
		Порядок возбуждения уголовного дела закреплен ст. 98 УПК Украины, которая предусматривает, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В то время как, ст. 94 УПК Украины четко определяет, что дело может быть возбуждено исключительно при наличии достаточных данных, которые бы свидетельствовали о наличии признаков преступления.
		В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3-рп/2003г., требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановление  о возбуждении уголовного дела, суд проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия  требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины о наличии  поводов и оснований  для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые должен разрешать  при рассмотрении уголовного дела  по существу. 
		В силу ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
		В судебном заседании установлено, что 26.09.2011 года Купянским межрайонным прокурором в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
		Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 от 02.02.2011 года о причинении ему телесных повреждений неизвестным мужчиной.
		Во время проведения прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_4 было установлено, что 02.02.2011 года, около 1.30ч., возле помещения кафе "Натали", расположенному на пл.Октябрьской, г.Купянска Харьковской области, оперуполномоченный сектора уголовного розыска Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции Артюхов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи одетым в гражданскую одежду и не находясь непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в нарушение своих функциональных обязанностей, а также явно выходя за пределы предоставленных ему п.2 ст. 11 Закона Украины «О милиции»полномочий относительно оснований проверки у лиц документов , устанавливающих личность,, безосновательно стал требовать у граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые находились возле указанного кафе, документы для проверки. В ответ на требование указанных граждан пояснить законность и причины поведения, ОСОБА_2, действуя в нарушение своих функциональных обязанностей, также явно выходя за пределы предоставленных ему п. 5 ст. 11 Закона Украины «О милиции» полномочий относительно оснований задержания, предьявил свое служебное удостоверение работника милиции и намеревался в принудительном порядке задержать граждан, доставить их в служебное помещение Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области для установления их личности, при этом вел себя дерзко, выражался нецензурной бранью. После отказа граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проследовать в горотдел милиции, ОСОБА_2 стал угрожать применением оружия в случае неисполнения его требований. Увидев намерения ОСОБА_6, сообщить с помощью мобильного телефона о происходящем, в дежурную часть Купянского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области, ОСОБА_2 отобрал у ОСОБА_6, телефон и выбросил его, повредив корпус телефонного аппарата, после чего стал применять физическую силу в отношении ОСОБА_4, хватать его за одежду и наносить удары по его телу и голове, а также металлическим предметом похожим на нож. Противоправные действия ОСОБА_2 были пресечены после вмешательства сотрудников Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые в составе оперативно-розыскной группы выехали на место события за вызовом ОСОБА_6
		Таким образом ОСОБА_2 совершил деяния, которые явно выходили за пределы предоставленных ему как представителю власти полномочий, грубо нарушающие охраняемые Конституцией Украины права и свободы людей и гражданина на личную неприкосновенность и свободу перемещения, причинившие моральный и физический вред конкретным гражданам, нарушающие общественный порядок, а также имели последствия подрыва авторитета и престижа органов государственной власти. 02.02.2011г., приказом начальника ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_2, уволен из органов внутренних дел Украины на основании ст.66 Положения о прохождении службы рядовым и начальственным составом внутренних дел Украины за совершение проступка, дискредитирующего звание рядового и начальственного состава.
		Учитывая, что во время проведенной проверки было собранно достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, а именно превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение представителем власти действий, которые явно выходят за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, сопровождаемые насилием, 26.09.2011г. в отношении ОСОБА_2 Куиянским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело.
		Согласно ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточность данных,  указывающих   на признаки преступления, следует рассматривать применительно  к их характеру и объему. По своему характеру  имеющиеся данные могут быть признаны  достаточными для принятия решения  о возбуждении уголовного дела, если они  свидетельствуют об определенном  уголовно-наказуемом  действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными  по объему, если они  свидетельствуют о наличии  события, относящегося к преступному, даже если они не содержат  сведений о  конкретном лице. Не допустимо возбуждение уголовного дела  на основании каких-либо  предположений или данных, достоверность которых вызывает  серьезные сомнения или  неясности.
		Ч. 2 ст. 365 УК Украины предусматривает ответственность за превышение власти  и служебных полномочий,  то есть умышленное совершение представителем власти действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему законом  прав и полномочий, сопровождаемые насилием, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.
		После изучения материалов дела, было установлено, что в них находятся достаточные данные, указывающие на наличие признаков  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, а именно пояснения, находящиеся в материалах  уголовного дела № 55110097,  ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5 из которых усматривается, что 02.02.2011 г. находясь возле кафе «Натали» они увидели стоящего рядом с автомобилем ВАЗ, серого цвета,  неизвестного мужчину, как потом стало известно ОСОБА_2А, который подошел к ним, он находился в состоянии алкогольного опьянения стал цепляться к ним словами, и выражаться в их адрес нецензурными словами, затем представился  майором милиции и предъявил удостоверение  работника милиции в перевернутом виде,  после чего потребовал у них предоставить документы, на что они спросили на каком основании  должны предоставлять документы, после этого ОСОБА_2 начал им угрожать и требовать проехать в Купянский ГО, в результате  чего между последним и ОСОБА_4 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.  Факт нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями ОСОБА_7, в которых она указывает, что познакомилась в кафе «Натали»с ранее неизвестным мужчиной, который предложил ее подвезти домой, его звали ОСОБА_1, она села  в его автомобиль «десятку», возле машины проходили несколько парней и девушка. Затем ОСОБА_1 вышел из машины и пошел к ним. «Я и ОСОБА_1 были выпивши». Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 02.02.2011 г.  с фототаблицей к протоколу, из которых усматривается, что на месте происшествия были осмотрены:  автомобиль марки ВАЗ, цвета металик, на расстоянии 1 метра от водительской двери автомобиля находился нож с рукояткой из металла, на расстоянии 5 м от входа в кафе  находился мобильный телефон «Нокиа».  
		Относительно доводов жалобы в части отсутствия в обжалуемом постановлении существенности причиненного вреда, то согласно п. 6 Постановления Пленуму Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 г. «О судебной практике в делах о превышении власти  или служебных полномочий»существенным вредом могут признаваться  нарушение охраняемых   Конституцией Украины  или иными законами прав и свобод человека и гражданина (право на свободу, личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища и т.д.), подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления, нарушение общественной безопасности и общественного порядка и т.д.
		На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для возбуждения уголовного дела   в отношении  ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 365 УК Украины были поводы и достаточные основания, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
		Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8    УПК Украины, суд
		 
		ПОСТАНОВИЛ:
		 
		Жалобу ОСОБА_2 на постановление Купянского межрайонного прокурора от 26.09.2011 года о возбуждении уголовного дела -оставить без удовлетворения.
		Производство следственных действий по уголовному делу № 55110097 в отношении ОСОБА_2  по признакам преступления предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины -продолжить.
		Постановление может быть обжаловано  в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
		 
		Судья :                                                                                                    Н.В.Цендра
		 
		дья :                                                                                                    Н.В.Цендра

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...