Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1304/1-66/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2012.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1304/1-66/11                                        Головуючий у 1 інстанції: О.М. Ванівський  
		Провадження №  11/1390/407/12                                 Доповідач:   Грищук  В.  О.  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
		Апеляційного суду Львівської області у складі:
		            головуючого судді              Грищука В.О.,                   
		            суддів                                       Данка В.В., Партики І.В.,
		            при секретарі                       Михалейко О.Р.,
		                      за участю прокурора           Ковальчука Т.О.,
		                      захисника                             ОСОБА_1,      
		                      засуджених                           ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  
		                                                                     ОСОБА_4,  ОСОБА_5, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні 03 липня 2012 року у місті Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Марківа Н.С., на постанову та вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року, - 
		встановила:
		цим вироком:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "ВММК", проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
		визнано винним та засуджено за  ст.366 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст.191 ч.5 КК України з застосуванням ст.69 КК України на п'ять років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов'язаною з складанням, перевіркою проектно-кошторисної документації, документів про вартість та об'єми будівельних робіт, що стосується будівництва та реставрації об'єктів нерухомості строком на 3 (три) роки, за ст.209 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.202 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.
		       Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов'язаною з складанням, перевіркою, проектно-кошторисної документації, документів про вартість та об'єми будівельних робіт, що стосується будівництва та реставрації об'єктів нерухомості строком на 3 (три) роки.    
		    На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.
		        На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
		Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Львова, працюючого                       директором ТзОВ «БК «Верховина»проживаючого                          АДРЕСА_2, згідно ст.88 КК                        України раніше не судимого,
		за ст.366 ч.2 КК України -виправдано.
		         Запобіжний захід ОСОБА_3  до вступу вироку в закону силу, залишено попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		                          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Доброчин, Сокальського району 
		Львівської області,  працюючого в.о. заступника начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, проживаючого АДРЕСА_3,  раніше не судимого,
		визнано винним за ст.367 ч.2 КК України та призначено покарання у виді  2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов'язаною з складанням, перевіркою, тощо -проектно-кошторисної документації, документів про вартість та об'єми будівельних робіт, що стосується будівництва та реставрації об'єктів нерухомості  строком на 1 (один) рік. 
		          На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.
		           На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
		          За ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_4 -виправдано.
		     Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Підзвіринець,  Городоцького  
		                          району Львівської області, працюючого в.о. начальника 
		                          управління  капітального будівництва департаменту 
		                          житлового господарства та інфраструктури Львівської 
		міської ради, проживаючого АДРЕСА_4,  раніше не судимого,
		за ст.367 ч.2 КК України -виправдано.
		      Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу, залишено попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
		Цивільний позов прокурора м. Львова в інтересах держави про відшкодування шкоди задоволено частково. 
		Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Львівської міської ради 243556 гривень завданих збитків.
		Арешт накладений на майно належне ОСОБА_2 згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_6 від 31 березня 2010 року -скасовано.
		          Вирішено питання з речовими доказами.
		        Згідно вироку суду, 04 серпня 2008 року за результатами проведення процедури державної закупівлі та проведеного тендеру, між управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»в особі ОСОБА_3 укладено договір №78 на виконання реставраційно-ремонтних робіт Вірменського Собору у м. Львові. Договірна ціна згідно умов даного договору становила 2291554,80 грн. Вартість робіт, які підлягали виконанню у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету, складала 980000 грн.
		     08 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»в особі ОСОБА_3 та Приватним підприємством «ВММК»від імені якого діяв ОСОБА_2 укладено договір  субпідряду №01/10/2008. Відповідно до даного договору, генпідрядник (ТзОВ «БК «Верховина») доручало, а субпідрядник (ПП «ВММК») зобов'язувався власними силами і засобами виконати роботи на об'єкті «Ремонтно-реставраційні роботи Вірменського собору». Договірна вартість робіт складала 2291554,80 грн. Вартість робіт, яка підлягала виконанню в 2008 році становила 1330,0 тис. гривень. 
		         Розпорядником бюджетних коштів - управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за виконання реставраційно-ремонтних робіт Вірменського Собору у м. Львові перераховано на розрахунковий рахунок підрядної організації ТзОВ «Будівельна компанія «Верховина»кошти субвенції з державного бюджету в сумі 736 443,6 грн. Зокрема, 07.10.2008 року згідно платіжного доручення №1060 -в сумі 294 000 грн. (т. 7 а.с. 56) та 16.12.2008 року згідно платіжного доручення №1643 (т.7 а.с. 55) -442 443,6 грн.
		       Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія  «Верховина»(директор ОСОБА_3), було перераховано Приватному підприємству  «ВММК»- 980000 гривень, з яких 736443,6 гривень кошти отримані від управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, решту -власні кошти ТзОВ «Будівельна компанія «Верховина».
		     Протягом листопада-грудня 2008 року Приватним підприємством  «ВММК»(директор ОСОБА_2) виконувались роботи на об'єкті Вірменського собору у м. Львові.
		         Згідно Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (ф. КБ-2в) від 24 грудня 2008 року (т.7 а.с. 132-137), складено та підписаного директором Приватного підприємства «ВММК»ОСОБА_2, вартість виконаних робіт на вказаному об'єкті становила 589443,60 гривень. Даний акт був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»ОСОБА_3 та в.о. заступника начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - ОСОБА_4
		     24 грудня 2008 року директором Приватного підприємства «ВММК»ОСОБА_2 складено, підписано та завірено печаткою підприємства «Довідку про вартість виконаних підрядних робіт»(ф. КБ-3), на об'єкті (Вірменському соборі у м. Львові) за листопад 2008 року (т.7 а.с. 130-131), а саме те, що фактична вартість проведених в листопаді 2008 року робіт на вказаному об'єкті становить 589443,60 гривень. Вказану довідку було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»ОСОБА_3, в.о. заступника начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради -ОСОБА_4 та в.о. начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_5
		          Відповідно до Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (ф.КБ-2в), від 22 грудня 2008 року (т.7 а.с. 140-144), складеного та підписаного директором Приватного підприємства «ВММК»ОСОБА_2, вартість виконаних робіт на вказаному об'єкті становила 390556,40 гривень. Даний акт був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»ОСОБА_3 та в.о. заступника начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради  - ОСОБА_4
		    24 грудня 2008 року директором приватного підприємства " ВММК"   ОСОБА_2 складено, підписано та завірено печаткою підприємства довідку про вартість виконаних підрядних робіт на об'єкті Вірменському Соборі у м.Львові за грудень 2008 року, а саме те, що фактична вартість проведених у грудні 2008 року робіт на вказаному  об'єкті становить 390556,40 гривень. Вказану довідку було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»ОСОБА_3 та в.о. заступника начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради  - ОСОБА_4 та в.о. начальника управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_5
		     Таким чином ОСОБА_2 займаючи посаду директора ПП «ВММК», достовірно знаючи та усвідомлюючи про проведені в листопаді-грудні 2008 року силами ПП «ВММК»ремонтно-реставраційні роботи Вірменського Кафедрального Собору виконані неналежним чином, не відповідають якості, обсягам та вартості робіт, склав та видав офіційні документи, котрі засвідчив печаткою підприємства, а саме Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 24 грудня 2008 року, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на об'єкті Вірменському Соборі у м.Львові за листопад 2008 року від 24 грудня 2008 року, Акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року від 22 грудня 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на об'єкті Вірменському Соборі у м.Львові за грудень 2008 року від 24 грудня, що призвело до спричинення збитків у сумі 243556 грн. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
		     Крім того ОСОБА_2 вчинивши злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України, привласнені кошти використав на  потреби підприємства. 
		     Крім того ОСОБА_2 займаючи посаду директора ПП «ВММК», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що   ПП «ВММК»не надано ліцензії на проведення будівельних робіт 8 жовтня 2008 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»договір субпідряду №01/10/2008 відповідно до якого ПП «ВММК»виконувало на  об'єкті «Ремонтно реставраційні роботи Вірменського собору»та отримав дохід у великому розмірі, чим вчинив злочин передбачений ст.202 КК України.
		     Крім того постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.
		      На постанову та вирок суду  прокурор у справі Марків Н. подав апеляцію в якій просить  скасувати постанову та вирок, кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
		  В мотивах вказує, що в своїй постанові суд викладає формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в ході досудового слідства, що є порушенням вимог ч.1 ст.334 КПК України, згідно з якою мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, крім того суд вказує що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 діяв з корисливих мотивів чи в особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб, тому його діяння не потребують додаткової кваліфікації. Таким чином суд визнає обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоведеним, однак в порушення вимог ч.1 ст.334 КПК України зазначає фабулу такого у постанові.
		       Крім того, кримінальну справу закрито у зв'язку з тим що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від 7 квітня 2011 року внесено зміни до Кримінального кодексу України, в зв'язку з цим суд прийшов до висновку що діяння вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають під дію кримінального закону, однак з цим не можна погодитись, оскільки згідно внесених змін, діяння які були передбачені ст.364 КК України, не були декриміналізовані, а були викладені в ст.364 -1 КК України, а тому судом повинна була застосована норма цієї статті. 
		           В мотивах  незаконності вироку прокурор у справі Марків Н. вказує на те, що суд у вироку викладає формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено зокрема ОСОБА_3 за ст.366 ч.2 КК України,  ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України в ході досудового слідства, що є порушенням вимог ч.1 ст.334 КПК України. Крім того не зазначає про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обставин що обтяжують покарання, хоча такі згідно обвинувального висновку відсутні.
		      Призначене покарання ОСОБА_2 є несправедливим внаслідок мякості та невідповідності тяжкості злочину, крім того не призначено додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, яке відповідно до санкції статті є обов'язковим.
		      Рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України прийнято без з'ясування думки прокурора.
		    Суд допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, визнавши ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, хоча обвинувачення останньому за вказаним злочином пред'явлено не було.
		    ОСОБА_5 фактично здійснював обов'язки голови комісії та своїм підписом затверджував правдивість інформації про вартість виконаних робіт, і його підпис тягнув за собою юридичне значення, а саме виплату грошей за проведені роботи та відповідно настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді інкримінованої йому шкоди.          
		     Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Ковальчука Т.О. про задоволення його апеляції, пояснення засуджених та захисника  ОСОБА_1 на  заперечення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
		Постановлений судом першої інстанції вирок та постанова підлягають скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
		Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини засуджених, колегія суддів вважає, що вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.
		Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.
		       Згідно до положень ст. 275 КПК  розгляд справи судом провадиться тільки щодо підсудних і лише в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу за новим обвинуваченням чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених статтями 276, 277, 278, 281 цього Кодексу.
		У зазначеній справі  суд першої інстанції ці вимоги закону порушив, оскільки ОСОБА_4 органом досудового слідства пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.364. ч.2 ст.366 КК України, вироком суду першої інстанції за вказаними статтями ОСОБА_4 виправдано, одночасно засуджено за ч.2 ст.367 КК України, з порушенням вимог передбачених КПК України, які передбачають зміну обвинувачення та перекваліфікацію дій підсудного в суді, оскільки виправдавши ОСОБА_4 за інкримінованими йому органом досудового слідства статтями КК України, суд першої інстанції не вправі був перекваліфікувати його дії на іншу статтю КК України.
		Крім того, згідно зі ст. 248 КПК  за наявності визначених у  законі обставин (ст. 6, ч. 1 ст. 7, статті 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1)  КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.
		Якщо під час судового розгляду справи будуть установлені вищезазначені підстави для її закриття, суд відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК , вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.
		Закриваючи кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.364 ч.2 КК України, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, оскільки в судовому засіданні не з'ясовано думку прокурора з приводу заявленого клопотання що являється істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.
		Крім того, закриття кримінальної справи на стадії судового розгляду можливе лише за нереабілітуючими підсудного підставами. 
		Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дану справу розглянуто з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкоджали повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок.
		За наведених обставин вирок, та постанова суду першої інстанції  підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд іншим складом суду.
		Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі наявні в справі докази, перевірити доводи, викладені в апеляції  прокурора, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
		          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 376 КПК України, колегія суддів, -        
		                                                           ухвалила: 
		          Апеляцію державного обвинувача Марківа Н.С.  задоволити.
		        Постанову та вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим складом суду. 
		 
		 
		                                                        Судді:
		 
		 
		                Грищук В.О.                          Данко В.В.                            Партика І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...