Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-70/9519-2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.09.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2012.
Дата набрання законної сили: 10.09.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-70/9519-2012 10.09.12За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант -М Лепсе", м. Київ 
		до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Ф. "Редуктор-Агро", м. Київ   
		про                 стягнення 1 888,51 грн. 
		Суддя  Капцова Т.П.  
		Представники : 
		від позивача:      Макаров К.І. - пред.по довір.
		від відповідача:  не з'явився
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант - М Лепсе" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Ф. "Редуктор-Агро" 1 888,51 грн., з яких 1 824,99 грн. -сума основного боргу, 63,52 грн. -3 % річних.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на замовлення відповідача ним були виконані роботи з сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р, рік випуску 2010, що підтверджується  Заказ-нарядами (Акти виконаних робіт) № 2310065176 від 07.03.2012р. та  №2310059448 від 03.01.2012р., проте виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 824,99 грн. Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості  нараховано 3 % річних в розмірі 63,52 грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.12р. порушено провадження у справі та  призначено розгляд справи на 06.08.12р.
		У судове засідання представник позивача з'явився, надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні та частково додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
		Представник відповідача у судове засідання 06.08.12 р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.07.12р. не виконав.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.12р. розгляд справи відкладено на 10.09.12р. 
		У судове засідання 10.09.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. 
		Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився.
		В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу  відповідача надсилалися ухвала суду про порушення провадження по справі від 16.07.12р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.08.12р., які повернулися до суду з поштовою  відміткою "за зазначеною адресою вибули".
		Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття)  адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.
		З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.07.2012 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.08.2012р.  були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи  (ст.64 ГПК України).
		Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення  про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд  на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу  за наявними в ній матеріалами та доказами. 
		У судовому засіданні 10.09.12 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
		У судовому засіданні 10.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
		Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК  України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03.01.12р. та 07.03.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант -М Лепсе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "В.К.Ф. "Редуктор-Агро" було підписано Заказ-наряд  №2310059448 від 03.01.2012р. та Заказ-наряд № 2310065176 від 07.03.2012р. на виконання робіт з сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р.
		Як вбачається з Заказ-наряду  №2310059448 від 03.01.2012р., позивачем на замовлення відповідача виконано роботи з сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р, рік випуску 2010 (далі -автомобіль) на суму 3424,99 грн., а на підставі Заказ-наряду № 2310065176 від 07.03.2012р. позивачем на замовлення відповідача виконано роботи з сервісного ремонту автомобілю на суму 3863,61 грн.
		Відповідно до вказаних заказ-нарядів, останні мають силу актів виконаних робіт.
		Вказані роботи були прийняті відповідачем без претензій до якості виконаних робіт і стану автомобіля, про свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та печатка останнього.
		Відповідно до умов Заказ-нарядів  №2310059448 від 03.01.2012р. та № 2310065176 від 07.03.2012р., замовник зобов'язується оплатити роботи, виконані за цими заказ-нарядами, на протязі 3 календарних днів.
		Гарантійним листом № 134 від 07.03.12р. відповідач підтвердив своє зобов'язання здійснити оплату за ТО та кузовний ремонт автомобіля 12.03.2012 року.
		Проте, як зазначає позивач, виконані ним  роботи з сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р, рік випуску 2010 відповідачем оплачено повністю не було.  
		Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).  Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. 
		Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
		Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
		Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. 
		Згідно п. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. 
		Наявні в матеріалах справи Заказ-наряд (Актом виконаних робіт) № 2310065176 від 07.03.2012р., Заказ-наряд (Акт виконаних робіт) № 2310065176 від 03.01.2012р. свідчать про те, що замовлення відповідача на проведення сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р було прийнято до виконання позивачем, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір на проведення сервісного ремонту автомобілю у спрощений спосіб.
		Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант -М Лепсе"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "В.К.Ф. "Редуктор-Агро" виникли та існували господарські правовідносини. 
		Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а саме здійснив роботи з сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р, рік випуску 2010, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Заказ-нарядом від 07.03.2012р. на суму 3863,61 грн. та Заказ-нарядом  від 03.01.2012р. на суму 3424,99 грн., які відповідно до п. 26 «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом  Міністерства транспорту  № 792 від 11.11.2002р.  є розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги.
		Матеріали справи свідчать про те, що відповідач частково здійснив оплату за виконані позивачем  роботи з сервісного ремонту автомобілю TIGUAN VW, номер кузова WVGZZZ5NZBW047897, державний номер АА77131Р, рік випуску 2010, а саме:16.02.12р. відповідачем сплачено 2 000,00 грн., 22.06.12р. відповідачем сплачено 1 600,00 грн., 03.07.2012р. відповідачем сплачено 1 863,61 грн.
		Загалом відповідачем було сплачено 5463,61 грн., таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з сервісного ремонту автомобілю склала 1824,99 грн.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
		Строк оплати робіт з сервісного ремонту автомобілю був встановлений сторонами в Заказ-наряді (Акті виконаних робіт) № 2310065176 від 07.03.2012р. та Заказ-наряді (Акті виконаних робіт) № 2310058448 від 03.01.2012р.
		Як вбачається з Заказ-наряду (Акту виконаних робіт) № 2310065176 від 07.03.2012р., останній був відкритий 07.03.12р. та закритий 07.03.12р., строк оплати виконаних робіт -3 дні; Заказ-наряд (Акт виконаних робіт) № 2310058448 від 03.01.2012р. був відкритий 03.01.2012р. та закритий 03.01.2012р., строк оплати -3 дні. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. 
		Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. 
		Отже, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи на підставі  Заказ-наряду від 07.03.2012р. в строк до 13.03.2012р., а  на підставі Заказ-наряду від 03.01.12р. в строк до 07.01.12р.
		Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України  зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідачем не надано доказів того, що  ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.
		Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт з сервісного ремонту автомобілю у визначений в заказ-наряді строк, відповідачем у повному обсязі не виконано.
		Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи з сервісного ремонту автомобілю підтверджується вищезазначеними заказ-нарядами та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині  стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи   у розмірі  1824,99  грн.
		У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань,  позивачем нараховано  3 % річних в розмірі 63,52 грн. 
		Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
		Частинами 1 та 2 ст. 612  Цивільного кодексу України визначено, що боржник  вважається  таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
		Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування  утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
		Позивач здійснив розрахунок 3 % річних за період з 06.01.2012р. по 15.02.2012р. з суми боргу 3 424,99 грн., за період з 16.02.2012р. по 09.03.2012р. з суми боргу 1 424,99 грн., за період з 10.03.2012р. по 21.06.2012р. з суми боргу 5 288,60 грн., за період з 22.06.2012р. по 02.07.2012 р. з суми боргу 3 688,60 грн., за період з 03.07.2012р. по 09.07.2012р. з суми боргу 1 824,99 грн.
		Суд перевірив надані Позивачем розрахунки  трьох процентів річних  з огляду на наступне.
		Як вбачається з заказ-наряду від 03.01.12р. та заказ-наряду від 07.03.12р., відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в строк до 07.01.12р. та в строк до 13.03.12р. відповідно, у зв'язку з чим, у позивача право на нарахування 3 % річних починається з 07.01.12р. на підставі заказ-наряду від 03.01.12р. та з 13.03.12р. на підставі заказ-наряду від 07.03.12р. 
		Станом на 07.01.2012р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 3424,99 р. на підставі заказ-наряду від 03.01.12р.
		16.02.12р. відповідачем сплачено 2 000,00 грн., у зв'язку з чим, станом на 16.02.12р. сума боргу відповідача перед позивачем зменшилась та становила 1 424,99 грн.
		Оскільки, починаючи з 13.03.12р. відповідачем порушено строк оплати виконаних позивачем робіт на підставі заказ-наряду від 07.03.12р., сума боргу відповідача перед позивачем збільшилась та станом на 13.03.12 р. становила  5 288,60 грн.
		У зв'язку з подальшою частковою оплатою відповідачем заборгованості, сума боргу зменшувалась.
		Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд здійснює  перерахунок  3 % річних:
		3424,99 грн. (сума заборгованості)  * 3 % /365*  40 (к-ть днів за період з 07.01.12р. по 15.02.12р.) =    11,26 грн.
		1 424,99 грн. (сума заборгованості)  * 3 % /365* 26  (к-ть днів за період з 16.02.12р. по 12.03.12р.) =   3,05  грн.
		5 288,60 грн. (сума заборгованості)  * 3 % /365* 101  (к-ть днів за період з 13.03.12р. по 21.06.12р.) =   43,90  грн.
		3688,60 грн. (сума заборгованості)  * 3 % /365* 11  (к-ть днів за період з 22.06.12р. по 02.07.12р.) =   3,33  грн.
		1 824,99 грн. (сума заборгованості)  * 3 % /365* 7  (к-ть днів за період з 03.07.12р. по 09.07.12р.) =  1,05   грн.
		Отже, загальний розмір 3 % річних за перерахунком суду становить  62,59 грн.
		З огляду на те, що позивачем заявлено про стягнення 3 % річних в сумі 63,52 грн., а за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 62,59 грн., то позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково в розмірі 62,59 грн.
		Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення суми боргу  у розмірі  1824,99 грн. та 3 % річних в сумі 62,59 грн., у зв'язку з чим, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
		Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
		 
		В И Р І Ш И В:
		1. Позов задовольнити частково.          
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Ф. "Редуктор-Агро" (03680, м.Київ, вул. Виборзька, буд. 94, код ЄДРПОУ 36538111)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант -М Лепсе" (03067, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ 36645529) 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 99 коп. -суми основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 59 грн. -3 % річних та 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 71 коп. - суми судового збору.
		3. В іншій частині позову відмовити.
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		        
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		                                                                               Повне рішення складено: 14.09.2012 р.
		 
		 
		 
		Суддя                     Капцова Т.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...