Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2218/1603/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано судом: 06.10.2012. Зареєстровано: 08.10.2012. Оприлюднено: 08.10.2012.
Дата набрання законної сили: 02.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Справа №  2218/1603/2012 
		Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.  
		Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 серпня 2012 року
		м. Вінниця
		Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого-судді:  Ватаманюка Р.В. 
		суддів:  Смілянця Е. С.  Сторчака В. Ю. 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської організації Всеукраїнського об"єднання "Свобода" до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Укрбудінвест К"  про визнання протиправним та скасування рішення , -
		В С Т А Н О В И В :
		В березні 2012 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась Хмельницька міська організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 11 січня 2012 року №10 «Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу».
		Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі.
		Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1647/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1647" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 197 КАС України</a> визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
		З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. 
		Позивач в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги вказує, що спірне рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 11.01.2012 року №10 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", суперечить рішенню двадцять другої сесії міської ради від 17 грудня 2008 року №18 «Про ефективність використання нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) міської комунальної власності», яким встановлені обмеження щодо приватизації майна міської комунальної власності та встановлено що майно міської комунальної власності не може бути включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу впродовж трьох років. Також вказують, що на виконання рішення від 17 грудня 2008 року №18, 1 січня 2009 року між ПП «Укрбудінвест К» та управлінням комунального майна Хмельницької міської ради і міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 158,6 кв.м, що по вул. Проскурівській, 1 в м. Хмельницькому, в якому пунктом 2.2 передбачено, що орендоване майно не може бути включене в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу впродовж трьох років.
		Рішенням чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 11 січня 2012 року №10 «Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, включене нежитлове приміщення загальною площею 158,6 кв.м., що по вул. Проскурівській, 1 в м. Хмельницькому.
		Позивач вважаючи вказані рішення такими, що суперечить раніше прийнятому рішенню двадцять другої сесії міської ради від 17 грудня 2008 року №18 «Про ефективність використання нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) міської комунальної власності», та договору оренди від 1 січня 2009 року укладеного між ПП «Укрбудінвест К» і управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності, звернувся з вказаним позовом до суду.
		Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради від 28 вересня 2011 року №11, визнано таким, що втратило чинність, рішення двадцять другої сесії міської ради від 17 грудня 2008 року №18 «Про ефективність використання нерухомого майна (будівель, споруд приміщень) міської комунальної власності».
		З огляду на вказані обставини, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, погоджується із позицією суду першої інстанції, щодо безпідставності твердження позивача про необхідність визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 11 січня 2012 року № 10 «Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в зв'язку з його невідповідністю рішенню двадцять другої сесії міської ради від 17 грудня 2008 року №18 «Про ефективність використання нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) міської комунальної власності».
		Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги, позивачем зазначено, що оскаржуване рішення суперечить п.2.2 договору оренди від 01.09.2011 р.
		Однак, колегія суддів вважає дані доводи безпідставними з огляду на наступне.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843838/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843838" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.759 Цивільного кодексу України</a>, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає  або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843848/ed_2012_07_03/pravo1/T030435.html?pravo=1#843848" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">Статтею 769 Цивільного кодексу України</a>, визначено права третіх осіб на річ (майно) передану у найм.Так, передання речі у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема права застави. При  укладенні  договору  найму  наймодавець  зобов'язаний повідомити наймача  про  всі  права  третіх  осіб  на   річ,   що передається у найм.  Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ,  що передається у найм, наймач має право вимагати   зменшення  розміру  плати  за  користування  річчю  або розірвання договору та відшкодування збитків. 
		Зі змісту договору оренди від 01.09.2011 р. вбачається, що даний договір укладений управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, приватним підприємством «Укрбудінвест К» та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, та в ньому не передбачені будь-які права чи обов'язки позивача, а тому вказані доводи є безпідставними, оскільки останній не є стороною договору. 
		Також, враховується те, що договір оренди укладався між відповідними управліннями та підприємствами міської ради з третьою особою на виконання рішення міської ради, яке було визнано таким, що втратило чинність.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#56" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст.19 Конституції України</a>, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_02_01/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається. 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1650/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1650" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 200 КАС України</a> суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
		На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог. 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1607/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1607" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">160</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2169/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#2169" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">167</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1645/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1645" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">195</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1646/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1646" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">196</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1648/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1648" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">198</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1650/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1650" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">200</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1655/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1655" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">205</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1656/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1656" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">206</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1663/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1663" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">212</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1708/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1708" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">254 КАС України</a>, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Апеляційну скаргу  Хмельницької міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2012 року, - без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1663/ed_2012_07_05/pravo1/T052747.html?pravo=1#1663" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 212 КАС України</a>.
		 
		                    
		          Головуючий                                                              Ватаманюк Р.В.
		 
		          Судді                                                                       Смілянець Е. С. 
		 
		                                                                                 Сторчак В. Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...