Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-4937/12/1470 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо:; виборів народних депутатів України, у тому числі:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   
		ПОСТАНОВА
		                                                        Іменем   України
		 28.09.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-4937/12/1470  
		м. Миколаїв
		                                                               9:30
		                Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,
		за участю:
		секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,
		представника позивача: Сидоріна Д.Г.,
		представника відповідача: ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
		адміністративним позовом:Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", б-р. Лесі Українки, 26, оф. 916, м. Київ, 01133 представник позивача: Уповноважена особа політичної партії Всеукраїнське об'єднання  "Батьківщина" Сидорін Дмитро Геннадійович (проспект Леніна, 93-В, оф. 501, м. Миколаїв, 54017)
		до відповідача:Кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012  ОСОБА_5,  АДРЕСА_1
		про:визнання дій відповідача протиправними; зобов'язання вчинити певні дії
		В С Т А Н О В И В:
		         Політична партія Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»(надалі -позивач) в особі уповноваженої особи партії Сидоріна Дмитра Геннадійовича звернулась до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:
		1.          Визнати дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_5 (надалі -ОСОБА_5 або відповідач), які полягають у розміщенні політичної реклами на власну підтримку на носії зовнішньої реклами в торгівельному павільйоні супермаркету «Таврія В»торгівельного центру «КІТ»на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Морська в Заводському районі м. Миколаєва такими, що не відповідають вимогам частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
		             2.          Зобов'язати  кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_5 усунути порушення законодавства щодо розміщення політичної реклами на власну підтримку в торгівельному павільйоні супермаркету «Таврія В»торгівельного центру «КІТ»на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Морська в Заводському районі м. Миколаєва.
		В обґрунтування вимог позивач послався на таке. Постановою Центральної виборчої комісії від 07.08.2012 № 181 (додаток № 14) ОСОБА_5 зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року. 
		25.09.2012 трьома виборцями було виявлено порушення ведення ОСОБА_5 передвиборної агітації. Як зазначено в акті (ар. с. 6), в торгівельному павільйоні супермаркету «Таврія В»торгівельного центру «КІТ»на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Морська в Заводському районі м. Миколаєва розташовані об'єкти зовнішньої реклами (в кількості 4 штук), на яких розміщені матеріали передвиборної агітації -політичної реклами за відповідача. Зазначені друковані матеріали передвиборної агітації не містять відомостей про замовника, тираж, установу, що здійснила друк, та відповідального за виготовлення цього матеріалу. Цей факт свідчить про порушення порядку ведення передвиборної агітації, визначеного частиною 7 статті 69, частиною 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
		До акта додані фотографії (ар. с. 7-12). На одному банері, поряд з портретом ОСОБА_5, міститься текст: «Наш колектив поддерживает кандидата от судостроителей ОСОБА_7» (ар. с. 9), на другому і третьому банерах, поряд з портретом ОСОБА_5, міститься текст: «Кандидат в народные депутаты Украины по одномандатному округу № 127 ОСОБА_7»(ар. с. 10-11), на четвертому банері міститься текст: «Хочешь гордиться городом корабелов? Голосуй за ОСОБА_7!»(ар.с. 12).
		В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що вимога про усунення відповідачем порушеньзаконодавства щодо розміщення політичної реклами на власну підтримку  полягає в зобов'язанні  відповідача «зняти матеріали».
		Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на таке. Позивач не надавдоказів того, що особи, які 25.09.2012 склали акт, є виборцями в одномандатному виборчому окрузі № 127. Та обставина, що фотографії були зроблені саме в означеному місці і в означений час, не доведена. Представник позивача особисто не приймав участі у складанні акта і не фотографував банери. Особи, які склали акт, не уповноважували представника партії на звернення до суду з позовною заявою в їхніхі нтересах. Крім того, представник відповідача вказав, що зазначена у позовній заяві адреса ОСОБА_5 не є його «виборчою адресою», а це свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
		За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні були допитані свідки -ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які, за твердженням представника відповідача, мали підтвердити наявність на означених вище банерах відомостей і інформації, що передбачені Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів»(надалі -Закон про вибори).
		Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу "Камертон".
		Заслухавши пояснення представників сторін і показання свідків, дослідивши інші докази, суд дійшов таких висновків. 
		Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здіснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичнідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, щоо бгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства Українив становлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (частина 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з частиною 4 тієї ж статті обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім  випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		Частина 1 статті 68 Закону про вибори визначає передвиборну агітацію як здійснення будь-якої діяльності, з метою спонування виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію -суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. 
		До форм передвиборної агітації віднесено, зокрема, розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами (пункт 6 частини 2 статті 68 Закону про вибори). 
		Надані позивачем фотографії  містять інформацію щодо предмету доказування (факт ведення відповідачем передвиборної агітації), тому вони визнаються судом належними доказами. Відповідач не довів, що ці докази позивач одержав з порушенням закону, тому у суду немає підстав не брати їх до уваги. Законом про вибори не встановлено, яким  засобом доказування повинен підтверджуватися факт ведення передвиборної агітації, тому суд критично ставиться до сумнівів відповідача відносно обставин складання 25.09.2012 акта про виявлення порушення ведення передвиборної агітації і фотографування банерів. Крім того, ані свідки, ані представник відповідача в судовому засіданні не заперечували факт розміщення банерів (зображення яких позивач додав до позову) у торгівельному павільйоні супермаркету. Згідно з частиною 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
		Суд не погоджується з позивачем в тому, що передвиборна агітація відповідача проводилась у формі «розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами»(пункт 6 частини 2 статті 68 Закону про вибори). Законом про вибори не визначено, що є носієм зовнішньої реклами. Відповідне визначення міститься у статті 1 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу»: «зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на поверхнях будинків, споруд та елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг». 
		На думку суду, в даному випадку мало місце ведення передвиборної агітації «в іншій формі, що не суперечить Конституції України та Законам України»(пункт 9 частини 2 статті 68 Закону про вибори).
		У частині 6 статті 69 Закону про вибори вказано, що кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти  матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах виборчого фонду. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону. Згідно з частиною 7 статті 69 Закону про вибори друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
		Як видно на фотографіях, що надав позивач, друковані матеріали передвиборної агітації ОСОБА_5 не містять відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Цю обставину свідки і представник відповідача не заперечували і пояснили таке. Банери замовлялись свідками за дорученням довіреної особи відповідача. Відповідно до макетів, друк здійснювався так, щоб матеріали передвиборної агітації при розвішуванні банерів були з двох сторін. На банерах містились відомості і інформація, наявність яких Законом про вибори визнана обов'язковою. Але при розвішуванні банери складались, тому відомості про замовника, установу, що здійснила друк, тираж, інформація про осіб, відповідальних за випуск, містились лише з однієї сторони банерів. 
		Доказів на підтвердження цих доводів представник відповідача не надав. Навіть, якщо припустити, що ці твердження відповідають дійсності, суд зауважує, що банер № 3 (ар. с. 11) розміщений таким чином, що його зворотній бік не є видимим. 
		На підставі викладеного суд дійшов висновку, що твердження позивача про порушення відповідачем частини 7 статті 69 Закону про вибори є доведеними. Заборона щодо виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника цих матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, встановлена також частиною 22 статті 74 Закону про вибори. 
		Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		Ухвалою від 26.09.2012 про відкриття провадження в адміністративній справі суд запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Відповідач пропозицію суду проігнорував.
		Під час розгляду справи відповідач не довів свою непричетність до того, що під час друку і розміщення агітаційних передвиборних матеріалів були допущені порушення Закону про вибори.
		Суд вважає недоречними посилання представника відповідача на те, що зазначена у позовній заяві адреса не є «виборчою адресою»ОСОБА_5 Відповідач є кандидатом від Партії регіонів, в зв'язку з чим позивач вказав у позовній заяві в якості адреси відповідача адресу Миколаївської обласної організації Партії регіонів. Ця інформація розміщена на офіційному сайті партії, що не заперечувалось представником відповідача. Крім того, цей довід відповідача (про невідповідність адреси) жодним чином не впливає на розгляд справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
		Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що уповноважена особа позивача фактично звернулась до суду в інтересах фізичних осіб (які склали акт від 25.09.2012), при чому докази того, що ці особи наділили ОСОБА_1 відповідними повноваженнями, відсутні. Частиною 1 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що партія, яка є суб'єктом відповідного виборчого процесу, вправі оскаржувати дії кандидатів, що порушують законодавство про вибори. Відповідно до частини 2 статті 175  виборець може оскаржити дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених частиною 1 цієї статті, якщо ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.
		У письмових запереченнях представник відповідача вказав, що акт про виявлення порушень, відповідно до пункту 5 частини 14 статті 75 Закону про вибори, має право складати лише уповноважена особа партії як особа, яка, в силу пункту 5 частини 14 статті 75 Закону про вибори, має права офіційного спостерігача від партії. Відповідно до пункту 6 частини 9 статті 78 Закону про вибори офіційний спостерігач від партії має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду. На думку представника відповідача, відсутність акта, складеного офіційним спостерігачем від партії, спростовує факт порушення відповідачем вимог Закону про вибори. Суд з доводами представника відповідача не погоджується. Як зазначено вище, факт розміщення друкованих агітаційних матеріалів (фотографії яких позивач додав до позову), на яких відсутні відомості і інформація, що передбачені Законом про вибори, визнаний відповідачем. Згідно з частиною 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд досліджує належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. На думку суду, наявні в матеріалах справах фотографії, показання свідків і пояснення представника відповідача підтверджують ту обставину, що відповідачем були порушені вимоги Закону про вибори.
		Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
		        На думку суду, в порядку усунення наслідків порушень, допущених відповідачем, він повинен зазначити на друкованих матеріалах передвиборної агітації відомості про замовника цих матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
		          Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 172, 175, 177, 179, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд, -
		                                                       ПО С Т А Н О В И В:
		           1. Позов задовольнити.
		           2. Визнати дії  кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_5, які полягають у розміщенні  в торгівельному павільйоні супермаркету «Таврія В»торгівельного центру «КІТ»на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Морська в Заводському районі м. Миколаєва друкованих матеріалів передвиборної агітації, такими, що не відповідають вимогам частини 7 статті 69, частини 22 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України». 
		         3. Зобов'язати кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_5 усунути порушення  вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»шляхом зазначення на друкованих матеріалах передвиборної агітації, розміщених в торгівельному павільйоні супермаркету «Таврія В»торгівельного центру «КІТ»на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Морська в Заводському районі м. Миколаєва, відомостей про замовника цих матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
		        4. Стягнути з Кандидата в народні депутати України від Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 127 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року  ОСОБА_5 на користь Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" понесені нею судові витрати у сумі 32,19 грн.
		 
		Постанова  може  бути  оскаржено  в апеляційному  порядку  у  дводенний строк з дня його проголошення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. 
		 
		Суддя                                                                                                          В.В. Птичкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...