Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-23/5089-2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.10.2012. Оприлюднено: 29.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
		 "25" жовтня 2012 р.                                                                                    Справа № 5002-23/5089-2011  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючий суддя :             Першиков Є.В.          
		судді:                                      Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
		розглянувши  матеріали касаційної скарги державного підприємства "Укрриба"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р.у справі  господарського суду№ 5002-23/5089-2011 Автономної Республіки Кримза позовомКрасноперекопського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополідо1) ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" 2) державного підприємства "Укрриба"про  за участю прокуратури -  представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- визнання недійсним договору зберігання ст. прокурор відділу Генеральної прокуратури України Лук'яненко В.В. посв. № 496  не з'явився Півень К.А. дов. б/н від 12.10.2012 Ковтун С.О. дов. № 11-13/1145 від 22.12.2011Розпорядженням №03.08-05/974 від 16.10.2012р. змінено склад колегії суддів у справі №5002-23/5089-2011, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г., утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. 
		В С Т А Н О В И В:
		У листопаді 2011 року Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" та державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним договору зберігання гідротехнічних споруд з правом користування №8 від 01.06.2004, укладеного між ДП "Укрриба" і ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (найменування якого було змінено на ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат").
		Позовні вимоги були мотивовані тим, що фактично за умовами спірного договору між ДП "Укрриба" і ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" був укладений договір оренди гідротехнічних споруд як невід'ємних елементів Ішунського товарного рибного господарства,  що свідчить про те, що цей правочин є удаваним та укладеним ДП "Укрриба" з перевищенням повноважень - без дозволу Фонду державного майна України як єдиного орендодавця нерухомого державного майна. 
		Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.12.2011 (суддя Доброрез І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 (судді Фенько Т.П., Проценко О.І., Ткаченко М.І.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір зберігання з правом користування №8 від 01.06.2004р., який укладений між ДП "Укрриба" та ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат", оскільки судами було встановлено, що по своїй правовій природі спірний договір містить ознаки і істотні умови договору оренди державного майна, передбачені законодавством для договору оренди, а відтак, цей правочин є удаваним та таким, що укладений ДП "Укрриба" з перевищенням повноважень - без дозволу Фонду державного майна України як єдиного орендодавця нерухомого державного майна. 
		Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, державне підприємство "Укрриба" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		У відзиві на касаційну скаргу та доповненні до відзиву ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" частково підтримує касаційну скаргу, посилається на судову практику, а саме постанови Вищого господарського суду та постанову Верховного Суту України від 04.11.2008, просить частково змінити судові рішення, а саме визнати недійсним договір лише  в частині оплати зберігачем за користування майном.
		Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 01.06.2004 між державним підприємством "Укрриба" (Замовник) та ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" (Зберігач) було укладено договір № 8 зберігання гідротехнічних споруд з правом користування, за яким замовник передає, а зберігач приймає на зберігання з правом користування, згідно акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", та розташовано за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Новорибацьке (Ішуньське товарне рибне господарство); Красноперекопський район, с. Рисове (Красноперекопське товарне рибне господарство).
		Згідно Договору вартість майна, що передається зберігачу, визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається в акті приймання-передачі майна, що є додатком до договору. Майно використовується лише за цільовим призначенням виробничої програми, погодженої з замовником.
		Відповідно до п.2.2 Договору зберігач вносить за користування майном згідно з Додатком №1 "Акт приймання-передачі державного майна" плату, щомісячний розмір якої складає 8331,00 грн. з ПДВ. Плата за користування майном перераховується на розрахунковий рахунок замовника щоквартально до 15 числа, наступного за звітним.
		Згідно із п.п.3.1, 3.3 договору зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі; за згодою замовника передавати майно в користування іншій особі. Пунктом 6.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення договору оренди чи іншої цивільно-правової угоди. 
		Судами встановлено, що за актом приймання-передачі державного нерухомого майна згідно договору зберігання з правом використання від 01.06.2004 замовник передав, а зберігач прийняв на зберігання з правом користування нерухоме державне майно, балансова вартість якого становила 36323236,91грн., залишкова вартість  18392171,92 грн. станом на 01.08.2003р.
		01.08.2011р. ДП "Укрриба" та ВАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" уклали додаткову угоду до Договору зберігання з правом використання №8 від 01.06.2004р., якою п.1.3 Договору "Предмет договору" викладений у наступній редакції: "Право власності на майно до зберігача не переходить, майно зберігається ним та використовується з метою риборозведення згідно з виробничою програмою, погодженою з замовником, та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому призначенню зазначеного майна."
		Судами встановлено,  що ДП "Укрриба" засноване на державній власності і підпорядковане Державному комітету рибного господарства України, яке у подальшому було реорганізовано на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_03_30/pravo1/U1085_10.html?pravo=1" title="Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади; нормативно-правовий акт № 1085/2010 від 09.12.2010" target="_blank">Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010р. №1085/2010</a> у Державне агентство рибного господарства України. 
		Згідно з Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом Фонду держаного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, одним із способів управління державним майном є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку, затвердженому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_10_17/pravo1/KP981482.html?pravo=1" title="Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; нормативно-правовий акт № 1482 від 21.09.1998" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998. </a>
		Відповідно до спільного <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_06_20/pravo1/FIN6989.html?pravo=1" title="Про передачу гідротехнічних споруд; нормативно-правовий акт № 126/752 від 06.05.2003" target="_blank">наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003р. №126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд"</a> до сфери управління Міністерства аграрної політики України та на баланс ДП "Укрриба" були передані гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, які під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшли до статутних фондів створених господарських товариств.
		Зазначені гідроспоруди є державним майном, що знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України та перебувають на балансі ДП "Укрриба". Додатком до наказу визначено перелік підприємств рибної галузі України, майно яких передається на баланс ДП "Укрриба", серед яких ВАТ "Кримрибокомбінат".
		Наказом державного департаменту рибного господарства №223 від 17.07.2003 затверджено Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Кримський рибокомбінат", на баланс ДП "Укрриба", та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання.
		Суди попередніх інстанцій на підставі ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843838/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#843838" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">759</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844023/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#844023" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">936</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844031/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#844031" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">944 Цивільного кодексу України</a> дійшли висновку, що на відміну від договору оренди, який укладається для надання орендареві права оплатного користування майном для здійснення своєї підприємницької діяльності з метою отримання прибутку від використання майна за його цільовим призначенням, договір зберігання майна укладається в інтересах поклажодавця з метою забезпечення схоронності майна у тому вигляді, в якому його було передано на схов і, за загальним правилом, не допускає користування майном зберігачем, а тим більше, не передбачає права зберігача на передавання майна у користування іншим особам. 
		Суди попередніх інстанцій виходили з того, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844033/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#844033" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статтею 946 Цивільного кодексу України</a> також передбачається, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо ж сторони оформлюють договором зберігання відносини оренди, то до даних правовідносин слід застосувати положення про удаваний правочин. 
		Проте, спірний договір не містить умов з оплати послуги зберігання, натомість умовами договору, зокрема п.п.1.1, 2.2, 3.1, 3.3, передбачено право зберігача користуватися переданим на зберігання майном, за що справляється плата, крім того, зберігач має право передавати частину майна в користування іншій особі, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про те, що за своєю правовою природою цей договір містить ознаки та істотні умови договору оренди. 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843273/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#843273" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.235 ЦК України</a> удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Удаваний правочин може бути визнаний недійсним на підставі ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#843253" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.215 ЦК України</a>.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що предметом вказаного договору є державне майно, а саме гідротехнічні споруди, а тому до спірних правовідносин повинно бути застосовано норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна України".
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1824/ed_2012_10_07/pravo1/T030436.html?pravo=1#1824" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">Статтею 287 Господарського кодексу України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2012_09_06/pravo1/T226900.html?pravo=1#77" title="Про оренду державного та комунального майна; нормативно-правовий акт № 2269-XII від 10.04.1992" target="_blank">статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"</a> передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна - майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва. 
		Згідно із Положенням про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 15.06.1994 № 412( в редакції, чинній на час укладання Договору), регіональне відділення ФДМУ є державним органом, який створюється Фондом і йому підпорядковується; відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою АР Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською радою, є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності. Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, дає дозвіл підприємствам, організаціям на передачу в оренду майнових комплексів, їх структурних підрозділів тощо. 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843371/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#843371" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст.326 Цивільного кодексу України</a> державною власністю є майно, належне державі, але Держава безпосередньо не може здійснювати функції власника, для цього вона створює відповідні органи державної влади, які відповідно до частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843371/ed_2012_09_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#843371" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">статті 326 Цивільного кодексу України</a> здійснюють право власності від імені та в інтересах держави України, згідно визначеним функціям та наданим повноваженням. 
		Також  судами взято до уваги <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_07_11/pravo1/KP950786.html?pravo=1" title="Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу; нормативно-правовий акт № 786 від 04.10.1995" target="_blank">Постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна"</a>, пунктом 17 якої встановлено, що у разі, коли орендодавцем є Фонд державного майна України чи його регіональне відділення, орендна плата за нерухоме майно державних підприємств спрямовується в розмірі 70% до державного бюджету, 30% державному підприємству, на балансі якого знаходиться орендоване майно.
		Недотримання вказаних норм законодавства спричиняє збитки державі у розмірі не отриманої орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.
		З огляду на те, що передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, тому судами визнано, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства. 
		Водночас, проаналізувавши умови спірного договору зберігання з правом користування, суди попередніх інстанцій також визнали, що оспорювана угода є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю спірний договір є договором оренди майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату. 
		Статтею <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_76/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#76" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">7 Господарського процесуального кодексу України</a> передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		Посилання у відзиві на касаційну скаргу відповідача -ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" як судову практику на Постанову Верховного Суду України від 04.11.2008 У справі № 25/240-08(39/17-08) колегією суддів Вищого господарського суду України відхилено, оскільки у цій справі інші сторони, інші обставини справи та інші підстави для відмови в задоволенні позову.
		Посилання у відзиві на касаційну скаргу відповідача -ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" на те, що Договір має бути визнаний недійсним лише в частині встановлення плати за користування майном (гідротехнічними спорудами), колегією суддів Вищого господарського суду України відхилено, оскільки не було предметом розгляду судами попередніх інстанцій, а у відповідності із <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466714/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#466714" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України</a> в касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємства "Укрриба", оскільки судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
		Судові витрати у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_490/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#490" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">ст.49 ГПК України</a> покладаються на касатора.
		Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">1115</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_76/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#76" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">7</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644764/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#644764" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">9</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#466677" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">111</a><a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_644772/ed_2012_09_22/pravo1/T179800.html?pravo=1#644772" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">11 Господарського процесуального кодексу України</a>, Вищий господарський суд України, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу державного підприємства "Укрриба" залишити без задоволення.
		Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі №5002-23/5089-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
		 
		Головуючий                                                             Є. Першиков
		Судді                                                                                  Т. Данилова
		                                                                                    І. Ходаківська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...