Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-264/08 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.10.2008. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003048094.files/filelist.xml">
<title>Справа № 1-264/2008 </title>

<style>

</style>

</head>

<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

29 вересня 2008 року       
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :<o:p></o:p>

головуючого - судді      - Розинка
В.М.                                                     
<o:p></o:p>

при секретарях               - Примак
Т.В., Самусь Л.В.<o:p></o:p>

з участю прокурорів      - Яся О.О.,
Євхименка В.В., Надточій О.О.<o:p></o:p>

захисника                        -
ОСОБА_2  <o:p></o:p>

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню         <o:p></o:p>

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с. Анісів Чернігівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, має
утриманців - дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, із
базовою вищою освітою, заступника завідувача відділу житлово-комунального
господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради -
архітектора району, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1<o:p></o:p>

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 368 ч. 2 КК України, - <o:p></o:p>

в с т а н о в и в :<o:p></o:p>

Так,
на початку березня 2008 р.,  із метою
узаконення приватних, самовільно збудованих та переобладнених у АДРЕСА_2
житлових та господарських споруд, до заступника начальника відділу
житлово-комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м.
Чернігові ради - архітектора району ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3<o:p></o:p>

ОСОБА_3, погодившись на
пропозицію ОСОБА_1, за вказівкою згаданої службової особи зібрав та передав
йому необхідну для внесення на засідання виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради документацію. В той же час ОСОБА_1, здійснюючи
свої службові повноваження, виїхав на місце, де провів огляд вищевказаних
будівель, а потім склав акт про прийняття в експлуатацію приватних самовільно
збудованих переобладнаних житлових і господарських споруд, який підписав сам та
інші члени та голова комісії. Після чого ОСОБА_1, сприяючи ОСОБА_3 у вирішенні
його питання, використовуючи своє службове становище, звернувся з
клопотанням  винести на розгляд на
найближче засідання виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради
питання про затвердження вказаного акту, до заступника голови цієї районної
ради ОСОБА_4 Тоді ж ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_4 такий дозвіл, вніс у проект
рішення виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради пункт про
затвердження згаданого акту прийняття в експлуатацію приватних самовільно
збудованих та переобладнаних споруд, що необхідно було ОСОБА_3 <o:p></o:p>

В
подальшому, 24 березня 2008 р., ОСОБА_1, щоб забезпечити отримання від ОСОБА_3
бажаних грошей, перед засіданням виконавчого комітету Новозаводської районної у
м. Чернігові ради, де поряд з іншими, мало розглядатись і питання ОСОБА_3,
попросив в останнього вищевказану суму передати йому відразу після засідання
виконкому, до отримання ОСОБА_3 витягу з рішення виконкому на його користь.<o:p></o:p>

В той же день ОСОБА_1, здійснюючи задумане та, попередньо домовившись по
телефону, після засідання виконкому, де 
було позитивно вирішене питання ОСОБА_3 та затверджено вказаний акт,
приблизно о 17 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 у банкетному залі
кафе "Нітра".<o:p></o:p>

Там під час вечері, за сприяння в підготовці та прискорення винесення  на розгляд виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові ради питання про затвердження акту
прийняття в експлуатацію самовільно збудованих та переобладнаних у АДРЕСА_2
приватних споруд та прийняття по ньому позитивного рішення, ОСОБА_3 дав, а
ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_3 хабара у вигляді 1300 доларів США, що за курсом
Національного банку України складало 6565 грн. Указані гроші ОСОБА_1 сховав у
ліву кишеню своїх штанів, але при виході з кафе був викритий працівниками
УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області. <o:p></o:p>

Підсудний, допитаний у судовому
засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав у повному обсязі та
пояснив, що пред'явлене обвинувачення не відповідає дійсності. В його обов'язки
входить прийом  громадян із питань
архітектури й будівництва, перша зустріч з ОСОБА_3 відбулась літом 2007 р., той
приходив за чиєюсь рекомендацією і казав про необхідність швидко оформити документи
і тоді він йому дав роз'яснення, як це робити. Удруге той з'явився десь у
березні 2008 р., знову казав, що потрібно якнайшвидше узаконити самовільну
будівлю, оскільки вже мав покупця на ту, на цей раз приніс технічну
документацію. Він пояснив тому, що технічний паспорт є застарілим, тому
підлягає оновленню та будівля має бути збудована на 100 %, після чого оглянув
ту на місці і роз'яснив неможливість прийняття її як житлового будинку, а лише
як літньої кухні, що останнього влаштовувало. ОСОБА_3 почав збирати необхідні
документи, а він радив, як їх доопрацювати. Через деякий час той спитав,
скільки це буде коштувати і він йому роз'яснив, що потрібно буде лише сплатити
обов'язкові платежі, але при цьому він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче віддячити йому
за старання. Після чого він телефонував до бюро технічної інвентаризації та
прохав про прискорення у виготовленні документів для ОСОБА_3. Ще на одній із
зустрічей ОСОБА_3 написав на папері суму у 1000 доларів, що він зрозумів, як
розмір подяки того і, спокусившись на таку, оскільки мав тоді складне
матеріальне становище, сплачуючи аліменти, погодився. Ці гроші він не вимагав в
ОСОБА_3, то була виключно того пропозиція. Свідок декілька разів до цього питав
щодо розміру суми, він йому нічого на це не відповідав, і лише після того, той
написав цю суму. У подальшому він ще також телефонував до санстанції та
пожежника, що би ті не затягували оформлення документів, дзвінки та поїздки до
осіб, що виготовляли такі документи він здійснював, виходячи зі старих дружніх
зв'язків, що склались по спільній роботі з тими людьми. Він, як посадова особа
не мав впливу на тих, звертався до них приватним чином, як з особистим
питанням. Усього він зустрічався з ОСОБА_3 десь із десять разів, той його
відволікав, бачив, що він нервувався, перепитував, чи не потрібно ще комусь
заплатити і сам ОСОБА_3 вирішив попередню суму збільшити. Причому той сказав,
що готовий збільшити суму до 2000 доларів, але він відповів, що то забагато. Не
заперечує, що проект рішення виконкому підготував він, але завідувач відділу
ОСОБА_5 погоджувала той, робила зауваження щодо остаточного висновку інспекції
по охороні пам'яток історії та культури, хоч він і готував це питання, але
порушив терміни, тому звертався до ОСОБА_5 та заступника голови виконкому
ОСОБА_4. До останнього він зайшов разом з ОСОБА_3 і пояснив, що той просить
включити своє питання на засідання виконкому, на що той дав дозвіл, пояснивши,
що юрист ще не перевіряла проект рішення майбутнього засідання виконкому. При
цьому він не звертався з проханням про позитивне вирішення питання ОСОБА_3 ні
до ОСОБА_4, ні до інших керівників виконкому, ні до членів виконкому, які
приймали таке рішення. В даному випадку його робота була попередньою, а не
кінцевою, він лише готував матеріали, погоджувалось це вищестоящими
керівниками, рішення у даному випадку було прийняте виконкомом, як колегіальним
органом. Особисто він не міг прийняти ніякого рішення. Крім того, вважає, що
коли він прискорював виготовлення документів для ОСОБА_3, то при цьому не діяв,
як особа, що займає відповідальне становище. <o:p></o:p>

24.03.2008 р. після засідання виконкому він повідомив ОСОБА_3, що питання
того вирішене позитивно і на пропозицію того ж зустрівся у кафе
"Нітра", де він випив лише 100 г коньяку, після чого ОСОБА_3 передав
гроші, він навіть і не дивився скільки їх там і лише після наполягання того, їх
перерахував. Він спеціально прохав ОСОБА_3 не віддавати йому гроші до прийняття
рішення виконкому, більш того, той уже знав про його прийняття і він уже нічим
не міг зашкодити ОСОБА_3, навіть якби той і не віддав йому гроші. <o:p></o:p>

Він заперечує скоєння ним злочину, вважає, що виконував свої посадові
обов'язки, не погоджується з обставинами, викладеними органом досудового
слідства, спростовує одержання хабара та будь-яке вимагання такого. Вважає, що
скоєне ним, як працівником місцевого самоврядування, є корупційним діянням.
Щиро кається у тому, що спокусився на ті гроші та став допомагати ОСОБА_3. На
цей час він має дві пропозиції стосовно можливого працевлаштування за фахом, як
архітектор, до Чернігівської філії "Чернігівцивільпроектреконструкція"
та фірми "Майстерня архітектора ОСОБА_6", то просить зважити і на це.
Вважає, що рішення по справі ОСОБА_3 суттєво б не змінилось, якби він йому і не
допомагав, своїми діями він лише прискорив такий процес, той виграв у часі десь
2-3 місяця.<o:p></o:p>

З метою перевірки цих свідчень, які не узгоджуються, як із попереднім, так
і зі зміненим обвинуваченнями, судом у повному обсязі перевірені всі до
жодного, із доказів, наданих органом досудового слідства, а також наданих суду
обвинуваченням та захистом у судовому засіданні. Зважаючи на це, з аналізу всіх
свідчень підсудного, отриманих як у ході досудового, так і судового слідств,
слідує, що, обставини скоєного достовірно встановлені судом, такі стверджується
поясненнями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними судом доказами, у
тому числі й матеріалами досудового слідства.         <o:p></o:p>

Навіть аналіз свідчень, отриманих від підсудного на протязі досудового
слідства не вступає в протиріччя з його ж поясненнями, що були отримані судом,
суттєво не відрізняється від тих. В ході першого з допитів 25.03.2008 підсудний
зразу ж заявив, що грошей не вимагав (т.1, а.с.170-171). При допиті 27.03.2008
дав свідчення повністю аналогічні, отриманим у подальшому в судовому засіданні,
пояснюючи, що він фактично вивчав документи ОСОБА_3, допомагав йому порадами,
повертав тому на доопрацювання, за що той і запропонував гроші. Підсудний не
стверджував про будь-які порушення ним своїх обов'язків (т.1, а.с.175-177).
Точно такі ж, але більш деталізовані у подробицях свідчення він дав і при
допиті 11.04.2008. Усі ці свідчення відповідають отриманим у судовому засіданні
(т.1, а.с. 198-203). Тих же свідчень підсудний притримувався і в ході очної
ставки 23.04.2008 з ОСОБА_3, при цьому останній наполягав на тому, що підсудний
жадав отримати гроші ще до прийняття рішення, в чому він йому неодноразово
відмовляв, але при цьому ОСОБА_3 на запитання захисника пояснив, що тим не менш
у кафе віддав гроші підсудному, навіть не знаючи, яке рішення було в той день
прийняте, та так і не пояснив необхідність передачі грошей саме в той час (т.1,
а.с. 204-207). При допиті 23.04.2008 підсудний підтвердив, що на жодному із
прослуханих ним звукозаписів немає будь-яких розмов щодо грошей, є записи лише
щодо збору документації (т.1, а.с. 208). В ході останнього з допитів підсудного
17.05.2008, той також давав свідчення, що повністю узгоджуються з отриманими у
судовому засіданні. Часткове визнання вини фактично пов'язується не з визнанням
факту хабарництва, а з одержанням грошей від ОСОБА_3, але за інші обставини  (т.1, а.с. 214-217). Навіть і такий доказ, як
його явка з повинною від 24.03.2008 із зазначенням про отримання від ОСОБА_3
1300 доларів за сприяння в узаконенні споруд, без наведення подробиць та
мотивації одержання грошей, не суперечить свідченням підсудного в судовому
засіданні  (т.1,а.с.12), <o:p></o:p>

Загалом, всі вищезазначені свідчення підсудного, жодним чином, безумовно,
не спростовуються і свідченнями ОСОБА_3 Так, допитаний у судовому засіданні в
якості свідка, той пояснив, що у серпні 2007 р. познайомився з підсудним, який
дав свій телефон і сказав, що може розраховувати на його допомогу, із чого він
для себе зробив висновок, що підсудний сподівався, що за таку допомогу він
дасть йому грошей, хоча тих у нього і не просив. Наступного разу він узяв із
собою диктофон і пішов до підсудного, щоби узаконити будинок. Оскільки будинок
був побудований без відповідних дозволів, він не мав змоги його продати, хоч
з'явилися покупці. Підсудний перевірив документацію, прояснив, що треба
спочатку йти до МБТІ, а коли там щось наплутали з цифрами, телефонував туди,
щоб це виправили. Він міг би піти і сам, без дзвінка, але таким чином підсудний
надавав йому допомогу і це його влаштовувало, оскільки сам він ходив
безрезультатно. Він не помітив, щоби підсудний щось фальсифікував. На аркуші
підсудний написав "1000 доларів", що він зрозумів як плату за
допомогу, цю суму він був готовий дати тому, але той збільшив її до 1300
доларів, оскільки робились висновки, виїздили різні комісії, гроші були
потрібні для тих, а їх у нього на той час не було. В якійсь мірі підсудний
дійсно йому надав допомогу. Він вирішив, що віддає гроші за те, що повинно бути
зроблене безплатно, тому і написав заяву у міліцію і, якби сума не зросла,
такої заяви він би не писав. Крім того, він не бачив із боку підсудного тієї
роботи, за яку можна віддавати такі гроші. Вважає, що вступив із підсудним у
певну домовленість, в чомусь є і його вина. Підсудний просив, щоб він гроші дав
спочатку, але підтвердити це нічим не може. Тому ж він пояснив, що поки питання
не буде вирішене виконкомом гроші він віддавати не буде. Разом із тим, коли він
віддавав гроші підсудному, то не знав, яке за змістом рішення було прийняте та
чи було в дійсності те прийняте на його користь. В його присутності ОСОБА_5
перевірила його документи  і сказала
ОСОБА_1, аби той готував їх на виконком. В його ж присутності відбувалась і
розмова підсудного з ОСОБА_4, той казав, що проект потрібно запустити на сесію,
та ще була якась розмова за юриста. ОСОБА_4 жодних перешкод у внесенні питання
на виконком не створював, а з боку підсудного не було ніяких умовлянь ОСОБА_4
щодо винесення питання на виконком. <o:p></o:p>

Разом із тим, обставини
отримання підсудним грошей стверджуються протоколом вручення матеріальних
цінностей та використовування люмінофорів від 24.03.2008 р., із якого слідує,
що ОСОБА_3 у присутності понятих були вручені грошові кошти в сумі 1300 доларів
США з переписом номерів та серії купюр : 13 купюр номінальною вартістю 100
доларів США : НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7;
НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13 із поміткою їх
люмінесцентним олівцем у вигляді напису "хабар" (т.1, а.с. 7-8). <o:p></o:p>

У свою чергу, протокол огляду місця
події від 24.03.2008 свідчить про те, що цього ж дня у кафе "Нітра",
розташованому в АДРЕСА_3 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській
області були оглянуті видані підсудним грошові кошти в сумі 1300 доларів США,
банкнотами номіналом 100 доларів, серійні номера яких, співпадають із номерами
банкнот у протоколі вручення матеріальних цінностей і використання люмінофорів,
а самі банкноти помічені спеціальним засобом, як предмети хабара ( т.1, а.с.
9-11).<o:p></o:p>

1) дача загальних рекомендацій щодо оформлення будівлі,  у подальшому вивчення технічної документації
та роз'яснення ОСОБА_3 щодо застарілості тієї. Зазначене підтвердили підсудний
та ОСОБА_3, суперечностей у викладенні ними обставин цього немає; <o:p></o:p>

3) приїзд з ОСОБА_3 до заступника начальника  МБТІ ОСОБА_7, а також телефонування до того з
проханням прискорити видачу документації та виправлення в тій неточних даних.
Зазначене підтвердили підсудний, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суперечностей у викладенні
ними обставин цього немає; <o:p></o:p>

4) звернення  до помічника
санітарного лікаря Чернігівської міської санстанції ОСОБА_10 щодо підписання
акту.  Зазначене підтвердили підсудний та
ОСОБА_10, суперечностей у викладенні ними обставин цього немає; <o:p></o:p>

з а с у д и в :<o:p></o:p>

Скасувати заходи по забезпеченню
можливої конфіскації - постанову слідчого прокуратури Чернігівської області від
01.04.2008 про накладення арешту на майно.<o:p></o:p>

–      гроші в сумі
1300 доларів США, які зберігаються в Чернігівському обласному управлінні ВАТ
„Державний ощадний банк України” та портативний диктофон - повернути УМВС
України в Чернігівській області;<o:p></o:p>

–      дві відеокасети - mini DV № 54
"Panаsonic" та TDK mini DV - 60, які зберігаються в камері речових
доказів  прокуратури Чернігівської
області - повернути прокуратурі Чернігівської області;<o:p></o:p>

–      диктофон "Olimpus"
та телефон "Soni Eriksson", які зберігаються в камері речових
доказів  прокуратури Чернігівської
області - повернути   ОСОБА_3;<o:p></o:p>

–      техпаспорт на будівлі по
провулку Щорса, 3, що зберігається у ОСОБА_3 - повернути   ОСОБА_3;<o:p></o:p>

Головуючий                                                                          В.М.
Розинко <o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...