Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2190/4806/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2012.
Дата набрання законної сили: 17.10.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		17.10.2012
		Справа № 22ц/2190/3257/2012           Головуючий в 1-й інстанції
		                           Дорошинська В.Е.
		Категорія:51                    Доповідач -Колісниченко А.Г.
		 
		                           У Х В А Л А
		 
		                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 
		        17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
		 
		       головуючого                        Колісниченка А.Г.,
		       суддів                             Вадзінського П.О.,
		                                          Радченка С.В.,
		 
		            при секретарі                      Сікорі О.В.,
		           
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання страйку  незаконним,-
		 
		                    В С Т А Н О В И Л А :
		 
		   Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2012 року позовні вимоги міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (далі -МКП "Херсонелектротранс") задоволено частково. Визнано страйк, оголошений та розпочатий з 21 травня 2012 року до 31 травня 2012 року найманими працівниками МКП "Херсонелектротранс" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 З відповідачів на користь позивача стягнуті судові витрати у розмірі 3,83 грн. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.
		   В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. 
		 
		   Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
		 
		   У судовому засіданні, апелянт, зі своїми представниками -ОСОБА_32, та ОСОБА_33 та відповідачі - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_15,  наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
		 
		   Представник позивача -ОСОБА_34, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
		 
		   Інші відповідачі до суду не з'явились. Від ОСОБА_18,  ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
		 
		   Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
		    Спірні правовідносини врегульовано Конституцією України, Законами України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», «Про транспорт», «Про міський електричний транспорт».
		    Відповідно до ст.44 Конституції України ті, хто працює, мають право на страйк для захисту своїх економічних і соціальних інтересів. Порядок здійснення права на страйк встановлюється законом з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки, охорони здоров'я, прав і свобод інших людей.
		 
		    Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»страйк - це тимчасове колективне добровільне припинення роботи працівниками (невихід на роботу, невиконання своїх трудових обов'язків) підприємства, установи, організації (структурного підрозділу) з метою вирішення колективного трудового спору (конфлікту).
		Частиною 2 статті 18 цього ж закону передбачено, що страйк може бути розпочато, якщо примирні процедури не привели до вирішення колективного трудового спору (конфлікту) або власник чи уповноважений ним орган (представник) ухиляється від примирних процедур або не виконує угоди, досягнутої в ході вирішення колективного трудового спору (конфлікту).
		Вказаним законом також передбачено процедуру вирішення колективного трудового спору, яка передбачає багатоетапний процес із здійснення заходів примирення, і лише в разі недосягнення згоди у ході примирних процедур, або в разі ухилення власника або уповноваженого ним органу від них, працівникам надається право на оголошення страйку як крайнього заходу з вирішення колективного трудового спору (ч.3 ст.18 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»). 
		 Окрім того, трудова діяльність відповідачів безпосередньо пов'язана із підтриманням тролейбусів у технічно справному стані і вливає на безпеку під час перевезення пасажирів, а тому відповідно до ст.18 Закону України «Про транспорт»та ч.1 ст.24 Закону України  «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» проведення страйку даними працівниками заборонено.
		 Відповідачі розпочали страйк без дотримання відповідних процедур, обов'язковість здійснення яких визначена законом, а окрім того проведення страйку, у даному випадку, прямо заборонено законом і тому такий страйк може бути визнано незаконним на підставі підпунктів «б», «в»ст.22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог МПК «Херсонелектротранс»і визнання страйку незаконним.
		Доводи апелянта з посиланням на невірне застосування судом ст.18 Закону України «Про транспорт»та ст.24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», колегією перевірені та до уваги не приймаються, оскільки як зазначалось вище трудова діяльність відповідачів безпосередньо пов'язана із забезпеченням безпеки пасажирів під час перевезення їх електротранспортом.
		  Доводи з посиланням на порушення судом норм процесуального права, щодо порушення права відповідача на отримання ним правової допомоги також відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, а також зважаючи на те, що навіть у разі наявності таких порушення вони не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду.           
		      Зважаючи на це, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.
		  Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, 
		 
		                         У Х В А Л И Л А : 
		 
		       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2012 року залишити без змін.
		 
		        Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.                
		 
		Головуючий                                   
		 
		судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...