Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1080/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.
Дата набрання законної сили: 25.06.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		 
		Справа №  914/1080/2012  
		Номер провадження №2/914/458/2012 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		12 червня 2012 року                                                                                      м. Снятин
		 
		Снятинський районний суд Івано-Франківської області  у складі:
		головуючого судді -                          Бородовського С.О. ,
		з участю секретаря -                         Маланчук С.Г. ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, Стецівської сільської ради  про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. ,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.
		В судове засідання не з`явилась позивачка, представник якої направив на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
		В судове засідання не з`явилась відповідачка, від імені якої до суду подано  заяву про розгляд справи без її участі, заяву складено ОСОБА_3, повноважень якої на ведення справи від імені відповідачки суду не подано.
		В позові вказано, що 20 серпня 2003 року позивачка та відповідачка уклали попередню домовленість про купівлю-продаж спірного будинковолодіння. Суму продажу визначено в розмірі 900 гривень. Вказує, що сторони домовились посвідчити договір нотаріально після належного оформлення спадщини відповідачкою.
		Позивачка подала суду розписку, в якій вказано, що її склала ОСОБА_2 про те, що вона отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 900 гривень за проданий нею житловий будинок по вул. Кобринської в с. Стецева. Однак в розписці також вказано, що в дійсності її було складено особою на прізвище ОСОБА_3, яка також і підписала розписку замість відповідачки. Отже відповідачка не складала відповідну розписку і не підписувала її.
		Однак позивачка подала суду копію розписки, в якій вказано будинок №9. Копію розписки було завірено адвокатом позивачки. В цей же час в самій розписці вказано будинок №19. Проте з розписки видно, що до її змісту внесено виправлення, чорнилом іншого кольору, ніж те, яким виконано саму розписку. При цьому виправлення ніким не застережено. 
		Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть № 119930 ОСОБА_4 померла 23/03/2002р. 28/09/2011 р. виконкомом Стецівської сільської ради видано довідку про те, що ОСОБА_4 на 15/04/1995 р. була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суспільна група колгоспники. На час смерті ОСОБА_4 вона була зареєстрована в господарстві одна. Відповідно до заповіту, посвідченого в с. Стецева ОСОБА_4 заповіла своє майно ОСОБА_2 відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 27/09/2011 р. спадкоємцем ОСОБА_4 є її сестра ОСОБА_2 відповідно до довідки від 16/09/2011 р. ОСОБА_2 поховала свою сестру ОСОБА_4 В акті від 03/10/2011 р. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на час складення акту проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до довідки Коломийського МБТІ від 22/09/2011 р. право власності за будинком по вул. Кобринської, 19 в с. Стецева не зареєстровано. 29/09/2011 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_5 видано довідку про те, що будинок відповідає будівельним нормам. 
		Технічний паспорт на будинок по вул. Кобринської, 19 в с. Стецева не зареєстровано ні на ім`я позивачки, ні на ім`я відповідачки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
		В ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР вказано, що, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
		Відповідно до ч. 2 п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже до спірних відносин підлягають застосуванню і положення ЦК України, оскільки в своєму позові позивачка вказує, що придбала будинок 20/08/2011 р.
		Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
		Відповідно до положень ч. 2 ст.220 ЦК суд може визнати договір дійсним у разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
		Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними»з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
		Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
		При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
		У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.
		Відповідно до п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в справі №6-29546св11, №6-23667св11, №6-5498св12, № 6-27688св11 та інших.
		Позивачка вказує, що нею з відповідачкою було укладено попередній договір про купівлю-продаж спільного будинковолодіння. Відповідно до п. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Отже за попереднім договором не виникають права і обов`язки, які передбачені основним договором. За попереднім договором сторони можуть домовитися тільки про укладення основного договору в майбутньому. Відповідно договору купівлі-продажу сторони не уклали, а тільки домовились про його укладення в майбутньому.  Оскільки договір купівлі-продажу сторонами не було укладено, відповідно його не може бути визнано дійсним.
		В розписці вказано, що сторони мають намір посвідчити договір нотаріально після належного оформлення спадщини відповідачкою. Так доказу належного оформлення спадщини відповідачкою суду не подано. Отже обов`язку посвідчити договір в нотаріальному порядку у відповідачки не виникло, а у позивачки не виникло права вимагати укладення такого договору.
		При цьому докази щодо ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення у справі відсутні. Доказів неодноразових звернень позивачки до відповідачки про нотаріальне посвідчення договору позивачка суду не подала.
		Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Також позивачкою невірно обрано спосіб захисту права, оскільки між сторонами виникли зобов`язально-правові відносини з, як вона вказує, договору купівлі-продажу, оформленого розпискою. Разом з цим визнання права власності є речово-правовим способом захисту права і не може бути використаний в зобов`язальних відносинах, про що неодноразово вказувалось в рішеннях Верховного Суду України і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Так, в ст. 392 ЦК України передбачено можливість подання негаторного позову. Однак його подання можливе лише для захисту прав та охоронюваних законом інтересів в речово-правових відносинах. В свою чергу спірні відносини сторін є зобов`язально-правовими. Відтак вимога позивачки про визнання за нею права власності є безпідставною та необґрунтованою. 
		Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 47 ЦК УРСР, ст. ст. 220, 635 ЦК України суд, - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		в позові ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Кобринської, 19 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області відмовити;
		в позові ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди по вул. Кобринської, 19 в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області відмовити. 
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.
		 
		Головуючий:підпис 
		 
		Суддя Снятинського районного судуБородовський С.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...