Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/2923/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 21.01.2014.
Дата набрання законної сили: 28.11.2012
Результат оскарження 28.11.2012 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 420/2923/12
		Провадження № 3/420/756/12 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України
		 
		18 жовтня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді Бондарчука  Г.  Д. 
		при секретарі                  Ференц  Я.  З.,
		з участю прокурора  Шелудько А.О.
		правопорушника                  ОСОБА_1 
		 
		розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно: 
		 
		                                 ОСОБА_1, 27.09.1963                                            
		                                 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, 
		                                 Баштанського району, Миколаївської області,  
		                                 громадянина  України,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не судимого,               
		                                 до  кримінальної та адміністративної відповідальності не  
		                                 притягався, працюючого головою Радушненської селищної 
		                                  ради Криворізького району, є осадовою особою місцевого 
		                                  самоврядування 7 рангу 4 категорії, проживаючого за 
		                                  адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, 
		                                  смт. Радушне, вул. Спічака, 21
		 
		про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КпАП України, - 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно рішення першої сесії шостого скликання Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 2-1/VІ від 12.11.2010 року, перебуваючи на посаді голови Радушненської селищної ради, який відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - є посадовою особою місцевого самоврядування (особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольске шосе 7, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в порушення вимог ст.. 8 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з метою одержання дарунка (пожертви), діючи в інтересах ТОВ «Енерком» в особі громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, приватний підприємець, мешкає Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Подлепи б. 18 кв. 16, діє на підставі довіреності від 01.01.2012 року, підписав рішення № 560-ХІІ від 09 серпня 2012 року Радушненської селищної ради «Про надання дозволу на розміщення рекламного щита (неполітичного змісту) ТОВ «Енерком» на умовах оренди» площею 0,0018 га за адресою: смт. Радушне вул. Нікопольске шосе, за що одержав дарунок (пожертву) для придбання піротехніки у вигляді 2000 (двох тисяч) грн. при наступних обставинах.
		В третій декаді  липня 2012 року  до селищного голови  ОСОБА_1 з заявою звернувся ОСОБА_2, діючи в інтересах  ТОВ « Енерком» відповідно до доручення про надання дозволу  на відвід земельної ділянки  для встановлення  рекламного щита неполітичного  змісту на умовах оренди.
		ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 8 ч.1 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» якими встановлені обмеження  щодо одержання  дарунків ( пожертв) за рішення, дії  чи бездіяльність в інтересах дарувальника , що приймаються , вчиняються  безпосередньо  такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами  за умови  прийняття позитивного рішення запропонував надати  допомогу в придбанні  піротехнічних виробів  в  звязку зі святкуванням дня незалежності України на що ОСОБА_2 погодився.
		9 серпня 2012 року  на ХХ11 сессії  У1 скликання  Радушненської селищної ради  під головуванням  ОСОБА_1 прийнято рішення № 560-Х11/У1 про надання дозволу на розміщення рекламного щита ( неполітичного змісту) на земельній ділянці  площею 0, 0018 га  ТОВ « Енерком» на умовах оренди зі сплатою орендної плати в розмірі 171 грн. 54 коп. на рік.
		22 серпня 2012 року ОСОБА_1 по телефону повідомив ОСОБА_2 про позитивне вирішення його питання нагадавши про своє прохання про надання допомоги про по придбанню піротехнічних засобів.
		23.08.2012 року громадянин ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ЖРЗПЗ № 481 від 23.08.2012 року).
		23.08.2012 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 50 хвилин у приміщенні Радушненської селищної ради, в одному зі службових кабінетів, гр. ОСОБА_2 за вказівкою голови Радушненської селищної ради гр. ОСОБА_1 передав землевпоряднику селищної ради гр. ОСОБА_3 дарунок (пожертву) у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень. 
		 В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 09.08.2012 року при його головуванні проведено сесію, на якій розглядалось питання і прийнято позитивне рішення щодо розміщення рекламного щита неполітичного характеру, при цьому стверджував, що ніяких дій щодо отримання дарунка (пожертви)  він не здійснював,  будь-яких вказівок будь - кому щодо отримання коштів не надавав, діяв відповідно до свого службового становища.
		Проте  вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного корупційного правопорушення  підтверджується: 
		- поясненнями ОСОБА_2 якій підтвердив, що передав землевпоряднику ОСОБА_3 на прохання  ОСОБА_1 гроші  в сумі 2000 гривень;
		- поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила  обставини одержання грошових коштів  оскільки  знала про те, що  раніше була розмова  при її участі про те, що ОСОБА_2 надасть  допомогу на  придбання піротехнічних засобів;
		          -   протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року; 
		           - заявою ОСОБА_2 до начальника УБОЗ ГУМВС України в  Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову Радушненської селищної ради ОСОБА_1; 
		           - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2012 року, з яких вбачається, що голова селищної ради ОСОБА_1 вимагав у нього 2000 грн. за позитивне вирішення заяви про надання земельної ділянки під розміщення рекламного щита (неполітичного характеру);
		- письмовими поясненням ОСОБА_3, яка підтвердила факт того, що в її присутності голова селищної ради запропонував ОСОБА_2 придбати для потреб селищної ради піротехнічні вироби (салюти) на свято по 100 пострілів кожний, при цьому грошові кошти у сумі 2000 грн. отримала за вказівкою селищного голови ОСОБА_1; 
		       -   постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2012 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за  ст.ст. 364, 365, 368 КК України було відмовлено за малозначністю на підставі  п.2 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю  діях ОСОБА_1  складу злочинів;
		         - актом огляду та вручення  грошових коштів від 23.08.2012 року, згідно якого вилучені купюри в сумі 2000 грн. співпадають з коштами ОСОБА_2 в сумі 2000 грн., а саме сорок купюр номіналом 50 грн. кожна;
		         - протоколом огляду від 23.08.2012 року, відповідно якого у службовому кабінеті землевпорядника  Радушненської селищної ради були вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. 40 купюр номіналом 50 грн. кожна; 
		         - повноваженнями селищного голови селищної ради затвердженими головою Радушненської селищної ради ОСОБА_1.; рішенням про визнання повноважень Радушненського селищного голови; 
		        - рішенням Радушненської селищної ради Криворізького району XII сесії  VI скликання від 09.08.2012 року  «Про надання дозволу на розміщення рекламного щита (неполітичного змісту) ТОВ «Енерком» на умовах оренди»;
		          - протоколом огляду від 23.08.2012 року  та стенограмою розмови між 
		   ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5  на 3 арк.; 
		       -  заявою  ОСОБА_2 про надання земельної ділянки,  площею 0,0018 га для розміщення рекламного щита (неполітичного змісту) на умовах оренди за адресою смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе  та іншими матеріалами справи. 
		       Суд заслухавши пояснення ОСОБА_5, свідків, думку прокурора Філімонової О.В., дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а саме порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви).
		           Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 являється службовою особою визначеною  у  підпункті в пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому  підлягає притягненню до адміністративної  відповідальності за вчинене корупційне правопорушення. 
		 Враховуючи викладене суд вважає встановленим, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді голови Радушненської селищної ради  порушив встановлені законом  обмеження щодо одержання дарунка (пожертви), встановлені п. «1» ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: використовуючи  свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання дарунку (пожертви) від гр. ОСОБА_2, підписав рішення № 560-ХІІ від 09.08.2012 року Радушненської селищної ради «Про надання дозволу на розміщення рекламного щита (неполітичного змісту) ТОВ «Енерком» на умовах оренди» площею 0,0018 га, за що передбачена відповідальність ч. 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		         При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
		         Однак враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією такого дарунка (пожертви).
		На підставі викладеного, керуючись  п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 8  Закону України "Про засади запобігання і протидії  корупції", ст.ст. 172-5 ч. 1, 245 - 253, 280, 283 - 285 КпАП України, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		 ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні  адміністративного правопорушення  передбаченого ч. 1 ст. 172-5  КУпАП  та піддати   адміністративному  стягненню в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі  425 гривень з конфіскацією такого дарунка (пожертви).
		            Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови  не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.    
		          У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
		           У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
		    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської  області через Криворізький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...