Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц/0590/9392/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2
		 
		Справа 22ц/0590/9292/ 12 Головуючий у 1 інстанції: Іванова А.П., 
		Категорія 51 Доповідач: Тимченко О.О.,
		_____________________________________________________________________________________
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 вересня 2012 року м. Донецьк
		Апеляційний суд Донецької області у складі :
		головуючого судді: Єлгазіної Л.П., 
		суддів: Гусєва В.В., Тимченко О.О., 
		при секретарі: Танцюрі Г.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Союз», про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано відповідача видати позивачу трудову книжку з записом дня фактичного звільнення, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач ТОВ «Авто-Союз» подав апеляційну скаргу. 
		Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто-Союз» задоволено частково: рішення суду першої інстанції частково скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди змінено. Стягнуто з ТОВ «Авто-Союз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. 
		Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 20 12 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Союз» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2012 року та рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року в частині залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто-Союз» про зобов'язання видати трудову книжку, відшкодування моральної шкоди залишити без змін. 
		Рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто-Союз» задоволено частково: рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Стягнуто з ТОВ «Авто-Союз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 005, 82 гривень 83 копійки без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, вирішено питання про розподіл судових витрат.
		При ухваленні рішення апеляційним судом Донецької області від 06 вересня 2012 року в резолютивні частині була допущена описка у написанні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з ТОВ «Авто-Союз» на користь ОСОБА_1 
		Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. 
		Згідно ч.1 ст.313 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвалу за правилами статті 19 і глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
		Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року, замість суму «11 005, 82 (одинадцять тисяч п'ять) гривень 83 копійки» вважати вірним «11 005 (одинадцять тисяч п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки». 
		Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
		У Х В А Л И В:
		Виправити описку допущену в резолютивні частині рішення апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2012 року. 
		Замість зазначеної суми «11 005, 82 (одинадцять тисяч п'ять) гривень 83 копійки» вважати вірним «11 005 (одинадцять тисяч п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки». 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		Головуючий: 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...