Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0670/2270/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		                                                                                                 справа №  0670/2270/12  
		                                                                                                                      категорія  8.2
		 
		         05 вересня 2012 р.                                                                                                    м. Житомир
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого - судді   Нагірняк М.Ф. , 
		при секретарі -       Янушевській В.В.,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу 
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс"   
		до   Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області    
		про  скасування постанови від 06.02.2012 р. № 8/6-Ю,-
		встановив:
		 
		      Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" звернулося з позовом до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування   постанови від 06.02.2012 р. № 8/6-Ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
		 
		В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідно до оскаржуваної постанови до ТОВ "Хорскомплекс" були застосовані фінансові санкції. На думку представника Позивача вказана постанова винесена із грубими порушеннями вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, так як в постанові не зазначено суть допущених правопорушень з посиланням на правові норми, на державні стандарти, норми і правила та проектні рішення. Як пояснила представник Позивача, ні при проведенні перевірки, ні при складанні протоколу ні при розгляді вказаних матеріалів уповноважений представник ТОВ "Хорскомплекс" з вини Відповідача не був присутній, чим було порушено право Позивача на участь в процесі прийняття такого рішення.
		Крім того, представник Позивача зазначила, що будівельні роботи Позивачем на зазначеному об'єкті  (реконструкція колишніх будівель консервного заводу під фармацевтичне будівництво в с.Станішівка  Житомирського району) проводилося у повній відповідності до проекту такого будівництва, скорегованого станом на жовтень2011року. В такому проекті в експлікації будівель та споруд під номером "1" значиться приміщення "адміністративно побутовий блок. лабораторія" та під номером "1а" "ділянка приготування розчину йоду". На день проведення перевірки Відповідачем, будівельні роботи не були закінчені і виходи на покрівлю в осях 5-2 Позивачем були виконані в подальшому, що також було зумовлено корегуванням (зміною проектного рішення) такого виходу в робочому проекті. На думку представника Позивача документований контроль виконання проектних рішень із захисту від радону також повинен виконуватися робочою комісією на стадії приймання об'єкту до експлуатації, а на день перевірки вказаний об'єкт ще не був прийнятий до експлуатації. 
		 
		Представники Відповідача проти позову заперечили і зазначили, що в ході позапланової перевірки (протокол від 24.01.2012року)  було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції колишніх будівель консервного заводу під фармацевтичне будівництво в с.Станішівка  Житомирського району проводилися із відхиленнями від проекту, а саме не були виконані виходи на покрівлю в осях 5-2, прибудований до архіву зразків (позиція 1-А фасовочний цех) не зазначений на генеральному плані та відсутня документація із заходів по зниженню рівня іонізуючого впливу природних радіонуклідів. При проведенні перевірки, як зазначили представники Відповідача, був присутній представник Позивача, а саме виконроб ОСОБА_1, який жодних документів щодо корегування проектних рішень не надав.
		 
		Розглянувши подані  документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача,  всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд приходить до  висновку, що позов   підлягає  задоволенню за таких підстав.
		 
		Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються вимогами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в новій редакції згідно Закону України від 22 грудня 2011 року N 4220-VI, що набрав чинності 19.01.2012року (надалі - Закон).
		 
		Цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Відповідно до вимог ст.1 Закону правопорушеннями  у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
		Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
		 
		В судовому засіданні безспірно встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки в період з 18.01.2012року по 24.01.2012року Відповідачем відносно Позивача була проведена позапланова перевірка "Реконструкції колишніх будівель консервного заводу під фармацевтичне виробництво в с.Станишівка по вул. Котовського,4, Житомирського району, Житомирської області, ІІІ категорії складності".
		 
		За приписами ст.41 Закону та положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
		 
		Як зазначено в оскаржуваній постанові, Відповідачем "при візуальному огляді виконаних робіт на об'єкті: "Реконструкції колишніх будівель консервного заводу під фармацевтичне виробництво в с.Станишівка по вул. Котовського,4, Житомирського району, Житомирської області, ІІІ категорії складності" встановлено відхилення від проекту у конструктивній частині, а саме: не виконані виходи на покрівлю в осях 5-2 (проект шифр.26/2009-АР аркуш  6); прибудований до архіву зразків поз.1-А фасовочний цех не зазначений на генеральному плані. До перевірки не надана документація із заходів по зниженню рівня іонізуючого впливу природних радіонуклідів згідно розділу 3.3. пояснювальної записки проекту, чим порушено вимоги ст.7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
		Вказані дії Позивача, на думку Відповідача, по суті є виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень та підлягають відповідальності згідно ст.2 ч.3 п.8 Закону.
		 
		Такий висновок Відповідача, що викладений в оскаржуваній постанові, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного. 
		 
		По-перше. Відповідно до вимог  пункту 8 частини 3 статті другої вказаного Закону, що набрали чинності лише з 19.01.2012року, дійсно передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень .
		За приписами ст.94 Конституції України така відповідальність законодавцем введена за загальним правилом введення  в дію Закону, тобто із дня набуття чинності самим Законом, тобто з 19.01.2012 року, так як іншого не зазначено в самому Законі. 
		Таким чином, відповідальність для суб'єктів містобудування у вигляді  штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат за дії щодо виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень законодавцем введена лише з 19.01.2012року. 
		В оскаржуваній постанові Відповідач  взагалі не зазначає дати вчинення Позивачем дій щодо виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
		Більш того, враховуючи, що Відповідачем зазначена перевірка проводилася починаючи з 18.01.2012року (див. акт перевірки), то любі дії Позивача, що були об'єктом перевірки Відповідача, мали місце  (були вчинені) до 18.01.2012року, тобто до набрання чинності Законом.
		 
		На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесена не на підставі закону.
		Правило "закон зворотної сили не має" (lex ad praeterian non valet), сформульоване ще давньоримськими юристами, нині визнано всім цивілізованим світом, незалежно навіть від того, закріплене воно в конституції чи ні. Це правило фактично стало правовою аксіомою. Тим більше це стосується держав, у конституціях яких фіксується їх неухильне прагнення слідувати надбанням цивілізації - принципам правової держави, верховенства права тощо. Саме до таких держав належить і Україна (статті 1, 8, 58 Конституції України). 
		Згідно із зазначеним вище правилом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб'єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права. Ніяких винятків щодо певних категорій суб'єктів права, зокрема юридичних осіб, це правило не передбачає. В цьому відношенні воно є універсальним. 
		Про це прямо зазначено в мотивувальній частині Рішення Конституційного суду України  у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України  (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 ( Справа N1-7/99).
		 
		По-друге. За загальним правилом складовою кожного правопорушення є його об'єктивна сторона. В оскаржуваній постанові Відповідач не зазначає які конкретно вимоги і яких будівельних норм,  яких державних стандартів і яких правил були допущені Позивачем при виконанні будівельних робіт.
		Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для її винесення є відхилення від проекту та порушення вимог ст.ст.7,  9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
		Такий висновок Відповідача також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.
		В розумінні вимог ст.1 Закону України "Про архітектурну діяльність" такі визначення як "проект" та "проектні рішення" не є тотожними визначеннями. 
		Проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. На відміну від поняття "проект" "проектні рішення" - це лише авторський задум та запропоновані шляхи його реалізації. 
		За приписами пункту 8 частини 3 статті другої Закону обов'язковою умовою відповідальності у сфері містобудування є порушення затверджених проектних рішень, а не самого проекту. 
		Всупереч зазначеним вимогам та вимогам ч.2ст.71 КАС України Відповідач та його представники не зазначили в суді які саме проектні рішення були порушені Позивачем.
		Відхилення від проекту і порушення проектних рішень не є тотожними визначеннями. За відхилення від проекту відповідальність, що зазначена в пункті 8 частини 3 статті другої Закону, не передбачена.
		Проектні рішення є значно ширше поняття від проекту.
		 
		Крім того, правові норми ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність" регулюють відносини щодо розробки проекту, його затвердження та внесення змін. Позивач не має жодного відношення до розробки проектів.
		Безпідставними є також посилання Відповідача на правові норми ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", що носять загальний характер, є відсилочною нормою і не передбачають жодного виду відповідальності для Позивача як виконавця будівельних робіт. 
		 
		По-третє. В судовому засіданні взагалі не знайшли своє підтвердження доводи Відповідача та його представників про те, що в Позивач проводив будівельні роботи з відхиленням від проекту.
		Так, в жовтні 2011року до проекту  "Реконструкції колишніх будівель консервного заводу під фармацевтичне виробництво в с.Станишівка Житомирського району" були внесені зміни, які безпосередньо передбачали будівництво всіх об'єктів, що прибудовані до Архіву зразків (позиц. 1-а) ( див. а.с.17-20). Робочий проект, який був виготовлений також в 2011році передбачав конструктивні зміни в проекті щодо виконання виходу на покрівлю. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами робочої документації та показами свідків ОСОБА_3 (головний інженер проекту), ОСОБА_4 (головний архітектор проекту) та ОСОБА_1 (виконроба).
		Безпідставними є доводи Відповідача про відсутність документації із заходів по зниженню рівня іонізуючого впливу природних радіонуклідів. 
		В судовому засіданні досліджено протокол № 459/208 від 15.11.2010року про вимірювання потужності експозиційної дози зовнішнього гамма - випромінювання, що проводилися Житомирською районною санітарно-епідеміологічною станцією на вказаному будівництві (а.с. 122-125). У висновку даного протоколу зазначено, що доза такого випромінювання не перевищує норму.
		Більш того, відповідно до приписів п.7.3.4. ДБН В.1.4.-2.01-97 "Система норм та правил зниження рівня іонізуючих випромінювань природних радіонуклідів в будівництві. Радіаційний контроль будівельних матеріалів та об'єктів будівництва" документований  контроль виконання будівельною організацією проектних рішень із захисту від радону виконується робочою комісією із приймання об'єкту до експлуатації. Перевірка Відповідачем проводилася задовго до закінчення будівництва та його введення до експлуатації.
		 
		По-четверте. При проведенні перевірки, розгляду матеріалів за наслідками перевірки та винесенні оскаржуваної постанови  Позивач був позбавлений права на участь в процесі перевірки та процесі прийняття за її наслідками рішення (постанови). Доводи представників Відповідача про те, що  під час перевірки був присутній виконроб ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Сам факт перебування вказаної особи в трудових відносинах із Позивачем не наділяє вказану особу правом бути належним представником Позивача у зазначених відносинах. Жодних документів (належним чином оформлених доручень) на представлення інтересів Позивача при проведенні перевірки ОСОБА_1 чи іншою особою Відповідач суду не надав.
		За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, до яких відноситься і Відповідач, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. 
		 
		Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Відповідача щодо виконання Позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень після 19.01.2012року, тобто, що в розумінні вимог  ст.1 Закону мали місце  протиправні дії чи бездіяльність Позивача як суб'єкта  містобудування, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, і такі дії є правопорушенням в сфері містобудування.
		Неправильне та помилкове трактування Відповідачем положень вказаного Закону та поширення його правових норм на ті відносини, які мали місце до набуття ним чинності призвели до винесення незаконної постанови про застосування до ТОВ "Хорскомплекс" штрафу в розмірі 48285,00грн.
		 
		На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області винесена не на підставі закону, без врахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття та з порушенням права Позивача на участь в процесі її прийняття  а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги  ТОВ "Хорскомплекс"" є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
		 
		Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс"  у вигляді судового збору в сумі 483,19грн. підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.  
		 
		Керуючись  ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,     
		 
		постановив:
		 
		      Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати  постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 06.02.2012 р. №8/6-Ю  про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
		           Судові витрати  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" у вигляді 483,19грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.
		          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
		          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         М.Ф. Нагірняк 
		 
		 Повний текст постанови виготовлено: 10 вересня 2012 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...