Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-5370/12/1070 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи, пов'язані з виборами народних депутатів України, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, Президента України; Оскарження рішень, дій або бездіяльності; окружних виборчих комісій та їх членів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		09 листопада 2012 року                 00:40          2а-5370/12/1070
		Київський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючий суддя: Головенко О.Д.,
		судді: Колеснікова І.С., Панченко Н.Д. 
		при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А., 
		за участю:
		представників позивача: Помазанова А.В., Постівого С.О., Алексєєва І.С.,             Ковтунця В.В., Яценюка А.П., Петренка П.Д.;  
		представників відповідача: Стеценка Д.О., Мартинюка В.Ю., Горшкова Д.В., Цаплієнка О.І.;
		представника третьої особи 1: Гатаулліної О.А.;
		представника третьої особи 2: Пятака І.І.;
		третьої особи 3: ОСОБА_13;
		представника третьої особи 3: ОСОБА_14;
		представника третьої особи 4: не з'явився
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_13, Центральна виборча комісія про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2012, -
		в с т а н о в и в:
		06 листопада 2012 року о 21 годині 20 хвилин Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 94 (надалі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»(надалі -третя особа 1), Всеукраїнське об'єднання «Свобода»(надалі -третя особа 2), Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 ОСОБА_13 (надалі -третя  особа 3), Центральна виборча комісія (надалі -третя особа 4) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 04.11.2012 щодо визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 94 по виборам народних депутатів України.
		08.11.2012 від представника позивача до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 04.11.2012 щодо визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 94 по виборам народних депутатів України та визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях № 321324, № 320769, № 321278, № 320295, № 320764, № 320773, № 321331,             № 321335, № 320749, № 321280, № 320289, № 320288, № 321325, № 321326, № 321274,               № 320771, № 321333, № 320764, № 321332, № 321334, № 321323, № 320740, № 321273,               № 320287, № 321279, № 321327, № 320286.
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що близько 04 год. 20 хв. 04.11.2012 на безперервному засіданні Окружної виборчої комісії секретарем комісії було надано низку заяв з рішеннями судів, якими визнано протиправними дії окремих дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 94 щодо не допуску офіційних спостерігачів на дільничну виборчу комісію в день голосування. 
		04.11.2012 було прийнято рішення щодо визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 94 по виборам народних депутатів України, яке оформлене постановою № 110.
		Разом з цим, як зазначає позивач всі члени комісії були позбавлені можливості ознайомитись зі змістом таких судових рішень; надані секретарем судові рішення не були належним чином завірені та не містили зобов'язання для окружної виборчої комісії визнавати голосування на виборчих недійсними. Крім цього, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було порушено процедуру його прийняття, що виявилось у ненаданні членам окружної виборчої комісії проекту рішення комісії, не було завершено проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях.
		На думку позивача, оскаржувана постанова грубо порушує вимоги чинного законодавства про вибори, що призвело до нівелювання волевиявлення виборців, порушення конституційних прав громадян на участь в управлінні державними справами, а також конституційного принципу рівності виборів. 
		У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просили його задовольнити.
		Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.
		В обґрунтування заперечень вказали, що оскаржувана постанова була прийнята у порядку, що передбачений Закону України від 17.11.2011 № 4061 «Про вибори народних депутатів України»(надалі -Закон «Про вибори»). Так, після отримання відповідних заяв щодо виявлення фактів, підтверджених судовими рішеннями, що набрали законної сили, в яких визнано протиправними дії окремих дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 94 з недопущення спостерігачів у приміщення для голосування та підрахунку голосів, а саме виборчих дільниць № 321324, № 320769, № 321278, № 320295,           № 320764, № 320773, № 321331, № 321335, № 320749, № 321280, № 320289, № 320288,         № 321325, № 321326, № 321274, № 320771, № 321333, № 320764, № 321332, № 321334,             № 321323, № 320740, № 321273, № 320287, № 321279, № 321327, № 320286 членом окружної виборчої комісії ОСОБА_17 було внесено пропозицію про розгляд питання щодо визнання голосування на даних виборчих дільницях недійними. За результатами голосування «за»проголосували 12 членів виборчої комісії, п'ять проголосувало «проти», осіб, що утримались, - не було.
		На думку відповідача оскаржувана постанова була прийнята ним у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.
		Представник третьої особи 1 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
		Представник третьої особи 2 в судове засідання після оголошеної перерви не з'явився. Разом із цим, матеріали справи містять інформацію про його повідомлення своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи.  
		Представник третьої особи 3 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
		Представник третьої особи 4 в судове засідання не з'явився.  Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Явку свого представника до суду не забезпечив.
		Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, представників третіх осіб, покази свідків, переглянувши відеозапис засідання окружної виборчої комісії, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи,  04.11.2012 на безперервному засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 з виборів народних депутатів України, що розпочалось 28.10.2012 окружною виборчої комісією було прийнято рішення щодо визнання недійним голосування на окремих виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 94 та у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу № 94, а саме на дільничних виборчих комісіях            № 321324, № 320769, № 321278, № 320295, № 320764, № 320773, № 321331, № 321335,               № 320749, № 321280, № 320289, № 320288, № 321325, № 321326, № 321274, № 320771,             № 321333, № 320764, № 321332, № 321334, № 321323,  № 320740, № 321273, № 320287,              № 321279, № 321327, № 320286, яке оформлено постановою № 110.
		У ході з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови були заяви офіційних спостерігачів від кандидатів у народні депутати України - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, офіційних спостерігачів від Комітету виборців України - ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, а також офіційних спостерігачів від Партії регіонів -ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,  ОСОБА_43 про визнання недійним голосування на вищевказаних дільничних виборчих комісій по одномандатному виборчому округу, оскільки дані особи були позбавлені права бути присутніми у приміщенні для голосування на дільницях.
		Судом під час розгляду справи було досліджено наявні в матеріалах справи копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій щодо розгляду адміністративних справ за позовами офіційних спостерігачів від кандидатів у народні депутати України, Комітету виборців України, Партії регіонів, які свідчать про факт порушення дільничними виборчими комісіями № 321324, № 320769, № 321278, № 320295,  № 320764, № 320773, № 321331,            № 321335, № 320749, № 321280, № 320289,  № 320288,  №321325, № 321326, № 321274,            № 320771, № 321333, № 320764,  № 321332, № 321334, №321323, № 320740, № 321273,            № 320287, № 321279, № 321327, № 320286 ст. 34 Закону «Про вибори». Факти, які викладені у вищенаведених заявах, були встановлені та підтвердженні судовими рішеннями, прийнятими за адміністративними позовами офіційних спостерігачів та які набрали законної сили.
		Так, як то встановлено судовими рішеннями, офіційні спостерігачі не були допущені до засідань дільничних виборчих комісій та підрахунку голосів, унаслідок чого такі дії було визнано протиправними по кожній з вищенаведених дільниць.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
		Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Закону «Про вибори».  
		Відповідно до ст. 12 Закону «Про вибори» суб'єктами виборчого процесу є: виборець; Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; партія, що висунула кандидата у депутати; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно з ч. 1  ст. 11 Закону «Про вибори»виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур, передбачених цим Законом. 
		Частиною 1 ст. 25 Закону «Про вибори»виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
		Пунктом 2 ч. 15 ст. 94 Закону «Про вибори» визначено, що окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення фактів, підтверджених судовим рішенням, навмисного створення перешкод у здійсненні повноважень членами виборчих комісій в день, що передує дню голосування, у день голосування чи при підрахунку голосів, навмисного неправомірного усунення з приміщення для голосування чи приміщення, де відбувається підрахунок голосів, осіб, зазначених у ч. 3 ст. 34 цього Закону, а так само неправомірного недопущення зазначених осіб у приміщення для голосування чи приміщення, де проводиться підрахунок голосів.
		Отже, зазначеною нормою Закону за відповідачем прямо закріплено право приймати рішення щодо визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі виявлення фактів, підтверджених судовими рішеннями, навмисного недопущення, в тому числі офіційних спостерігачів у приміщення для голосування чи приміщення, де проводиться підрахунок голосів. 
		Вищезазначені повноваження відповідача є дискреційними повноваженнями, а саме, повноваження, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення. Відтак, у межах, визначених законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		За наведених обставин, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень. 
		Як вбачається з протоколу засідання Окружної виборчої комісії № 94, на якому було прийнято спірну постанову, членом Окружної виборчої комісії ОСОБА_17 у зв'язку з надходженням до комісії заяв (вх. №№ 366-392) щодо виявлення фактів, підтверджених судовими рішеннями неправомірного недопущення офіційних спостерігачів у приміщення для голосування на дільницях  № 321324, № 320769, № 321278, № 320295,  № 320764,                № 320773, № 321331, № 321335,  № 320749, № 321280, № 320289,  № 320288,  № 321325,             № 321326, № 321274, № 320771,  № 321333, № 320764,  № 321332, № 321334, № 321323,          № 320740, № 321273, № 320287, № 321279, № 321327, № 320286 було внесено пропозицію про визнання голосування на таких виборчих дільницях недійсними.
		За результатами голосування за цю пропозицію проголосували 17 присутніх членів Окружної виборчої комісії, з яких «за»- 12, «проти»- 5, «утрималися»- 0.
		Відтак, рішення про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях                    № 321324, № 320769, № 321278, № 320295,  № 320764, № 320773, № 321331, № 321335,                 № 320749, № 321280, № 320289,  № 320288,  №321325, № 321326, № 321274, № 320771,              № 321333, № 320764,  № 321332, № 321334, №321323, № 320740, № 321273, № 320287,              № 321279, № 321327, № 320286 було прийнято повноважним складом комісії з дотриманням засад вільного волевиявлення кожного з членів Окружної виборчої комісії.
		Суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням члени Окружної виборчої комісії мають право висловити окрему думку. Як повідомив суду представник відповідача, що не було спростовано позивачем, окремі думки щодо прийнятого рішення висловили 5 членів із 17 присутніх. У зв'язку з чим, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято більшістю голосів членів Окружної виборчої комісії.
		Крім того, у судовому засіданні було допитано в якості свідків членів Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу   № 94 -ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_48 та офіційний спостерігач від Комітету «За відкриту демократію»ОСОБА_49
		Так, свідки ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 вказали, що питання про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 94 головою комісії не ставилось на обговорення та рішення з цього приводу не приймалося.
		Водночас свідки ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_48 при допиті зазначили, що дане питання ставилось на обговорення та з цього приводу приймалось відповідне рішення. Можливість ознайомитись з усіма наданими заявами та копіями рішень було надано, як головою комісії, так і секретарем, що підтверджується, зокрема, матеріалами відеозаписів, наданих сторонами.
		Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України  доказами в адміністративному  судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
		Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На виконання вищезазначених приписів відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів належними доказами правомірність прийнятого ним рішення.
		З огляду на вищенаведене та беручи до уваги наявність судових рішень щодо протиправного недопущення офіційних спостерігачів у приміщення для голосування чи підрахунку голосів суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
		Щодо заявленого позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали, спрямованої правоохоронним органам для вжиття заходів щодо встановлення мети отримання та використання коштів, отриманих у якості кредиту кандидатом у народні депутати ОСОБА_50, оскільки, на думку представника позивача, такі кошти ймовірно були використані  для  підкупу членів і голови Окружної виборчої комісії суд зазначає таке. 
		Заявлене позивачем клопотання не містить доказів, що свідчать про порушення Закону з боку кандидата ОСОБА_50, та, відповідно, причин і умов, що підлягатимуть усунення окремою ухвалою суду. Відтак, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
		Частиною 2 ст. 94 КАС України передбачено, що  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. 
		Керуючись статтями 2, 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 172, 177 КАС України, суд, -
		   П О С Т А Н О В И В:
		В задоволенні адміністративного позову відмовити.
		 
		Стягнути з Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. 
		 
		 
		Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. 
		Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
		 
		Головуючий - суддя                                                             Головенко О.Д.
		 
		Судді:                                                                                           Колеснікова І.С.
		 
		                                                                                                              Панченко Н.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...