Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5009/3884/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 13.11.2012.
Дата набрання законної сили: 15.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  8/125/12
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		Запорізької області
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31.10.12                                                                                        Справа №  5009/3884/12
		 
		 
		За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1)
		До відповідача Приватного підприємства «Діапазон»(69015, м. Запоріжжя, Мінська, буд.9) 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095,м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4) 
		про визнання права власності на об'єкти нерухомості та споруди по АДРЕСА_2, а саме корпус № 5 літ. Г-3, альтанка літ. Г1 , погріб з шийкою літ. пг, паркан № 10, паркан № 11, цоколь паркану № 12, ворота № 13, ворота № 14, підпірна стінка № 15, підпірна стінка № 16, підпірна стінка № 17, водопровід № 18, сходи №№ 20,21, трансформатор № 22
		 
		        Суддя Попова І.А. 
		 
		Представники:
		Від позивача:  ОСОБА_3, дов. від 03.09.2012 р. 
		Від відповідача: не з'явився 
		Від третьої особи: не з'явився  
		          
		 
		          Заявлено позовні вимоги про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та споруди.
		Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 31.10.2012р. 
		Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 06.09.2010 р. з ПП «Діапазон»укладено додаткову угоду № 1 до договору від 19.03.2008 р. про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу, що розташований по АДРЕСА_2. На виконання умов договору від 19.03.2008 р. та додаткової угоди № від 06.09.2010 р.  позивач добував за власні кошти недобудований корпус № 5 літ. Г, що належить позивачу на праві власності. Будівництво корпусу № 5 виконувалось у відповідності із дозволом на виконання будівельних робіт № 176/д від 26.06.2008 р. та № 103 від 22.03.2001 р. на земельній ділянці, користувачем якої є відповідач на підставі державного акту серії ІІ ЗП № 001537 від 27.11.2000 р. на земельну ділянку загальною площею 1,5587 га. Проектна документація на об'єкт будівництва погоджена, про що є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Відповідач порушив свої зобов'язання за умовами додаткової угоди від 06.09.2010 р. до договору про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу в частині інвестування 50000 грн. Відповідач грошові кошти позивачу не сплатив, оформлення права власності на збудований об'єкт нерухомості не здійснив. Позивач просить відповідно до ст.. 15, 16, 328, 331, 376, 377, 392 ЦК України визнати право власності на об'єкти нерухомості та споруди по АДРЕСА_2, а саме корпус № 5 літ. Г-3, альтанка літ. Г1 , погріб з шийкою літ. пг, паркан № 10, паркан № 11, цоколь паркану № 12, ворота № 13, ворота № 14, підпірна стінка № 15, підпірна стінка № 16, підпірна стінка № 17, водопровід № 18, сходи №№ 20,21, трансформатор № 22.
		Відповідач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надав суду письмовий відзив, яким заявлені позовні вимоги визнав. У відзиві на позов вказує, що виконати зобов'язання, покладені на нього додатковою угодою № 1 до договору про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу (від 19.03.2008 року) не в змозі через  фінансову неспроможність. 
		Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області свого представника в судове засідання не направила, клопотала про розгляд справи за його відсутності, надала суду пояснення по суті спору.  
		Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив: 
		   19 березня 2008 року Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (позивач по справі) та Приватним підприємством "Діапазон" (відповідач по справі) укладено договір про дольову участь в будівництві оздоровчого комплексу, за умовами якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна сумісно діяти для досягнення сумісної господарської мети -будівництва та введення в експлуатацію оздоровчого комплексу розташованого на АДРЕСА_2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2009 р. по справі № 10/207/09 встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 СПД-ФО ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти здійснювалося будівництво будівель, а саме літ. Г недобудований корпус № 5 та літ. Д фундамент під корпус № 4. Вказаним рішенням від 05.05.2009 р. визнано право власності за СПД-ФО ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва літ. Г та літ. Д по АДРЕСА_2. Право власності на вказане майно зареєстровано у встановленому законодавством України порядку ОП ЗМБТІ, про що свідчить витяг від 29.05.2009 року № 22873873 «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно».   
		06 вересня 2010 р. сторонами  по справі укладено додаткову угоду № 1 до договору про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу від 19.03.2008 року, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, згідно умов якої сторони домовилися, що продовжують співпрацю за договором про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу від 19.03.2008 року, а також додатково інвестують у будівництво оздоровчого комплексу грошові кошти у розмірі 200 000 грн. у наступній пропорції: позивач інвестує 150 000 грн., а відповідач інвестує 50 000 грн. відповідно та зобов'язаний виконати умови договору від 19.03.2008 року в частині надання дозвільної документації на будівельні роботи та надати у розпорядження земельну ділянку під об'єкт нерухомості. 
		На виконання умов договору від 19.03.2008 року та додаткової угоди від 06.09.2010 року позивачем добудовано за власні кошти недобудований корпус № 5 літ. Г, що належить позивачу на праві власності у відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2009 року по справі № 10/207/10. Після проведеної технічної інвентаризації ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»від 13.09.2012 року, корпусу № 5 присвоєно літеру «Г-3». Будівництво даного корпусу виконувалося у відповідності із дозволом на виконання будівельних робіт № 176/д від 26.06.2008 року та № 103 від 22.03.2001 року на земельній ділянці, користувачем якої є відповідач на підставі державного акту серії ІІ ЗП № 001537 від 27.11.2000 р. на земельну ділянку загальною площею 1.5587 га та договору оренди землі від 01.09.2005 року на земельну ділянку загальною площею 0.2307 га. Проектну документацію на об'єкт будівництва погоджено, про що в матеріалах справи міститься  висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи ДЗ «Запорізька міська санепідстанція». 
		Згідно матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_2 позивачем здійснено будівництво наступних об'єктів нерухомості: корпус № 5 літ. Г-3, альтанка літ. Г1 , погріб з шийкою літ. пг, паркан № 10, паркан № 11, цоколь паркану № 12, ворота № 13, ворота № 14, підпірна стінка № 15, підпірна стінка № 16, підпірна стінка № 17, водопровід № 18, сходи №№ 20,21, трансформатор № 22.
		Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий  будинок (крім  багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни  її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього     землевласника (землекористувача).
		Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за умовами додаткової угоди від 06.09.2010 року до договору про дольову участь у будівництві оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в частині інвестування 50 000 грн., позивачем направлено лист-вимогу від 16.08.2012 року.  Відповідач відповіді не надав, грошові кошти на вимогу не сплатив. 
		Пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 06.09.2010 р. сторонами узгоджено, що у разі якщо одна сторона здійснила будівництво об'єкту за власні кошти, а інша сторона угоди відмовляється компенсувати належну їй частину грошових коштів, то в такому випадку вона здійснює переоформлення права власності на об'єкт на тією особою, яка здійснила фактичне будівництво об'єкту. В такому випадку особа, яка не інвестувала в даний проект грошові кошти позбавляється права претендувати на даний об'єкт нерухомості. 
		Матеріалами справи підтверджені доводи позивача, що відповідач не сплачує грошові кошти на користь позивача та не здійснює оформлення права власності на збудований об'єкт нерухомості на користь позивача, чим порушує його права. 
		Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
		          Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є способом захисту цивільних прав та інтересів.
		Відповідно до п. 10 договору від 19.03.2008 р. відповідач зобов'язується після завершення будівництва передати позивачу у власність зазначені об'єкти з наданням усіх необхідних документів.
		          У відповідності до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Таким чином, СПД-ФО ОСОБА_1 набула на підставах, що не заборонені законом, право власності на  об'єкти нерухомості та споруди по АДРЕСА_2, а саме: корпус № 5 літ. Г-3, альтанка літ. Г1 , погріб з шийкою літ. пг, паркан № 10, паркан № 11, цоколь паркану № 12, ворота № 13, ворота № 14, підпірна стінка № 15, підпірна стінка № 16, підпірна стінка № 17, водопровід № 18, сходи №№ 20,21, трансформатор № 22. 
		Позовні вимоги задовольняються.
		Судові витрати відносяться на відповідача.
		На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги задовольнити. 
		          Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомості та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2, а саме: корпус № 5 під літ. Г-3 площею 643.6 кв.м., альтанку літ. Г1, погріб з шийкою літ. пг, паркан № 10, паркан № 11, цоколь паркану № 12, ворота № 13, ворота № 14, підпірна стінка № 15, підпірна стінка № 16, підпірна стінка № 17, водопровід № 18, водопровід № 19, сходи №№ 20, 21, трансформатор № 22. 
		          Стягнути з Приватного підприємства «Діапазон»(69015, м. Запоріжжя, Мінська, буд.9, ЄДРПОУ 13604515) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4715 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн.. 77 коп. судового збору. Видати наказ. 
		 
		 
		Повне рішення складено 05 листопада 2012 року. 
		 
		 
		Суддя                                                                                                І.А. Попова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...