Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-95/12 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Ухилення від участі в переговорах щодо укладення, зміни або доповнення колективного договору, угоди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2012.
Дата набрання законної сили: 28.11.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		 
		Справа №  1-95/12
		Провадження №  1/2601/1315/12  
		 
		                                                        В И Р О К
		                                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		30.10.2012   р.  м.  КиївГолосіївський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,
		при секретарі Мельниченко Т.С.,
		з участю прокурора Здрак С.В.,
		адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві  справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ТОВ «Перша керуюча компанія»на посаді менеджера по адміністративній діяльності, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Донецьк, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, є неповнолітні діти: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9, працююча директором ТОВ «Кристал дім», зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3, раніше не судима,
		у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3, заступник начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві (РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві) та ОСОБА_5, заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, являючись службовими особами, які наділені організаційно-розпорядчими функціями, вчинили злочин у сфері службової діяльності, - незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди у великих розмірах.
		Так, відповідно до наказу начальника РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві № 655 від 25.08.10 про розподіл обов'язків між начальником регіонального управління та його заступниками, ОСОБА_3 зійснював контроль за роботою відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та сектору контролю за використанням марок акцизного збору РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві. 
		Крім того, відповідно до посадової інструкції заступника начальника РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві до кола функціональних обов'язків ОСОБА_6 входило: здійснення, в межах наданих повноважень, організаційної роботи, спрямованої на реалізацію державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробив; організація, регулювання та контроль за своєчасним та якісним розглядом працівниками управління звернень громадян, громадських об'єднань, державних і недержавних підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування з питань, які стосуються роботи управління та внесення на розгляд начальника управління пропозиції щодо шляхів вирішення проблемних питань взаємодії управління з іншими підрозділами органів виконавчої влади, громадськими об'єднаннями та науковими організаціями при розв'язанні питань, що належать до компетенції управління; забезпечення дотримання працівниками вимог законодавства з питань державної служби та боротьби з корупцією; здійснення перевірок та контролю згідно з чинним законодавством з питань, що належать до компетенції управління.
		В свою чергу, відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, затвердженої 11.10.10 начальником РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, до кола функціональних обов'язків ОСОБА_5 входило: здійснення контролю за суб'єктами господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, під час виробництва, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; підготовка у випадках передбачених законодавством проекти рішень про застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини про здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями га тютюновими виробами; здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, спиртовмісної продукції і сировини, додержання норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами господарювання, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують, використовують та реалізують таку продукцію; здійснення контролю за додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, продукції з вмістом спирту, тютюнових виробів; здійснення контролю за відвантаженням спирту етилового, денатурованого (спирту технічного) для  потреб підприємств -виробників продуктів органічного синтезу та за наявності спеціальних технічних пристроїв, які фіксують в електронному вигляді дані про обсяг спирту та використання денатуруючих домішок та прийняття участі у комплексних та тематичних документальних перевірках.
		 
		Так, в серпні 2010 року невстановленими слідством співробітниками РУ ДСAT ДПА України в м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання ліцензійних вимог ПП «Вест Лайн Дистрибюшн». Після проведення зазначеної перевірки ОСОБА_8, який працює на посаді директора ПП «Вест Лайн Дистрибюшн», доручив заступнику директора даного підприємства ОСОБА_9 з'ясувати причини її проведення.
		Діючи за усним дорученням, ОСОБА_9 в серпні 2010 року звернувся до заступника начальника РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві ОСОБА_3, щоб з'ясувати зазначене питання.
		ОСОБА_10, як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києві, будучи службовою особою, вирішив, скористатися нагодою, та не маючи наміру в подальшому виконувати чи не виконувати в інтересах представників суб'єкта  підприємницької діяльності будь-які дії пов'язані з виконанням службових обов'язків, маючи на меті незаконно збагатитися, усвідомлюючи можливість скористатися нагодою отримувати регулярно неправомірну вигоду, запропонував ОСОБА_9 передавати щомісячно грошові кошти в сумі 2 тис. 500 доларів США, а він в свою чергу, як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києв, буде надавати посильну допомогу, в разі виникнення проблем із здійсненням підприємницької діяльності.
		ОСОБА_9 за погодженням з керівництвом ПП «Вест Лайн Дистрибюшн», погодився на умови ОСОБА_3
		ОСОБА_10 з метою надати видимість законності отримання систематично грошових коштів від представників суб'єкта  підприємницької діяльності, тобто маючи на меті незаконно збагатитися як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києві, при цьому не маючи наміру вчиняти чи невчиняти будь які дії на користь представників суб'єктів  підприємницької діяльності з використанням свого службового становища на початку жовтня 2010 року, повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_5
		Остання усвідомлюючи протиправність дії ОСОБА_3, направлених на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, погодилась буди співучасником, тобто сприяти йому у цьому шляхом надання порад щодо безпечного для нього способу систематичного одержання неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання.
		Суть порад зводилася до того, що представники підприємств, будуть перераховувати такі кошти на банківський картковий рахунок НОМЕР_8, який відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на ім'я її знайомого ОСОБА_11 В послідуючому, ОСОБА_11 буде знімати отримані грошові кошти та перераховувати їх на банківський картковий рахунок, який, на її прохання, відкриє у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»ОСОБА_12, яка є рідною сестрою ОСОБА_5 Після надходження грошових коштів на банківський картковий рахунок ОСОБА_12, остання буде їх знімати у відділенні банку готівкою та передавати ОСОБА_5 під час її візитів до м. Донецька. Отримані від ОСОБА_12 грошові кошти від суб'єкта господарювання, ОСОБА_5 буде передавати ОСОБА_3
		ОСОБА_3 погодився на запропонований ОСОБА_5 спосіб отримання неправомірної вигоди.
		Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, спільно із ОСОБА_3, маючи метою незаконне збагачення, на початку жовтня 2010 року звернулась до своєї сестри ОСОБА_12 із проханням відкрити у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" банківський картковий рахунок. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що на вказаний рахунок будуть надходити грошові кошти від ОСОБА_11, які потрібно буде в повному обсязі знімати.
		Таким чином, виконуючи прохання ОСОБА_3 щодо щомісячної передачі йому грошових коштів, як неправомірної вигоди, систематично за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року, ОСОБА_9 перебуваючи у відділення № 57 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться у м. Києві, перераховував на банківський картковий рахунок НОМЕР_8, відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ім'я ОСОБА_11, грошові кошти в загальній сумі  47 875 тис. гривень, які стали постійним джерелом незаконного збагачення ОСОБА_3, як працівника РУ ДСAT ДПА України в м. Києві.
		В свою чергу, ОСОБА_11, будучи не обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після надходження на банківський рахунок відкритого на його ім'я вищезазначених грошових коштів, діючи на прохання ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні відділеня № 124 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться у м. Дніпропетровськ, за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року включно, зняв та перерахував вище зазначені грошові кошти на банківський рахунок відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ім'я ОСОБА_12
		Після цього, ОСОБА_12, яка також не була обізнаною про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні відділення № 98 ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", що знаходиться у м. Донецьк, за період із жовтня 2010 року по грудень 2010 року включно, зняла зі свого банківського карткового рахунку НОМЕР_9, кошти серед яких були і грошові кошти в загальній сумі 47 875 тис. грн., перераховані ОСОБА_9
		В свою чергу, ОСОБА_5, перебуваючи в м. Донецьку отримувала від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, як неправомірну вигоду, достовірно знаючи про їх походження, після чого в невстановлений слідством час та місці в повному обсязі передала їх ОСОБА_3 Останній в свою чергу, з отриманих коштів, невстановлену частину передав ОСОБА_5, як співучсенику злочину.
		Крім того, 28.01.11 приблизно о 14 годині ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив про передачу грошових коштів в сумі 8 тис. грн. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що спосіб отримання коштів змінений, а саме, що ОСОБА_9 зателефонує ОСОБА_13, з яким потрібно буде зустрітись та передати йому грошові кошти в сумі 8 тис. грн.
		ОСОБА_5, погодивши із ОСОБА_3 новий спосіб систематичного одержання коштів, як неправомірної вигоди, звернулась до ОСОБА_13 із проханням зустрітись із ОСОБА_9 та забрати в нього грошові кошти в сумі 8 тис. грн., на що ОСОБА_13, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_5, надав свою згоду.
		Виконуючи прохання ОСОБА_5, 02.02.11 приблизно о 10 год. 55 хв. ОСОБА_13 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та домовився з ним зустрітись цього ж дня біля приміщення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.
		02.02.11 приблизно о 16 годині ОСОБА_9, згідно домовленості із ОСОБА_13, прибув до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, щоб зустрітись із останнім та через нього передати ОСОБА_3 грошові кошти, як неправомірну вигоду. 
		Приблизно о 16 год. 10 хв. до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прибув ОСОБА_13, якому ОСОБА_9 віддав грошові кошти в сумі 8 тис. грн. з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 які стали постійним джерелом незаконного збагачення ОСОБА_3, як працівника РУ ДСAT ДПА України в м. Києві.
		Відразу після отримання грошових коштів ОСОБА_13 був затриманий працівниками СБ України, а грошові кошти в сумі 8 тис. грн., у нього вилучені.
		Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди 11.10.10 в ході проведення перевірки ТОВ «СВ Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 106/11, співробітниками РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з питань додержання вказаним товариством встановлених законодавством України вимог, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, зателефонував ОСОБА_16 та запропонував під'їхати наступного дня до РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85.
		12.10.10 ОСОБА_16, згідно попередньої домовленості, прибув до РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, де зустрівся із ОСОБА_3 Під час розмови, що відбулась між ОСОБА_16 та ОСОБА_3, останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києві, будучи службовою особою, вирішив, скористатися нагодою, та не маючи наміру в подальшому виконувати чи не виконувати в інтересах представників суб'єкта  підприємницької діяльності будь-які дії пов'язані з виконанням службових обов'язків, маючи на меті незаконно збагатитися, усвідомлюючи можливість скористатися нагодою отримувати регулярно неправомірну вигоду, запропонував ОСОБА_16 передавати щомісячно грошові котити в сумі 4 тис. гривень, а він в свою чергу, як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києві, буде надавати посильну допомогу, в разі виникнення проблем із здійсненням підприємницької діяльності.
		ОСОБА_16, погодився на умови ОСОБА_3
		Далі, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_16 надати йому адресу електронної пошти, якою він користується, на що ОСОБА_16 погодився та передав ОСОБА_3 свою візитну картку, в якій була зазначена адреса його електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_10. При цьому, ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_17, що на його електронну адресу ним буде направлено електронний лист, в якому буде вказаний систематичний спосіб одержання неправомірної вигоди. 
		Так, 15.10.10 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_11 відправив на вище вказану електронну адресу ОСОБА_16 електронний лист, в якому був вказаний розроблений із ОСОБА_5, систематичний спосіб одержання неправомірної вигоди від ТОВ «СВ Плюс», а саме, що ОСОБА_16 щомісячно має перераховувати грошові кошти на банківську картку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»№ НОМЕР_10, що належить ОСОБА_11 
		Таким чином, виконуючи прохання ОСОБА_3 щодо щомісячної передачі йому грошових коштів, як неправомірної вигоди, систематично за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року, ОСОБА_16 перебуваючи у відділення № 50 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться у м. Києві, перераховував на банківський картковий рахунок НОМЕР_8, відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ім'я ОСОБА_11, грошові кошти в загальній сумі  24 тис. гривень, які стали постійним джерелом незаконного збагачення ОСОБА_3 як працівника РУ ДСAT ДПА України в м. Києві.
		В свою чергу ОСОБА_11, будучи не обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після надходження на банківський рахунок відкритий на його ім'я вищезазначених грошових коштів, діючи на прохання ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні відділень № 124 та № 131 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк", що знаходиться у м. Дніпропетровськ, систематично в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року включно зняв та перерахував зазначені вище грошові кошти на банківський рахунок відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ім'я ОСОБА_12
		Після цього, ОСОБА_12, яка також не була обізнаною про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні відділення № 98 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться у м. Донецьк, за період із жовтня 2010 по січень 2011 року отримувала готівкою зі свого банківського карткового рахунку НОМЕР_9, грошові кошти серед яких були і грошові кошти в загальній сумі  24 тис. грн., сплачені ОСОБА_16
		В свою чергу, ОСОБА_5, перебуваючи в м. Донецьку отримувала від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, як неправомірну вигоду, достовірно знаючи про їх походження, після чого в невстановлений слідством час та місці в повному обсязі передала їх ОСОБА_3 Останній в свою чергу, з отриманих коштів, невстановлену частину передав ОСОБА_5, як співучаснику злочину.
		Також, 22.02.11 ОСОБА_17 перерахував на банківський картковий рахунок на ім'я ОСОБА_11, грошові кошти в сумі 4 тис. грн. Проте, вказані грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримати не вдалось, оскільки 02.02.11 були викриті у вчиненні злочинів та затримані працівниками СБ України. 
		Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди в середині жовтня 2010 року випадково зустрівся з ОСОБА_18, який працює на посаді менеджера зовнішньоекономічної діяльності ДП „Долмарт Україна" в приміщенні РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85. Під час розмови, що відбулась між ними, ОСОБА_3, як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києві, будучи службовою особою, вирішив, скористатися нагодою, та не маючи наміру в подальшому виконувати чи не виконувати в інтересах представників суб'єкта  підприємницької діяльності будь-які дії пов'язані з виконанням службових обов'язків, маючи на меті незаконно збагатитися, усвідомлюючи можливість скористатися нагодою отримувати регулярно неправомірну вигоду, запропонував ОСОБА_18 передавати щомісячно грошові котити в сумі 500 доларів США, а він в свою чергу, як працівник РУ ДСAT ДПА України в м. Києві, буде надавати посильну допомогу, в разі виникнення проблем із здійсненням підприємницької діяльності.
		ОСОБА_18, погодився на умови ОСОБА_3 
		Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_18 надати адресу електронної пошти, якою користується останній. Виконуючи прохання ОСОБА_3, ОСОБА_18 набрав на своєму мобільному телефоні адресу своєї електронної пошти, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_12, та відправив її текстовим повідомленням на мобільний телефон ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_18, що він надішле на його електронну адресу електронний лист, в якому буде вказаний систематичний спосіб одержання неправомірної вигоди. 
		Після вказаної розмови, в середині жовтня 2010 року ОСОБА_3 відправив на вище вказану електронну адресу ОСОБА_18 електронний лист, в якому був вказаний розроблений із ОСОБА_5 систематичний спосіб передачі коштів, як неправомірной вигоди, а саме, що ОСОБА_18 щомісячно повинен перераховувати через відділення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»кошти в сумі 500 доларів США на банківську картку № НОМЕР_10, що належить ОСОБА_11 
		За період з жовтня 2010 року по січень 2011 року, ОСОБА_18 перебуваючи у відділенях № 52 та № 56 ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", що знаходиться у м. Києві, систематично перераховував на банківський картковий рахунок НОМЕР_8, відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ім'я ОСОБА_11, грошові кошти в загальній сумі  16 тис. грн., які стали постійним джерелом незаконного збагачення ОСОБА_3, як працівника РУ ДСAT ДПА України в м. Києві.
		В свою чергу, ОСОБА_11, будучи не обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після надходження на банківський рахунок відкритий на його ім'я вищезазначених грошових коштів, діючи на прохання ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні відділень № 124 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться у м. Дніпропетровськ, систематично за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року включно, зняв та перерахував зазначені грошові кошти на банківський рахунок відкритий у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на ім'я ОСОБА_12
		Після цього, ОСОБА_12, яка також не була обізнаною про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні відділення № 98 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що знаходиться у м. Донецьк, за період із жовтня 2010 по січень 2011 року отримувала готівкою зі свого банківського карткового рахунку НОМЕР_9, грошові кошти серед яких були і грошові кошти в загальній сумі  16  тис. грн., перераховані ОСОБА_18
		В свою чергу, ОСОБА_5, перебуваючи в м. Донецьку отримувала від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, як неправомірну вигоду, достовірно знаючи про їх походження, після чого в невстановлений слідством час та місці в повному обсязі передала їх ОСОБА_3 Останній в свою чергу, з отриманих коштів, невстановлену частину передав ОСОБА_5, як співучаснику злочину. 
		Грошові кошти перераховані ОСОБА_18 за січень 2011 року, ОСОБА_12 отримала готівкою зі свого банківського рахунку НОМЕР_9, однак не передала їх ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки останні 02.02.11 були викриті у вчиненні злочинів та затримані працівниками СБ України.
		Таким чином, в період із жовтня 2010 року по лютий 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5, отримали грошові кошти, як неправомірну вигоду від представників підприємств ОСОБА_9, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в сумі 99 875 грн, що є великим розміром.
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав. Проте, заперечував факт отримання та вимагання саме хабарів у представників підприємств. По суті пред'явленого обвинувачення показав, згідно із розподілу обов'язків здійснював контроль за обігом спирту, алкогольних напої та тютюнових виробів. В його обов'язки не входило повноваження щодо направлення перевірок на підприємство, перевірки здійснювались виключно на підставі наказу начальника управління, він не міг впливати на видачу наказу чи не видачу. 
		Щодо акцизних марок, пояснив, що є постанова, яка регулює видачу акцизних марок. Порядок видачі марок такий: подається заявка, оплачується збір та видаються марки. Не видають їх у випадку подачі не повного пакету документів та не проплати марок. На той момент, Указом Президента чітко було передбачено не пізніше 3х днів, дати відповідь. 
		Крім того, зазначив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знає. З ОСОБА_18 зустрічався, привід даних зустрічей не пам'ятає. 
		Також, повідомив, що він здійснював контроль у частині виконання відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, наказів та розпоряджень начальника. 
		Хто саме запропонував таку схему отримання коштів не пам'ятає. Зазначив, що визнає, що порушував закон, але не може кваліфікувати свої дії та за якими статтями не може відповісти.
		Щодо перевірки яка проводилась 11.10.2010 року, та на нього було покладено контроль згідно наказу начальника, пояснив, що перевірку проводили ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а він контролював, щоб наказ був виконаний, щоб виїхали на перевірку, а у разі невиконання наказу повідомляє начальника управління, щоб цей наказ не був проігнорований. Завжди повинні бути документи на підтвердження виконання наказу або акт перевірки або документ про відсутність порушень.
		Він здійснював функціональне керівництво згідно розподілу функціональних обов'язків. На той час усі перевірки були позапланові. За результатами перевірок, не завжди застосовуються штрафні санкції ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту»передбачає відповідальність за порушення цього закону. Якщо були порушення складались листи і направлялись до відповідних органів. Передбачено чітко: є порушення -є відповідальність, розбігу ні сум, нічого такого не має. Виключно керівництво податкового органу приймає рішення щодо фінансових санкцій -керівником управління. За результатами перевірки листи, які направлялись до відповідних органів, то з боку РУ ДСАТ якихось впливів  на них не було. 
		Крім того, зазначив, що з ОСОБА_5 були знайомі до роботи. Знав, що у ОСОБА_5 є людина, що займається камінами, хотів зробити подарунок. До цього з ОСОБА_13 знайомий не був та не зустрічався. Розмови про ціну каміну не було, розмова  йшла лише за проект. Чому звернувся до ОСОБА_5 з приводу грошей не пам'ятає. 
		З приводу відносин з ПП «Вест лайн», пояснив, що здається ОСОБА_5 мала забрати гроші від їх представника. ПП «Вестлайн»звернулось з тим, що будуть нам допомагати фінансово, це була ініціатива представника «Вестлайн», напевно тому, що РУ ДСАТ є контролюючою організацією. Скільки разів бачився з представником ПП «Вестлайн»не пам'ятає, скільки разів отримували допомогу не пам'ятає. Благодійні кошти, що перераховувались ПП «Вестлайн», ОСОБА_5 передавала йому, винагороду за це не отримувала. Чи просив ОСОБА_5 про відкриття рахунків у банках не пам'ятає. Також зазначив, що листи по електроній почті направлялись ним, проте у зв'язку з чим не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. З приводу інших підприємств зазначив, що вони також платили благодійні кошти, суму встановлювало підприємство.        
		Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала. Проте, заперечувала факт отримання та вимагання саме хабарів у представників підприємств. По суті пред'явленого обвинувачення показала, що працювала у відділі по контролю за виготовленням та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Безпосереднім її керівником був ОСОБА_14, вона була заступником ОСОБА_14. ОСОБА_3 був по посаді вище, він заступник начальника управління, він начальник ОСОБА_14. Відносини у неї із ОСОБА_3 робочі. Він «косвенно»знайома людина, оскільки також із Донецька. В її обов'язки не входило видання направлень на перевірки, вирішення питань щодо видачі акцизних марок, або ще якимось чином зупиняти діяльність підприємств чи застосовувати санкції  в разі виявлення порушень.
		Крім того, зазначила, що розуміла незаконність походження грошей, що чинила не законно, про те як кваліфікувати свої дії не знає. Люди від котрих приходили гроші їй не відомі. Можливо, ОСОБА_3 спілкувався із людьми від котрих на рахунок ОСОБА_11 приходили гроші. Скільки грошей отримувала не пам'ятає. Гроші від сестри віддавала ОСОБА_3. Винагороди за це не отримувала. 
		З приводу епізоду із ОСОБА_13, пояснила, що ці гроші були за камін. Порядок передачі грошей не мінявся. Вона попросила ОСОБА_13 забрати гроші, але це було для каміна, на той момент вона не знала, що це за гроші. Із ОСОБА_10 була розмова за каміни. Йому потрібен був проект каміна, вона звернулась до ОСОБА_13, щоб він дав фотокартки своїх робіт. Сказала ОСОБА_20, що є людина, є камін, потрібні гроші за проект. Хто передавав гроші вона не знає, вона скинула ОСОБА_13 смс про те, хто повезе гроші, а їй це сказав ОСОБА_20 -телефон та ім'я, а вона передала ОСОБА_13. Із ОСОБА_13 вона познайомилась у 2010 році, це її знайомий. 
		Відділ у якому вона працювала проводив перевірки, котролював. У ОСОБА_11 був рахунок, а сестру вона просила відкрити рахунок, хто саме запропонував таку схему вона не пам'ятає. Вона не знає, що це за гроші були на рахунку ОСОБА_11.
		Також, зазначила, що покази надані під час досудового слідства підтримує частково, що це були хабарі, вона такого не казала, та скільки було коштів знято вона не знала. Коли було дев'ять співробітників СБУ вона злякалась, тому все і підписала, проте тиску не було ні з боку прокуратури ні з боку співробітників СБУ.
		Так, суд вважає визнання вини у вчиненні злочину підсудними є частковим, та не зважаючи на це, їх вина у вчиненні ними злочину стверджується наступними доказами.
		Оголошеними показаннями ОСОБА_5, в ході досудового слідства, з приводу того, що на посаді заступника начальника відділу РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві вона працює із 05.10.10. Її безпосереднім керівником був ОСОБА_3, з яким вона підтримує товариські відносини. 
		Приблизно на початку листопада 2010 року ОСОБА_3 їй повідомив, що йому потрібно забрати гроші у особи, однак він не знає як це можна безпечно зробити. Також він повідомив, що непогано було б мати банківський рахунок, на який люди щомісячно перераховували б йому грошові кошти. Вона відповіла ОСОБА_3, що в неї є знайомий на ім'я ОСОБА_11, який має банківський картковий рахунок у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», і його можна використати у вказаних цілях. Також вона повідомила ОСОБА_3, що ОСОБА_11 проживає в м. Дніпропетровську, тому для зручності отримання грошей вона може попросити свою сестру ОСОБА_12, яка проживає в м. Донецьку, щоб вона також відкрила банківський рахунок у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»та через нього знімала грошові кошти отримані від ОСОБА_11 На її пропозицію ОСОБА_3 відреагував схвально. 
		Потім вона зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_12 та попросила її відкрити у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»банківський рахунок на своє ім'я. При цьому вона пояснила ОСОБА_12, що на вказаний банківський рахунок періодично будуть надходити грошові кошти від ОСОБА_11, які потрібно буде знімати та передавати їй. 
		ОСОБА_5 вказала, що про походження грошових коштів вона ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_5 не повідомляла. Також вона повідомила, що їй не відомі особи, від яких на банківський рахунок ОСОБА_11 надходили грошові кошти для ОСОБА_3 
		Далі ОСОБА_5 показала, що перемовини із особами, які перераховували грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_11, вів особисто  ОСОБА_3 Так, він обговорював суму грошових коштів, яку потрібно йому сплатити, та надавав номер банківського рахунку ОСОБА_11, на який їх потрібно перерахувати. В послідуючому, ОСОБА_11 отримавши грошові кошти, перераховував їх на банківський рахунок ОСОБА_12, яка їх обготівковувала та передавала їй. Отримавши від ОСОБА_12 гроші, вона в повному обсязі віддавала їх ОСОБА_3 За вказані послуги, вона отримувала від ОСОБА_3 грошову винагороду, розмір якої визначався самим ОСОБА_3 та постійно був різним.  
		З середини січня 2011 року порядок отримання ОСОБА_3 грошових коштів від осіб змінився, а саме з цього часу гроші забирав їх із ОСОБА_3 спільний знайомий ОСОБА_13 Перед кожною передачею грошей ОСОБА_3 повідомляв їй номер телефону особи, у якої потрібно забрати гроші та їх суму. Вказану інформацію текстовим повідомленням вона відправляла на мобільний телефон ОСОБА_13, який зустрічався із особами та забирав у них гроші. Потім ОСОБА_13 віддавав гроші їй, а вона ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 14-17, 25-28).
		Показаннями свідка ОСОБА_9, а саме з приводу того, що він працює з 2009 року на посаді заступника директора ПП «Вест Лайн Дистриб'юшн». Підприємство раніше займалось оптово-роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами.
		В серпні 2010 року з позаплановою перевіркою прийшли два співробітники Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в м.Києві. У компанії були відповідні ліцензії, раніше перевірки проводились, були порушення, але незначні. Він поспілкувався з перевіряючими. Оскільки не було директора, тому вони відклали перевірку на наступний день, перевіряючі повідомили, що у них змінилось керівництво. Він доповів про це директору ОСОБА_8, який дав йому вказівку поспілкуватись з новим керівництвом. ОСОБА_9 приїхав, випадково потрапив на прийом до ОСОБА_3, під час спілкування було висловлено, що вони не зможуть працювати і якщо вони не хочуть подальших проблем із їхньою діяльністю, то вони повинні систематично сплачувати кошти. ОСОБА_9 домовився на 2,5 тисячі доларів США. Їхня компанія здає щомісячні звіти до РУ ДСАТ ДПА України. ОСОБА_9 вважав, що зазначена сума є хабарем «за звіт». 
		В кінці жовтня 2010 року,  зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він дав йому електронну адресу. ОСОБА_9 дав адресу їхньої приймальні. Після цього йому прийшли реквізити «ВАБ Банк»на ім'я ОСОБА_11. Від кого прийшов лист не пам'ятає. Про таку схему ОСОБА_3 повідомив йому по телефону. ОСОБА_9 отримував кошти, їхав до банку і перераховував зазначені кошти.
		Потім їх підприємство перестало торгувати тютюновими виробами і так як їхні доходи стали меншими директор сказав поговорити з ОСОБА_3, щоб він зменшив суму. ОСОБА_9 повідомив, що фіксував розмови з ОСОБА_3 за допомогою диктофона, який йому дав ОСОБА_8 у службовому кабінеті і показав як ним користуватись. Диктофон знаходився у нього в кишені з мікрофоном, який він повісив таємно. Після зустрічі диктофон передав ОСОБА_8 і більше він фіксацію не здійснював.
		До того директор казав йому, що в жовтні звернувся до СБУ  щодо вимагання ОСОБА_3 хабарів та попросив допомогти і він погодився.
		Після тієї зустрічі із ОСОБА_3 домовилися, що сума буде не 2,5 тисячі доларів США, а 1 тисяча доларів США.
		Останнього разу ОСОБА_3 сказав, що схема міняється, що йому подзвонить чоловік з приводу «авансу за придбання каміну»і він повинен буде з ним зустрітись. ОСОБА_9 зустрівся з чоловіком біля Дніпровської ДПІ, який зателефонував йому та сказав, що дзвонить з приводу «передплати». Чоловік приїхав на «Тайоті», він сів до нього в машину, дав конверт, чоловік відкрив бардачок, ОСОБА_22 поклав гроші і все. На цьому все закінчилося.
		Показаннями свідка ОСОБА_8,  а саме, з приводу того, що він є керівником ПП «Вест-Лайн-Дистрибюшн». Все почалося з приходу співробітників РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві. Особисто його в той день не було. Тоді, він відправив співробітника ОСОБА_22 до департаменту дізнатися про перевірку, оскільки вона була позапланова, а у них весною вже була перевірка. Після чого, ОСОБА_22, повернувся та повідомив йому, що він зустрічався з ОСОБА_3, котрий є заступником начальника, та ним було заявлено, що для того, щоб не було перевірок потрібно давати хабарі. Зі слів ОСОБА_22 йому відомо, що з компанії вимагали гроші за те, щоб не було регулярних перевірок, щоб спокійно працювало підприємство. Потрібно було або платити або будуть перевірки. Тому, враховуючи ситуацію він погодився платити 2,5 тисячі доларів США. Передавав ОСОБА_9 2,5 тисячі доларів США. На наступний місяць знов, зі слів ОСОБА_22, поступив дзвінок про необхідність оплатити наступний місяць, на що ОСОБА_8 погодився. Пройшов ще місяць і ОСОБА_8 попросив ОСОБА_22 зменшити суму, так як вони закривали тютюновий бізнес, щоб останній провів переговори.
		За рекомендаціями свого знайомого ОСОБА_23, згодом він звернувся до СБУ України написавши відповідну заяву. Через день-два приїхали співробітники СБУ опитали його, ще через день вони привезли гроші у гривневому еквіваленті у сумі 20 тисяч. Склали документи про те, що він прийняв гроші та передав гроші ОСОБА_22. Він повідомляв співробітників СБУ про те, що використовує для передачі коштів ОСОБА_22. Про те, що гроші дали співробітники СБУ він ОСОБА_22 не казав. На той момент гроші перераховувались через картку. Після чого він знов відправив ОСОБА_22 на переговори, оскільки у компанії були заборгованості, тютюнову діяльність вони не вели. Щоб переконатися, що їм не йдуть на поступки ОСОБА_8 дав ОСОБА_22 диктофон. Диктофон він давав з особистою метою, щоб переконатися, що гроші передають, тоді якраз були переговори про зменшення суми. Записи, вирішив додати до своїх показів як підтвердження. Питання зупинилось на 1 тисячі доларів США. 
		Оскільки він повинен був їхати у відрядження, то один раз просив ОСОБА_23 передати гроші ОСОБА_22 для подальшої передачі ОСОБА_3. 
		Вже, десь в кінці січня 2011 року приїхали співробітники СБУ, при ньому гроші були помічені та він їх передав ОСОБА_22, а ОСОБА_22 до цього казав де і кому буде передавати гроші. До очної  ставки із ОСОБА_3 він не зустрічався, по прізвищам він не знав хто працівник ДСАТ ДПА України. ОСОБА_5 він не знає. У його розмові із ОСОБА_22 фігурувала якась ОСОБА_5, але не акцентував на цьому увагу, методи та способи передачі його мало цікавили. Підтвердив, що особисто ОСОБА_5 не вимагала від нього чи ОСОБА_22 гроші.
		Показами свідка ОСОБА_23  а саме, що він знайомий із ОСОБА_8, оскільки працював із його родичами. У вересні 2010 року ОСОБА_8 спитав в нього, що робити, оскільки з нього вимагають гроші, на що він порекомендував написати заяву до СБУ. В подальшом ОСОБА_8 повідомляв йому про те, що звернувся до СБУ. В листопаді ОСОБА_8 попросив його передати гроші для передачі ОСОБА_9 для подальшої, як він зрозумів, передачі ОСОБА_3 Що він і зробив. 
		Показами свідка ОСОБА_16, який під час судового слідства показав, що він працює директором «СВ плюс». Підприємство займається оптово-роздрібною торгівлею алкогольних виробів -імпортом та експортом. 11.10.10 приходили співробітники для проведення перевірки, перевірка була проведена, накладені штрафні санкції. Був телефонний дзвінок, це було ще під час перевірки, запропонували прийти за адресою вул. Саксаганського та кабінет куди прийти. Телефонував ОСОБА_3, представився, сказав, що він повинен прийти на зустріч обговорити деякі питання по роботі. Прийшов і одразу пішов до ОСОБА_3, розмова йшла відверта. Щоб не було проблем у майбутньому у підприємства він повинен платити внески. Перша проблема це видача акцизних марок, вони можуть затримати видачу акцизних марок. Такі випадки бували. Він реально сприймав, що ОСОБА_3 може вплинути на роботу підприємства. Зі сторони РУ ДСАТ ДПА не було жодної перевірки з моменту як він там працює. У жовтні 2010 року це була перша така перевірка. Зазначив, що задавити перевірками можна будь-яке підприємство. Порядок перевірок йому невідомий. ОСОБА_3 являвся першим заступником управління, якими повноваженнями наділений не знає, але прекрасно розуміє, що як перший заступник має багато повноважень. 
		Отримання акцизних марок та перевірки є різними речами. Отримання ліцензії та отримання акцизних марок і продаж не зупиняється при проведенні перевірок будь-яким контролюючим органом. Перевірки впливають на діяльність підприємства. Поте, на момент перевірки, вони не могли зупинити діяльність підприємства. 
		Перерахування коштів яке ним здійснювалось можна розцінювати як внесок. Слова «хабар»не говорилось. Він розумів ці гроші котрі він повинен платити для того, щоб своєчасно отримувати акцизні марки та не проводились регулярні перевірки. Він не знає різниці між хабарем та передачі грошей посадовій особі. 
		Платитли  4 тисячі гривень. З жовтня по лютий гроші передавались на картку «ОСОБА_37». Цю схему запропонував ОСОБА_3. На його пошту прийшло повідомлення на яку картку класти гроші, там був номер картки, номер рахунку, та він вносив кошти кожен місяць. Він платив особисто, це було одне й те саме відділення банку. Перших 2 рази платежі вносив від свого імені, а потім від імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_11, на його картку. Він дав ОСОБА_3 добровільну згоду співпрацювати. Прізвище ОСОБА_5 він не чув. Підсудну ОСОБА_5 він не знає, ніколи з нею не спілкувався та не чув про неї. ОСОБА_3 він телефонував особисто на його номер: НОМЕР_11. Зі ОСОБА_11 знайомий не був. Особисто він до міліції не звертався з приводу вимагання хабара. До нього прийшов співробітник СБУ та повідомив, що порушили справу відносно ОСОБА_3 та запропонував написати заяву та дати пояснення. Коли він дізнався, що таке сталося він повідомив співробітникам СБУ про те, що відбувалося. Після заяви він не передавав кошти. 
		Платив за можливість компанії працювати на ринку, він розумів, що гроші дає у якості хабара, щоб не було проблем між ДСАТ та «СВ плюс», за те щоб було об'єктивне відношення. За час поки він платив перевірок не було.
		Оголошеними показами свідка ОСОБА_12, яка в ході судового слідства від дачі показів на підставі статті 63 Конституції України, відмовилась, під час досудового слідства показала, що картку № НОМЕР_12 вона оформила на прохання своєї сестри ОСОБА_5 На вказану картку із жовтня 2010 року по січень 2011 року надходили грошові кошти, які вона в повному обсязі знімала та передавала ОСОБА_5 Перед надходженням грошових коштів на банківську картку їй телефонувала ОСОБА_5 та попереджала про їх надходження. Походження вказаних грошових коштів їй не відоме.
		Востаннє вона знімала грошові кошти зі свого рахунку в кінці січня 2011 року. Так, нею було знято приблизно 20 тис. грн., які в повному обсязі передані ОСОБА_5
		До протоколу допиту свідок ОСОБА_12 долучила банківську картку ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" № НОМЕР_12 (т.3 а.с.130).
		Показами свідка ОСОБА_11, який під час судового слідства показав, що 02.02.2012 року він був затриманий працівниками СБУ та прокуратури. Його привезли на допит, в машині у нього були вилучені картка та платежі, просив оголосити покази дані ним під час досудового слідства.
		Оголошеними показами свідка ОСОБА_11, який під час досудового слідства показав, що приблизно у вересні 2010 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та попросила відкрити банківський рахунок у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк". В чому була необхідність відкриття вказаного банківського рахунку, ОСОБА_5 йому не пояснювала, лише сказала, що так потрібно. Далі ОСОБА_5 повідомила, що на вказаний банківський рахунок періодично будуть надходити грошові кошти, які потрібно буде знімати та перераховувати та банківський рахунок її сестри ОСОБА_12, який також відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк". Через деякий час ОСОБА_5 на його мобільний телефон текстовим повідомленням надіслала номер банківського рахунку ОСОБА_12
		Виконуючи прохання ОСОБА_5, він відкрив у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" банківський рахунок на який, починаючи із жовтня 2010 року почали надходити грошові кошти. Від кого надходили вказані грошові кошти йому не відомо. Також йому не відоме їх походження. Грошові кошти зі свого банківського рахунку він знімав у відділеннях ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" кожен тиждень, після чого в повному обсязі перераховував їх на банківський рахунок ОСОБА_12 Востаннє він знімав грошові кошти зі свого банківського рахунку 01.02.11. Цього дня він зняв зі свого рахунку 23950 грн., які в повному обсязі перерахував на банківський рахунок ОСОБА_12
		Також свідок показав, що із ОСОБА_3 він не знайомий та ніколи з ним не спілкувався (т.3 а.с.71). 
		Оголошеними показами свідка ОСОБА_13, який в ході судового слідства  підтримав дані ним раніше покази у повному обсязі, під час досудового слідства показав, що він працює менеджером СПД Архипенко, основним видом діяльності якого є будівельні роботи та встановлення камінів.
		Весною 2010 року він познайомився із жінкою на ім'я „ОСОБА_12". Після знайомства вони обмінялись із ОСОБА_12 номерами мобільних телефонів. Періодично ОСОБА_12 звонила йому та давала замовлення на встановлення камінів. 28.01.11 ОСОБА_25 направили на його телефон текстове повідомлення із текстом: „НОМЕР_1 ОСОБА_9 8 и НОМЕР_2 ОСОБА_38 5 в понедельник". Із вказаного текстового повідомлення він зрозумів, що вказані особи бажають встановити камін і у них потрібно забрати аванс.
		31.01.11 приблизно об 11 годині він зателефонував ОСОБА_9 та запитав у нього, чи потрібен йому камін. ОСОБА_9 не зрозумів про що йде мова, тому він йому нагадав, що він хотів сплатити аванс за встановлення каміна. ОСОБА_9 відповів, що він не може розмовляти і вони домовились зідзвонитись пізніше. Приблизно о 14 годині він зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що не може з ним зустрітись цього дня та передати аванс, оскільки їде у відрядження до м. Чернігова.
		02.02.11 приблизно об 11 годині вони знову зідзвонились із ОСОБА_9 та домовились з ним зустрітись цього дня приблизно о 15 годині біля ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.
		В обумовлений час він прибув до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, та зателефонував ОСОБА_9, щоб дізнатись про місце його знаходження. Через деякий час до його автомобіля підійшов чоловік, який, представившись ОСОБА_9, сів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_9 передав йому білий конверт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8 тис. грн. Забравши грошові кошти, він на своєму автомобілі поїхав по бул. В. Ради в м. Києві в напрямі центру, однак був затриманий працівниками СБ України (т.3 а.с.90).
		Крім того в холі судового слідства, зазначив, що це ОСОБА_5 попросила його зробити камін, що знає ОСОБА_5, на допиті він не знав про яку ОСОБА_5 говорили, не знав її прізвище. 
		Показами свідка ОСОБА_18, який в ході судового слідства показав, що він працює в ДП «Долмар Україна»менеджером зовнішньоекономічної діяльності. Підприємство займається імпортом алкогольної продукції відповідні ліцензії маються, мабуть, не має підстав боятися, що будуть створені проблеми для підприємства. В його обов'язки входить розмитнення. Кожен місяць він здає звіти в РУ ДСАТ ДПА. В кінці серпня 2010 року була перевірка з РУ ДСАТ ДПА. Він був під час перевірки, співробітники представляли свої посвідчення, документи про проведення перевірки. Перевіряли склад, наявність марок акцизного збору. Були виявлені недоліки це журнал обліку марок вівся в електронному вигляді, а не в паперовому та температура на складі, там не працював термометр. Він ознайомлювався із попереднім актом, у них в офісі був  написаний акт, в якому були написані недоліки та було запропоновано усунути їх та принести до податкової. Санкції не накладались. За результатами перевірки вони усунули порушення та у жовтні місяці ОСОБА_18 з виправленим журналом та термометром і паспортом на нього прийшов до податкової закривати недоліки, йому сказали, що акт у ОСОБА_3. Прийшов, закрив акт та познайомився із ОСОБА_3. Він прийшов до нього у кабінет і вони вийшли на вулицю. ОСОБА_18 сказав, що усунув порушення та ксерокопії та паспорт він приніс та віддав ОСОБА_3 документи. Виходили поговорити на вулицю, розмова була такого характеру: «-проблем нет? -нет. -работаем дальше? -дальше. -будем работать? -будем работать. - условия 4 тисячи гривен в месяц и проблем с получением марок акцизного сбора у вас не будет». Тиск на нього ніхто не чинив. Він розумів про що йде мова, мова йшла про відсутність перепон для роботи. Щоб не затримували марки, для здійснення своєї роботи. Вони обмінялися електронними адресами та телефонами. Він подзвонив ОСОБА_3, потім йому прийшла смс-ка, із сумою 4 тисячі гривень, номер рахунку банк, через котрий платити та ім'я.  Коли обмінювались адресами, ОСОБА_3 сказав, що прийде номер рахунку та цифра, один раз на місяць ОСОБА_24 повинен буде відправляти та відправляти смс-ку. Управління має владу не видавати марки акцизного збору. В кінці місяця він відправив гроші та смс із текстом «всё ок»чи «всё норм». Це було у жовтні, листопаді, грудні та січні і затримок у роботі не було, проблем із ДПА не було. Проплати він робив через «ВАБ банк», відділення на Володимирській та на Борщагівці. У глибині душі він розумів, що це хабар, а на краю душі -це витрати в роботі, як у будь-якого підприємства. Про те, що відбувається він не казав керівнику підприємства, гроші ніхто не виділяв, він перераховував кошти із заощаджених фондів. Він самостійно прийняв рішення платити гроші. Щоб підприємство працювало. Платити він перестав у зв'язку із арештом ОСОБА_3, про це він дізнався коли приїхав до податкової. Повідомив, що з ОСОБА_5 він не зв'язувався та вперше її бачить, а ОСОБА_3 побачив в перший раз у травні чи червні, коли з'являється новий  начальник, ОСОБА_24 повинен із ним познайомитися. Повідомив, що про посадові обов'язки ОСОБА_3 йому невідомо. ОСОБА_3 не повідомляв ніякої інформації відносно ОСОБА_5. Щодо ОСОБА_11 то чув тільки ім'я, нікли його не бачив. До правоохоронних органів з приводу вимагання хабара він не звертався, оскільки не довіряє їм. Заяву про передачу грошей ОСОБА_3 він писав чи у лютому чи у березні. ОСОБА_18 хотів щоб підприємство працювало, він платив і воно працювало. ОСОБА_3 не вимагав з нього грошей, але ОСОБА_24 був поставлений у такі умови, що не міг не платити.
		Також зазначив, що гроші переводив за консультації та послуги. Дослівно він не пам'ятає за що йому запропонували платити. Платив, щоб не було проблем, щоб не заважав ніхто працювати, це робочі моменти, надлишки виробництва. ОСОБА_3 не казав, що якщо він не буде платити, то будуть перевірки. Після цього РУ ДСАТ ДПА не проводив перевірок, інші органи проводили. Він не пам'ятає коли була перевірка. Це була подяка за те, щоб не заважали працювати, це був не хабар, вимог, погроз не було, він давав гроші, щоб не заважали працювати.
		Показами свідка ОСОБА_14, який під час судового слідства  показав, що перевірку проводили на основі наказу та направлення начальника. Ніхто не визначає підприємство, яке підлягає перевірці. Ініціативи при видачі окремого наказу немає, а направлення робиться на основі наказу. Позаплановій перевірці сприяє ряд факторів, наприклад, не надані звіти, грошова сплата податків. За результатами перевірки складається акт перевірки, він реєструється, після перевірки робиться «висновок», а потім відноситься в регіональне управління, якщо порушення стосується тютюну або алкоголю, або якщо порушення стосуються чогось іншого, то акт відноситься в органи, які їх контролюють (це регулюється ст. 381 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних і тютюнових виробів»). Він не знав про зустрічі ОСОБА_3 із представниками підприємств з приводу проведення перевірок.
		Крім того, зазначив, що він був у підпорядкуванні у ОСОБА_28 (колишній начальник управління) та його заступника ОСОБА_3. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не могли вплинути на перевірку. ОСОБА_3 не входив у склад перевіряючих, у нього контроль за тим, що на протязі 10 днів вони повинні провести перевірку. Рішення за результатами перевірки проводиться департаментом ДСАТ України, хто видає ліцензію той і приймає рішення. Висновки робляться тими, хто перевіряв. ОСОБА_5 на перевірці «СВ Плюс»не була. ОСОБА_3 не міг впливати на акцизні марки, їхня перевірка проводилась по отриманим маркам, вони перевіряли склад із готовою продукцією. 
		Оголошеними показами свідка ОСОБА_14, який під час досудового слідства крім того показав, що на посаді начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києва він працює із жовтня 2010 року. Контроль за роботою відділу, який він очолює, здійснює заступник начальника РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві ОСОБА_3
		В жовтні 2010 року ним та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_15 на підставі наказу начальника РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві проведно перевірку ТОВ „СВ Плюс". В ході проведення перевірки були виявлені порушення, а саме відсутність наочної агітації щодо заборони куріння, що було вказано в акті № 0663/01/31738461 від 11.10.10. За результатами перевірки ДСАТ ДПА України в м. Києві відносно ТОВ „СВ Плюс" застосовані фінансові санкції в сумі 3400 грн. (т.3 а.с.183).
		Оголошеними показами свідка ОСОБА_15, який під час судового слідства просив оголосити надані ним на досудовому слідстві покази, які повністю підтвердив, а саме: пояснив, що посаді ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві він працював із лютого 2010 року по грудень 2010 року. До кола його обов'язків входило: проведення перевірок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. 
		Перевірки суб'єктів господарської діяльності співробітниками РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві проводяться на підставі наказу начальника Управління. В наказі зазначається суб'єкт господарської діяльності, який буде перевірятись та працівники РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, яким доручається проведення перевірки. Станом на 2010 рік строк проведення перевірки складає 10 робочих днів. На підставі наказу готується направлення на перевірку, в якому вказується суб'єкт господарювання, перевірку якого буде здійснено та співробітники РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, яким доручено проведення перевірки. Із вказаним направленням ознайомлюється представник суб'єкта господарювання, перевірку діяльності сякого буде проведено.
		В ході проведення перевірки співробітниками ДСАТ ДПА України в м. Києві складається акт перевірки, я кому вказується документація, яка надана для проведення перевірки (реєстраційні та дозвільні документи), особа в присутності якої проводиться перевірка, та виявлені порушення. Додатками до акту перевірки можуть бути: супровідна документація на алкогольні напої та тютюнові вироби, описи продукції та пояснення представників суб'єкта господарювання. 
		Він приймав учать у перевірці ТОВ «СВ плюс», що відбувалась у жовтні 2010 року. Разом із ним перевірку вказаного підприємства проводив ОСОБА_14. Під час вказаної перевірки були виявлені порушення, а саме відсутність наочної агітації щодо заборони спаління, що вказано в акті перевірки.
		Керівництво РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, зокрема ОСОБА_3 не надавало йому будь-яких вказівок щодо проведення перевірки ТОВ «СВ Плюс». Це була звичайна перевірка.
		Також зазначив, що ОСОБА_5 працювала у їхньому відділі. ОСОБА_3 не міг впливати на результати перевірки, на її хід, він міг дізнатися про результати (т.3 а.с.187). 
		Показами свідка ОСОБА_29, який в ході судового слідства показав, що  проводилась перевірка «Дормарт Україна». Які були порушення виявлені та чи були накладені санкції він пригадати не  може. Санкції залежать від порушень. Якщо порушення присутні, складається висновок по акту перевірки та комісія вирішує питання про застосування санкцій. Він не пам'ятає чи давались вказівки усунути недоліки. Йому не відомо чи приїжджали до ОСОБА_3 представники підприємств. Фінансові санкції за неправильне ведення журналу відсутні.  Якщо є порушення вони направляють лист до «Укрметртестстандарт», потім вони повідомляють що вони зробили. Листи повинні направляти одразу.
		Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 працювала заступником начальника відділу, ОСОБА_3 був замначальника РУ ДСАТ ДПА. При проведенні перевірки ні замначальник відділу ні замначальник РУ ДСАТ ДПА не можуть впливати на неї. Вони не входять у склад перевіряючих. Згідно законодавства він не міг вплинути на хід перевірки, він не міг сказати не йти на перевірку.
		Оголошеними показами свідка ОСОБА_29, повністю підтриманими ним в ході судового слідства, а саме, що на посаді державного податкового ревізора-інспектора РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, він працює із 2007 року. Кола його обов'язків визначено його посадовою інструкцією. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_14, який є на посаді начальника відділу контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві. На скільки йому відомо, контроль за діяльністю відділу, в якому він працює, скоював ОСОБА_3, який працює на посаді заступника начальника РУ ДСАТ України в м. Києві. Перевірки суб'єктів господарської діяльності співробітниками РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві проводяться на підставі наказу начальника Управління. В наказі зазначається суб'єкт господарської діяльності, який буде перевірятись та працівники РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, яким доручається проведення перевірки. Станом на 2010 рік строк проведення перевірки складає 10 робочих днів. На підставі наказу готується направлення на перевірку, в якому вказується суб'єкт господарювання, перевірку якого буде здійснено та співробітники РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, яким доручено проведення перевірки. Із вказаним направленням ознайомлюється представник суб'єкта господарювання, перевірку діяльності якого буде проведено. В ході проведення перевірки співробітниками РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві складається акт перевірки, в якому вказується документація, яка надана для проведення перевірки (реєстраційні та дозвільні документи), особа, в присутності якої складається перевірка, та виявлені порушення. Додатками до акту перевірки можуть бути: супровідна документація на алкогольні напої та тютюнові вироби, описи продукції та пояснення представників суб'єкта господарювання. При ознайомленні із копію направлення № 32-03/573 від 10.08.10 на проведення позапланової виїзної перевірки та актом № 0530/01/19349691 від 11.08.10 про результати позапланової виїзної перевірки, свідок показав, що приймав участь у проведенні перевірки TOB „Долмарт Україна". За давністю подій, він не пам'ятає, що було підставою для проведення вище вказаної перевірки. Оглянувши акт № 0530/01/19349691 від 11.08.10 про результати позапланової виїзної перевірки він показав, що він складений ОСОБА_30. Почерк його. Він про необхідність знайомства із новим керівництвом РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, зокрема із ОСОБА_28 та ОСОБА_3 нікому із представників TOB „Долмарт Україна" не гворив. Прізвище ОСОБА_18 він взагалі не пам'ятає. Думає, що ОСОБА_30 цього також не говорив. Оглянувши копію наказу про проведення позапланової виїзної ревізії № 786 від 15.10.10, направлення № 32-01/745 від 15.10.10 на проведення позапланової виїзної перевірки, акт № 0662/01/36592399 від 19.10.10 про результати позапланової виїзної перевірки та додаток до вище вказаного акту від 18.10.10 він показав, що приймав участь у проведенні перевірки TOB „Поляна Україна Груп". Дану перевірку він проводив із ОСОБА_27 Ознайомившись із актом № 0662/01/36592399 від 19.10.10 про результати позапланової виїзної перевірки та додаток до вище вказаного акту від 18.10.10 показав, що судячи по почерку, він складався ОСОБА_27 Він вважає, що ОСОБА_27 вказав у додатку до вище вказаного акту дату - 18.10.10 випадково, думає, що це є технічною помилкою. Проведення перевірки можливе лише після ознайомлення представника суб'єкта господарювання із направленням на проведення перевірки, перевірка TOB „Поляна Україна Груп" проводилась після ознайомлення представника вказаного товариства з направленням на проведення перевірки, тобто 19.10.10. Ознайомившись із ксерокопією додатку до акту № 0662/01/36592399, він не може однозначно вказати, що він підписаний ним. Чи здійснювалась ним в серпій 2010 року перевірка діяльності  ПП „Вест Лайн Дистрибюшн" він йього не пам'ятає (т.3 а.с. 190-193).
		Показаннями свідка ОСОБА_30, який під час судового слідства показав, що він не пам'ятає чи були виявлені порушення на «Долмарт Україна», на даний момент він не може сказати чи були якісь порушення. Акт за результатами перевірки складався. Якщо порушень не виявлено, то складається довідка. Акт складається, якщо під час перевірки виявлені порушення. Є порушення за які передбачені фінансові санкції, є порушення за які не передбачено таких санкцій. Якщо за порушення не передбачено фінансових санкцій складається акт. Якщо порушення температурного режиму, то направляється лист за належністю до Держспоживстандарту України. На скільки пам'ятає, по перевірці складався висновок. Відсутність журналу обліку і реєстрації марок контролюють вони. Підприємство може надати підтверджуючі документи про усунення порушення, вони повинні надати їх до департаменту. Вони можуть подати до канцелярії, а там як той лист на кого розпишуть. Йому невідомо чи бувало таке, що до ОСОБА_3 заходили із копією журналу і казали, що усунули порушення. Він не може сказати яку посаду займала ОСОБА_5 станом на жовтень. Йому невідомо чи зустрічався ОСОБА_3 із представниками «Долмарт Україна». ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не могли вплинути на хід перевірки, не дивлячись на те, що вони їхнє керівництво, маючи наказ, вони повинні піти на перевірку. Не казав, що змінилось керівництво і що потрібно їхати знайомитись.
		Оголошеними та підтриманими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 на досудовому слідстві показав, що на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, він працює із 2008 року. Кола його обов'язків визначено його посадовою інструкцією, безпосереднім керівником є ОСОБА_14, який є на посаді начальника відділу контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві. На скільки йому відомо, контроль за діяльністю відділу, в якому він працює, здійснював ОСОБА_3, який працює на посаді заступника начальника РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві Перевірки суб'єктів господарської діяльності співробітниками РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві проводяться на підставі наказу начальника Управління. В наказі зазначається суб'єкт господарської діяльності, який буде перевірятись та працівники РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, яким доручається проведення перевірки. Станом на 2010 рік строк проведення перевірки складає 10 робочих днів. На підставі наказу готується направлення на перевірку, в якому вказується суб'єкт господарювання, перевірку якого буде здійснено та співробітники РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, яким доручено проведення перевірки. Із вказаним направленням ознайомлюється представник суб'єкта господарювання, перевірку діяльності якого буде проведено. В ході проведення перевірки співробітниками РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві складається акт перевірки, в якому вказується документація, яка надана для проведення перевірки (реєстраційні та дозвільні документи), особа, в присутності якої проводиться перевірка, та виявлені порушення. Додатками до акту перевірки можуть бути: супровідна документація на алкогольні напої та тютюнові вироби, описи продукції та пояснення представників суб'єкта господарювання. Оглянувши копію направлення № 32-03/573 від 10.08.10 проведення позапланової виїзної перевірки та акт № 0530/01/19349691 від 11.08.10 про результати позапланової виїзної перевірки він показав, що приймав участь у проведенні перевірки TOB „Долмарт Україна". Разом із ним перевірку вказаного підприємства здійснював ОСОБА_29 За давністю подій, він не пам'ятає, що було підставою для проведення вище вказаної перевірки. Оглянувши вказаний акт № 0530/01/19349691 від 11.08.10 про результати позапланової виїзної перевірки, він показав, що акт складений ним. Він нікому із представників TOB „Долмарт Україна" не говорив про необхідність знайомства із новим керівництвом РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, зокрема із ОСОБА_28 та ОСОБА_3. Думає, що ОСОБА_29 цього також не говорив. Йому знайома назва ПП „Вест Лайн Дистрибюшн", однак він не пам'ятає, чи проводилась ним перевірка діяльності вказаного підприємства у серпні 2010 року (т.3 а.с.198).
		Показаннями свідка ОСОБА_28, який під час судового слідства, показав, що підсудних знає, працювали разом. На фактичні перевірки ніхто не мав право видавати накази, тільки він, і направлення на перевірки також. ОСОБА_3 здійснював контроль, щоб документи були заповнені, щоб люди виїхали на перевірку. Які обов'язки були у ОСОБА_5 він не пам'ятає, вона працювала місяці 4. Вона не виїжджала на перевірки. Вона не мала права ініціювати перевірки. Керуються в роботі: у них основний закон «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту…», положення про управління, є посадові інструкції. Посадовими інструкціями регулюються повноваження. Йому нічого не відомо про взаємовідносини підсудних із «Вест лайн дистрибюшн»та «СВ плюс». ОСОБА_3 не міг впливати на хід перевірки. Його контроль полягав у тому, щоб документи були заповнені, щоб виїхали на перевірку. Відмінити перевірку міг тільки він, як начальник управління. Не було такого, щоб якась благодійність була для управління. Щодо корупції постійно проводили співбесіди, щомісячно, навіть, частіше, приїжджали представники УВБ по корупції. ОСОБА_3 не міг направити на перевірки. Якби він видав наказ то ОСОБА_3 міг поїхати та прийняти участь у перевірці. 
		Оголошеними показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_16, які були надані ними під час досудового слідства, а саме, з приводу обставин передачі та перерахування ними раніше обумовлених сум грошових коштів, за раніше обумовленою з ОСОБА_3 схемою їх отримання (т.3 а.с. 4, 23, 39, 44).
		Додатково вина підсудних у вчинені злочину підтверджується.
		Заявою директора ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн" ОСОБА_8 до СБ України (т. 1 а.с. 32-33).
		Заявою заступника директора ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн" ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 34-35).
		Протоколом усної заяви директора ТОВ „СВ Плюс" ОСОБА_16 до прокуратури міста Києва (т. 1 а.с. 124-125).
		Протоколом усної заяви менеджера зовнішньоекономічної діяльності ДП „Долмарт Україна" ОСОБА_18 до прокуратури міста Києва (т. 1 а.с. 126-127).
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів, згідно якого 29.10.10 співробітниками СБ України вручені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, з мотою їх послідуючої передачі ОСОБА_9 для ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 48-56).
		Протоколом огляду та вручення грошових коштів, згідно якого 23.11.10 співробітниками СБ України вручені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 тис. грн., з мотою їх послідуючої передачі ОСОБА_9 для ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 69-84).
		Протоколом огляду, маркування та вручення грошових коштів, згідно якого 02.02.11 співробітниками СБ України вручені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8 тис. грн., з мотою їх послідуючої передачі ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_13. (т. 1 а.с. 109-116).
		Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 16. В ході даної слідчої дії оглянуто автомобіль ОСОБА_13 - „Тойота Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_3, і вилучено предмет неправомірної вигоди -8 тис. грн., що знаходились на передньому пасажирському сидіння вказаного автомобіля. Також під час проведення даної слідчої дії вилучено мобільний телефон „Sony Ericsson" G 900 08W42, що належить ОСОБА_13  
		Під час проведення даної слідчої дії із рук ОСОБА_13 зроблено змиви (т. 1 а.с. 121-123).
		Протоколом огляду грошових коштів в сумі 8 тис. грн., які були предметом одержання неправомірної вигоди, переданого ОСОБА_9 ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 164-165).
		Протоколом огляду предметів та документів, вилучених у ОСОБА_13 в ході огляду місця події. 
		Так, під час огляду мобільного телефону „Sony Ericsson" G 900 08W42 виявлено наявність в ньому текстового повідомлення наступного змісту: „НОМЕР_4 ОСОБА_9 8 и НОМЕР_5 ОСОБА_38 5 в понедельник". Повідомлення отримане 28.01.11 о 13 год. 03 хв. із телефонного номеру НОМЕР_13, яким користується ОСОБА_5
		Номер мобільного телефону - НОМЕР_4 є номером, яким користується ОСОБА_9, а цифра „8" відповідає сумі коштів яку ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_3 за січень 2011 року, як неправомірну вигоду з метою його незаконного збагачення (т. 4 а.с. 156-159).
		Протоколом особистого обшуку ОСОБА_11, в ході якого у останнього виявлено та вилучено банківську картку ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" № НОМЕР_10, за допомогою якої він знімав зі свого банківського рахунку НОМЕР_8, відкритого у вказаному банку на його ім'я, грошові кошти, що надходили в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від представників суб'єктів господарської діяльності (т. 4 а.с. 5-6).
		Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_31, під час якої, свої покази ОСОБА_5 повністю підтвердила, а ОСОБА_13 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. 
		Так вона показала, що в кінці січня 2011 року до неї звернувся       ОСОБА_3 із проханням забрати грошові кошти в сумі 8 тис. грн. у чоловіка на ім'я ОСОБА_9. Виконуючи прохання ОСОБА_3, вона відправила текстове повідомлення ОСОБА_13, в якому вказала номер телефону ОСОБА_9 та суму грошових коштів, які у нього потрібно забрати. Також вони домовились із ОСОБА_13, що коли він забере гроші, то відправить їй текстове повідомлення із текстом „Ок" (т. 3 а.с. 116-118).
		Протоколом огляду автомобіля ОСОБА_11 
		Під час проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено банківські документи, а саме: виписки із банківського рахунку, банківські чеки та квитанції, якими підтверджується факт зняття ОСОБА_11 грошових коштів із банківського рахунку НОМЕР_8 та послідуюче перерахування грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_9, відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на ім'я ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 26-28).
		Протоколом огляду предметів та документів, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_11 та під час огляду його автомобіля (т. 4 а.с. 29-59).
		Протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 Під час проведення даної слідчої дії у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон kia»6300 та записна книжка з надписом icy collection STRAWBERRY»(т. 4 а.с. 66-67).
		Протоколом огляду предметів та документів, що були вилучені у            ОСОБА_5 під час її особистого обшуку.
		Так, під час огляду мобільного телефону okia»6300 встановлено наявність у ньому текстового повідомлення наступного змісту: «НОМЕР_1 ОСОБА_9 8 и НОМЕР_5 ОСОБА_38 5 в понедельник». Вказане текстове повідомлення  надіслане 28.01.11 о 17 год. 58 хв. 09 сек. на номер телефону НОМЕР_14, яким користується ОСОБА_13
		Номер мобільного телефону - НОМЕР_4 є номером, яким користується ОСОБА_9, а цифра „8" відповідає сумі коштів яку ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_3 за січень 2011 року, як неправомірну вигоду з метою його незаконного збагачення. Також під час огляду зазначеного телефону виявлено ряд повідомлень аналогічного змісту, що підтверджує системний характер злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 79-83).
		Протоколом обшуку кабінету № 4 РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві, в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_3
		Під час проведення вказаної слідчої дії у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон „Samsung DUOS" (т. 4 а.с. 132-133).
		Протоколом огляду предметів та документів, що були вилучені у         ОСОБА_3 під час обшуку його службового кабінету.
		Так, під час огляду мобільного телефону „Samsung DUOS" встановлено наявність у ньому текстового повідомлення наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_13Вказане повідомлення отримано 27.10.2010 р. об 10 год. 50 хв. від абонента „ВестЛайн ОСОБА_9".
		Вказаним текстовим повідомленням, підтверджуються покази свідка ОСОБА_9, про те, що наприкінці жовтня 2010 року він, на прохання ОСОБА_3, відправив останньому адресу електронної пошти, на яку в послідуючому прийшов електронний лист, в якому був вказаний спосіб отримання неправомірної вигоди, а саме що вони повинні перераховуватись на банківський рахунок ОСОБА_11, відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" (т. 4 а.с. 134-137).
		Протоколом огляду банківської картки ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" № НОМЕР_12, що належить ОСОБА_12 За допомогою вказаної картки ОСОБА_12 знімала зі свого банківського рахунку НОМЕР_9 грошові кошти, що надходили від ОСОБА_11, та передавала їх ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 161).
		Протоколом огляду банківських квитанцій, якими підтверджуєть факт перерахування ОСОБА_9, на пропозицію ОСОБА_3, в період із 29.10.10 по 24.12.10 коштів в якості неправомірної вигоди на банківський рахунок НОМЕР_8, відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на ім'я ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 168-169).
		Протоколом огляду банківських квитанцій, якими підтверджуєть факт перерахування ОСОБА_16, на пропозицію ОСОБА_3, в період із 15.10.10 по 22.02.11 коштів в якості неправомірної вигоди на банківський рахунок НОМЕР_8, відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на ім'я ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 176-177).
		Протоколом огляду комп'ютеру, що встановлений в офісі ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн". Під час огляду вказаного комп'ютеру, встановлено наявність у ньому електронного листа, який надійшов на електронну адресу ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн", а саме ІНФОРМАЦІЯ_14 із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_15
		Зміст листа наступний: „Переведите пожалуйста эквивалент в гривне на платежную карту в VAВ банке на имя ОСОБА_32 платежная карта номер НОМЕР_10. После того как сделаете перевод пришлите мне СМС с текстом „ок" на телефон. Перечень одделений VAВ банка в городе Києве здесь ІНФОРМАЦІЯ_16. Прошу закрыть этот вопрос сегодня максимум завтра". Лист надійшов на електронну адресу ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн" 27.10.10 о 13 год. 48 хв. 
		Вказаним електронним листом підтверджуються покази ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 направив на електронну адресу ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн" електронний лист, в якому вказав спосіб систематичного отримання ним неправомірної вигоди. Дата надходження вказаного листа на електронну адресу ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн" відповідає часу отримання ОСОБА_3 текстового повідомлення від ОСОБА_9 із адресою вище вказаної електронної пошти. (т. 4 а.с. 190-192).
		Протоколом огляду комп'ютеру, що встановлений в офісі ТОВ „СВ Плюс". Під час огляду вказаного комп'ютеру, встановлено наявність у ньому електронного листа, який надійшов на електронну адресу ОСОБА_16, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_10, із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_11.
		Зміст листа наступний: „ОСОБА_9, прошу перечислить оговоренный платеж на платежную картку в VAB банке на имя ОСОБА_32 платежная карта номер НОМЕР_10 Когда сделаете перевод позвоните мне и скажите что все в порядке Отделения банка здесь ІНФОРМАЦІЯ_16. Лист надійшов на електронну адресу     ОСОБА_16 15.10.10 о 13 год. 37 хв. 
		Вказаним електронним листом підтверджуються покази свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_3 направив на його електронну адресу електронний лист, в якому вказав спосіб систематичного отримання ним неправомірної вигоди (т. 4 а.с. 193-194).
		Протоколом виїмки, згідно якого у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" вилучено документи щодо відкриття, стану та руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_8, відкритому у вказаному банку на ім'я ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 95-108).
		Протоколом огляду вище вказаних банківських документів.
		Так, оглядом встановлено, що в період із 11.10.10 по 22.02.11 на банківський рахунок НОМЕР_8, відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на ім'я ОСОБА_11, систематично надходили грошові кошти (т. 5 а.с. 110-111).
		Протоколом виїмки, згідно якого у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" вилучено документи щодо відкриття, стану та руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_9, відкритому у вказаному банку на ім'я ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 131-151).
		Протоколом огляду вище вказаних банківських документів.
		Так, оглядом встановлено, що в період із 11.10.10 по 22.02.11 на банківський рахунок НОМЕР_9, відкритий у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на ім'я ОСОБА_12, систематично надходили грошові кошти. 
		Аналізом вище вказаних банківських документів встановлено, що суми грошових коштів, які знімались ОСОБА_11 відповідають сумам грошових коштів, що надходили на банківський рахунок ОСОБА_12 Також аналогічними є і дати зняття грошових коштів ОСОБА_11 та надходження грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_12 (т. 5 а.с. 153-154).
		Протоколом виїмки, відповідно до якого у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" вилучені заяви на переказ ОСОБА_9 в період часу із 29.10.10 по 24.12.10 готівки на банківський рахунок ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 175-180)
		Протоколом огляду вище вказаних банківських документів (т. 5 а.с. 181-182).
		Протоколом виїмки, відповідно до якого у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" вилучені заяви на переказ ОСОБА_16 в період часу із 15.10.10 по 24.01.11 готівки на банківський рахунок ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 188-195).
		Протоколом огляду вище вказаних банківських документів (т. 5 а.с. 196-197).
		Протоколом виїмки, відповідно до якого у ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" вилучені заяви на переказ ОСОБА_18 в період часу із 29.10.10 по 28.01.11 готівки на банківський рахунок ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 204-210).
		Протоколом огляду вище вказаних банківських документів (т. 5 а.с. 211-212).
		Протоколом про наслідки оперативно-розшукового заходу -зняття інформації з каналів телефонного зв'язку від 11.02.11.
		У вказаному протоколі відображений зміст телефонних розмов ОСОБА_3, по його мобільному телефону із номером НОМЕР_11 (т. 5 а.с. 2-24).
		Протоколом огляду оптичного диску CD-R, на якому містяться легалізовані матеріали здійснення оперативно-технічного заходу (зняття інформації з каналів телефонного зв'язку).
		Так, оглядом вказаного носія інформації встановлено, що 27.10.10 о 10 год. 23 хв. 10 сек. ОСОБА_3 розмовляв по своєму мобільному телефону із ОСОБА_9 Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 дати йому адресу електронної пошти, якою користується останній. 
		Цього ж дня о 10 год. 50 хв. 06 сек. на мобільний телефон ОСОБА_3 від ОСОБА_9 надійшло текстове повідомлення, в якому був вказаний номер електронної пошти ПП „Вест Лайн Дистриб'юшн".
		Також оглядом встановлено, що 29.10.10 ОСОБА_3 отримав від         ОСОБА_9 текстове повідомлення „Ок". Дата надходження вказаного повідомлення відповідає даті перерахування ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 20 тис. грн. на банківський рахунок ОСОБА_11 
		Крім того оглядом встановлено, що 01.11.10 об 11 год. 37 хв. 58 сек.    ОСОБА_3 по своєму мобільному телефону розмовляв із ОСОБА_16 Під час вказаної розмови ОСОБА_16 поцікавився у ОСОБА_3, з якого часу вступає в силу їх домовленість. ОСОБА_3 повідомив, що домовленість вступає в силу з минулого місяця. Дата вказаної телефонної розмови відповідає даті перерахування ОСОБА_16 грошових коштів в сумі 4 тис. грн. на банківський рахунок ОСОБА_11 (т. 5 а.с. 34-55).
		Протоколом про наслідки оперативно-розшукового заходу -зняття інформації з каналів телефонного зв'язку від 17.03.11.
		У вказаному протоколі відображений зміст телефонних розмов ОСОБА_9, по його мобільному телефону із номером -НОМЕР_4 (т. 5 а.с. 63-64).
		Протоколом огляду оптичного диску CD-R, на якому містяться легалізовані матеріали здійснення оперативно-технічного заходу (зняття інформації з каналів телефонного зв'язку).
		Так, оглядом вказаного носія інформації встановлено, що в період із 31.01.11 по 02.02.11 ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_13 з приводу отримання „авансу за встановлення каміну" (т. 5 а.с. 73-81).
		Копіями документів, долучених до матеріалів кримінальної справи, а саме:
		- копією статуту ТОВ „Вест Лайн Дистриб'юшн";
		- копією наказу № 383 від 02.12.02 про призначення ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ „Вест Лайн Дистриб'юшн";
		- копією наказу № 852 від 29.10.10 про призначення ОСОБА_9 на посаду заступника директора ТОВ „Вест Лайн Дистриб'юшн";
		- копією статуту ТОВ „СВ Плюс";
		- копією наказу № 3 від 18.02.04 про призначення ОСОБА_16на посаду директора ТОВ „СВ Плюс";
		- копією статуту ДП „Долмарт Україна" (т. 6 а.с. 63-74, 83-105, 117-133).
		Речовими доказами долученими до матеріалів кримінальної справи, а саме: банківською карткою ПАТ «ВіЕйБі Банк»№ НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_11; виписки по банківському рахунку НОМЕР_8 відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк»за період з 01.01.04 по 31.12.11 від 12.01.11, від 18.01.11, від 26.01.11, від 31.01.11, від 02.02.11 р.р. (т.4 а.с.36-48); чеками №0947 від 19.10.10 на суму 15940 грн.; чек №0997 від 22.20.10 на суму 40 000 грн.; чек №1046 від 28.10.10 на суму 36750 грн.; чек №0298 від 21.01.11 на суму 46412 грн.; чек №0474 від 02.02.11 на суму 23950 грн. (т.4 а.с.49); квитанціями №2450782 від 22.10.10 на суму 40000; квитанція №2737748 від 28.20.20 на суму 36750 грн.; квитанція від 10.01.11 на суму 8000 грн. (т.4 а.с.50-52); заявка на переказ готівки № 206206 від 10.01.11 сума 8000 грн. (т.4 а.с.53); квитанція ПАТ «ВіЕйБі банк»№ 299939 від 12.01.11 на суму 49900 грн.; квитанція № 621176 від 21.01.11 на суму 46412 грн.; квитанція №787691 від 26.01.11 на суму 23850 грн.; квитанція № 787768 від 26.01.11 на суму 25000 грн.; квитанція № 929615 від 31.01.11 на суму 4000 грн.; квитанція №56714 від 02.02.11 на суму 23950 грн. (т.4 а.с.54-59); мобільний телефон «Нокія 6300» ІМЕІ НОМЕР_15, що належить ОСОБА_5(т.4 а.с.84); мобільний телефон «Самсунг дуос»ЕМЕІ НОМЕР_16; НОМЕР_17, що належить ОСОБА_3 (т.4 а.с.138); мобільний телефон «Соні-Еріксон» ЕМЕІ НОМЕР_18, що належить ОСОБА_13 (т.4 а.с.160); банківська картка ПАТ «ВіЕйБі Банк»№ НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_12 (т.4 а.с.162); грошові кошти, що були об'єктом злочинного діяння, а саме 16 купюр номіналом 500 гривень України, з наступними серіями та номерами: серії ВФ №6498291; ВІ №9080582; ГК №0735878; ВХ №6661448; ГТ №0393793; ГН №2960627; БТ №1481984; ГТ №1374975; ЗЗ №2450952; ВБ №2733416; БН №6650367; БТ №2239759; ВД №8355163; ВГ 0465854; ВИ №5930074; ВХ №7265667 (т.4 а.с.166); квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 2811881 від 29.10.10 на суму 19875 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку» № 2811754 від 29.10.10 на суму 7950 тис. грн..; витанція «ВіЕйБі Банку»№2811811 від 29. 11.10 на суму 11925 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 89016 від 02.12.10 на суму 20000грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 876445 від 24.12.10 на суму 8000 грн. (т.4 а.с.170-174); квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 1066181 від 15.10.10 на суму 8000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 87022 від 01.11.10 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 1275243 від 25.11.10 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 875494 від 24.12.10 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 678327 від 24.01.11 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 746164 від 22.02.11 на суму 4000 грн., (т.4 а.с.178-184); оптичний диск CD-R № 1045 нт. (т.5 а.с.56); оптичний диск CD-R № 1058 нт. (т.5 а.с.82); копії паспорту серії НОМЕР_19 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_6 ОСОБА_11; копія договору НОМЕР_8 про відкриття банківською карткового рахунку та обслуговування платіжної картки; виписка із банківського рахунку НОМЕР_8 ОСОБА_11 за період із 01.01.10 по 24.02.11 (т.5 а.с. 98-113); копія договору НОМЕР_9 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи з додатками; заява ОСОБА_12 про відкриття поточного карткового рахунку від 08.10.10; заява-анкета ОСОБА_12 на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу; копії паспорту НОМЕР_20 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_7 ОСОБА_12; виписка із банківського рахунку НОМЕР_9 ОСОБА_12 за період із 01.01.10 по 09.03.11 (т.5 а.с. 134-156); заява на переказ готівки № 2011811 від 29.10.10 в сумі 19875 грн.; заява на переказ готівки № 89016 від 02.12.10 в сумі 20 тис. грн.; заява на переказ готівки № 876445 від 24.12.10 на суму 8 тис. грн.(т.5 а.с. 178-180); заявка на переказ готівки № 1066181 від 15.10.10 в сумі 8 тис. грн.; заява на переказ готівки № 87022 від 01.11.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 1275243 від 25.11.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 875494 від 24.12.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 678327 від 24.01.11 в сумі 4 тис. грн. (т.5 а.с. 191-195); заява на переказ готівки № 2816414 від 29.10.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 1498154 від 30.11.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 1159058 від 31.12.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 867490 від 28.01.11 в сумі 4 тис. грн. (т.5 а.с. 207-210).
		Крім того, висновком хімічної експертизи № 31/5 від 16.03.11, на наданих на дослідження шістнадцяти грошових купюрах номіналом 500 гривень України, вилучених 02.02.11 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 16, є частини спеціальної хімічної речовини „Світлячок", які однакові (у межах застосування методів аналізу) за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою згідно протоколу огляду грошових коштів від 02.02.11 в приміщенні ГУ БКОЗ СБ України, оброблено грошові знаки, а саме хімічною речовиною „Світлячок" (т.6 а.с.9-20).
		У наданих на дослідження змивах із правої і лівої рук ОСОБА_13, відібраних у нього 02.02.11, в ході огляду місця події, проведеного за адерсою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 16, є частини спеціальної хімічної речовини „Світлячок", які однакові (у межах застосування методів аналізу) за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою згідно протоколу огляду грошових коштів від 02.02.11 в приміщенні ГУ БКОЗ СБ України, оброблено грошові знаки, а саме хімічною речовиною „Світлячок" (т.6 а.с.9-20).
		На грошових купюрах серії ВФ 6498291, ГК 0735878, що надані на дослідження, напис „ХАБАР СБУ" виконаний хімічною речовиною, яка однакова (у межах застосування методів аналізу) за своїми основними фізико-хімічними властивостями із частинами тієї речовини, якою згідно протоколу огляду грошових коштів від 02.02.11 в приміщенні ГУБКОЗ СБ України, на грошових купюрах номіналом 500 гривень, що надані на дослідження, виконано напис „ХАБАР СБУ" (т. 6 а.с. 9-20).
		Висновком хімічної експертизи № 31/5 від 16.03.11, грошові купюри номіналом 500 грн. в кількості 16 штук на загальну суму 8 тис. грн., які вилучені 02.02.11 при огляді місця події, проведеного біля будинку № 16, що знаходиться по бульвару Верховної Ради України в м. Києві та представлені на експертизу, відповідають встановленим зразкам купюр номіналом 500 гривень даного типу, що є у розпорядженні експерта, тобто виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків (гривень) для Національного банку України (т. 6 а.с. 28-30).
		Враховуючи рішення Коституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», згідно якого обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, суд вважає неналежним доказом процесуальні документи, які містять прослуховування аудіо запису, який міститься на диктофоні марки », згідно якого встановлено наступний текст розмови, яка відбувалась між ОСОБА_9 та заступником РУ ДСАТ ДПА України в м. Києві ОСОБА_3 Оскільки це є фактичні дані, одержані, після звернення в правоохоронні органи, шляхом вчинення ОСОБА_9, на прохання ОСОБА_8, особою не уповноваженою на здійснення ОРД на свій розсуд, цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених вищеназваним Законом. А тому протокол огляду та прослуховування аудіо запису (т. 4 а.с.185-188), - суд не бере до уваги і відкидає як доказ обвинувачення.
		Оскільки зі змісту записів в записній книжці вбачаються лише ім'я та цифри, що в свою чергу а ні доводить а ні спростовує винність підсудних, а тому протокол огляду предметів та документів в цій частині (т.4 а.с.79-83) та речовий доказ (т.4 а.с.85), який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та в ході обшуку за місцем її проживання, а саме: записна книжка з надписом collection STRAWBERRY», що належить ОСОБА_5, - суд не приймає до уваги і відкидає як доказ обвинувачення.
		Суд, заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, показання вказаних вище свідків, вивчивши письмові матеріали справи, надходить до наступних висновків. 
		Аналізуючи докази в сукупності, суд вважає, що під час судового слідства, шляхом безпосереднього дослідження доказів, судом не здобуто доказів ознак хабарництва. Дані факти спростовуються показаннями свідками ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, з показів яких вбачається що кошти вони надавали не за виконання чи невиконання підсудними конкретних дій на їх користь, а як грошову винагороду за вирішення питань взаємодії з РУ ДСАТ ДПА, які можуть виникати на перспективу, кошти вони надавали добровільно, без конкретної мети; інспекторів перевіряючих ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_35, які зазначили що підсудні не мали впливу щодо здійснення чи не здійснення ними перевірок; показами попередніх керівників РУ ДСАТ ОСОБА_14, який зазначив, що ніхто не визначає підприємство, яке підлягає перевірці, ініціативи при видачі окремого наказу немає, а направлення робиться на основі наказу; ОСОБА_28, який зазначив що лише він, як начальник мав право видавати накази та направляти на перевірки, підсудні таких повноважень не мали, та на вирішення зазначених питань не впливали, з показів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також вбачається, що вони не мали наміру в подальшому виконувати чи не виконувати в інтересах представників суб'єкта  підприємницької діяльності будь-які дії пов'язані з виконанням службових обов'язків, маючи на меті незаконно збагатитися, покази яких суд визнає правдивими та такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі. Також, під час судового слідства вказані обставини (ознаки хабарництва) не підтвердились дослідженими матеріалами справи.
		Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу обставини передачі коштів через працівника ресторану «Анабель», оскільки такі обставини не випливають з пред'явленого обвинувачення, - суд не приймає їх до уваги.
		Суб'єктивне ставлення ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_33., ОСОБА_34 до того факту, що ними дається саме хабар працівникам податкової, про що останні зазначили і в ході судового розгляду справи, в даному випадку не є підставою необхідності кваліфікації дій підсудних саме за ст.368 ч.2 КК України.
		Оскільки, як видно з їх показань, останні передавали кошти ОСОБА_3  не за виконання чи невиконання останнім конкретних дій на їх користь, що є об'єктивною стороною ст. 368, а як грошову винагороду за вирішення питань взаємодії з ДПА, які можуть виникати на перспективу, що свідчить саме про вчинення злочину передбаченого ст. 368-2 КК України.
		Враховуючи викладене, та положення ст. 5 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 з ч.2 ст.368 КК України (в редакції 2001 року) на ч.2 ст. 368-2 КК України (в редакції 2011 року), як одержання службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва, тобто незаконне збагачення, предметом якого є неправомірна вигода у великих розмірах. Дії підсудної ОСОБА_5 з ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року), враховуючи положення ст.5 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати на ч.2 ст. 368-2 КК України (в редакції 2011 року), як одержання службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва, тобто незаконне збагачення, предметом якого є неправомірна вигода у великих розмірах.
		При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи:
		- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину;
		- особу винного, який має позитивні характеристики, працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		Обставин, що пом'якшують покарання винного згідно ст. 66 КК України, суд визнає негативне ставлення до скоєного.
		Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:
		- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину;
		- особу винної, яка  має позитивні характеристики, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		Обставин, що пом'якшують покарання винної згідно ст. 66 КК України суд визнає негативне ставлення до скоєного, роль її участі у вчиненні злочину.
		Обставини, що обтяжують покарання винної згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення винних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йм покарання в межах санкції ст. 368-2 ч.2  КК України, пов'язане з позбавленням волі, з позбавленням права обіймати певні посади, передбаченого санкцією даної статті, із застосуванням правил ст. 75 КК України -звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-2 ч.2 КК України, та призначити йому покарання -4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.
		ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-2 ч.2 КК України, та призначити їй покарання - 3 (три)  роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
		Речові докази по справі, а саме:
		- банківська картка ПАТ «ВіЕйБі Банк»№ НОМЕР_10, що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи;
		- виписки по банківському рахунку НОМЕР_8 відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк»за період з 01.01.04 по 31.12.11 від 12.01.11, від 18.01.11, від 26.01.11, від 31.01.11, від 02.02.11 р.р. (т.4 а.с.35-48), що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи;
		- чек №0947 від 19.10.10 на суму 15940 грн.; чек №0997 від 22.20.10 на суму 40 000 грн.; чек №1046 від 28.10.10 на суму 36750 грн.; чек №0298 від 21.01.11 на суму 46412 грн.; чек №0474 від 02.02.11 на суму 23950 грн. (т.4 а.с.49), що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи;
		- квитанція №2450782 від 22.10.10 на суму 40000; квитанція №2737748 від 28.20.20 на суму 36750 грн.; квитанція від 10.01.11 на суму 8000 грн. (т.4 а.с.50-52), що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи;
		- заявка на переказ готівки № 206206 від 10.01.11 сума 8000 грн. (т.4 а.с.53), що приєднана до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи;
		- квитанція ПАТ «ВіЕйБі банк»№ 299939 від 12.01.11 на суму 49900 грн.; квитанція № 621176 від 21.01.11 на суму 46412 грн.; квитанція №787691 від 26.01.11 на суму 23850 грн.; квитанція № 787768 від 26.01.11 на суму 25000 грн.; квитанція № 929615 від 31.01.11 на суму 4000 грн.; квитанція №56714 від 02.02.11 на суму 23950 грн. (т.4 а.с.54-59), що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи;
		- мобільний телефон «Нокія 6300»ІМЕІ НОМЕР_15, що належить ОСОБА_5, та зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, - повернути ОСОБА_5 за належністю (т.4 а.с.84);
		записна книжка в обкладенці червоного кольору  з надписом y collection STRAWBERRY»на 93 сторінках, що належить ОСОБА_5, та зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, - повернути ОСОБА_5 за належністю (т.4 а.с.85);
		- мобільний телефон «Самсунг дуос»ЕМЕІ НОМЕР_16; НОМЕР_17, що належить ОСОБА_3,  та зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, - повернути ОСОБА_3 за належністю (т.4 а.с.138);
		- мобільний телефон «Соні-Еріксон»ЕМЕІ НОМЕР_18, що належить ОСОБА_13, та зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури м. Києва, - повернути ОСОБА_13 за належністю (т.4 а.с.160);
		банківська картка ПАТ «ВіЕйБі Банк»№ НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_12, що приєднана до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.4 а.с.162);
		- грошові кошти, що були об'єктом злочинного діяння, а саме 16 купюр номіналом 500 гривень України, з наступними серіями та номерами: серії ВФ №6498291; ВІ №9080582; ГК №0735878; ВХ №6661448; ГТ №0393793; ГН №2960627; БТ №1481984; ГТ №1374975; ЗЗ №2450952; ВБ №2733416; БН №6650367; БТ №2239759; ВД №8355163; ВГ 0465854; ВИ №5930074; ВХ №7265667, що зберігаються у фінансово -економічному управлінні СБ України, - повернути їх законним володільцям (т.4 а.с.166);
		- квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 2811881 від 29.10.10 на суму 19875 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 2811754 від 29.10.10 на суму 7950 тис. грн..; витанція «ВіЕйБі Банку»№2811811 від 29. 11.10 на суму 11925 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 89016 від 02.12.10 на суму 20000грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 876445 від 24.12.10 на суму 8000 грн., що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.4 а.с.170-174);
		- квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 1066181 від 15.10.10 на суму 8000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 87022 від 01.11.10 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 1275243 від 25.11.10 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 875494 від 24.12.10 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку»№ 678327 від 24.01.11 на суму 4000 грн.; квитанція «ВіЕйБі Банку» № 746164 від 22.02.11 на суму 4000 грн., що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.4 а.с.178-184);
		- цифровий диктофон «Samsung»YV-150PZ|NWT, який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури міста Києв, - повернути ОСОБА_8, за належністю (т.4 а.с.189);
		- оптичний диск CD-R № 1045 нт., що зберігається при матеріалах справи, - залишити  при матеріалах справи (т.5 а.с.56);
		- оптичний диск CD-R № 1058 нт., що зберігається при матеріалах справи, - залишити  при матеріалах справи (т.5 а.с.82);
		- копії паспорту серії НОМЕР_19 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_6 ОСОБА_11; копія договору НОМЕР_8 про відкриття банківською карткового рахунку та обслуговування платіжної картки; виписка із банківського рахунку НОМЕР_8 ОСОБА_11 за період із 01.01.10 по 24.02.11, що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.5 а.с. 98-113);
		- копія договору НОМЕР_9 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи з додатками; заява ОСОБА_12 про відкриття поточного карткового рахунку від 08.10.10; заява-анкета ОСОБА_12 на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу; копії паспорту НОМЕР_20 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_7 ОСОБА_12; виписка із банківського рахунку НОМЕР_9 ОСОБА_12 за період із 01.01.10 по 09.03.11, що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.5 а.с. 134-156);
		- заява на переказ готівки № 2011811 від 29.10.10 в сумі 19875 грн.; заява на переказ готівки № 89016 від 02.12.10 в сумі 20 тис. грн.; заява на переказ готівки № 876445 від 24.12.10 на суму 8 тис. грн., що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.5 а.с. 178-180);
		- заявка на переказ готівки № 1066181 від 15.10.10 в сумі 8 тис. грн.; заява на переказ готівки № 87022 від 01.11.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 1275243 від 25.11.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 875494 від 24.12.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 678327 від 24.01.11 в сумі 4 тис. грн., що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.5 а.с. 191-195);
		- заява на переказ готівки № 2816414 від 29.10.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 1498154 від 30.11.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 1159058 від 31.12.10 в сумі 4 тис. грн.; заява на переказ готівки № 867490 від 28.01.11 в сумі 4 тис. грн., що приєднані до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи (т.5 а.с. 207-210).
		Міру запобіжного заходу засудженим  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про не виїзд з постійного місця проживання.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
		 
		Суддя                                                                                                       Н.Ю.Дмитрук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...