Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5017/978/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2012.
Дата набрання законної сили: 15.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі
		 
		"15" листопада 2012 р.№ 5017/978/2012
		за позовом  Приватної фірмм "ТЄЛЛУС";  
		до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИБИЛД"  
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)"
		про стягнення 400000 грн.;  
		 
		 Головуючий - Гуляк Г.І.
		 Судді -  Панченко О.Л.
		               Фаєр Ю.Г.
		                              
		Представники:
		від позивача:           Кочерженко М.А., Соколов О.І.  - за дорученням,
		від відповідача:      Карпенко І.С. - директор, Карпанко В.І. - за дорученням;
		від третьої особи:   Коба А.В. -  за дорученням;
		 
		Суть спору:  Приватна фірма „ТЄЛЛУС" звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИБИЛД" збитки у сумі 400 000 гривень.
		2 квітня 2012 року ухвалою суду було порушено провадження у справі №5017/978/2012 та призначено до розгляду на 26 квітня 2012 року.
		До канцелярії суду 25.04.2012 року звернувся представник відповідача про відкладення розгляду справи та надати час на ознайомлення та підготовки заперечень на позовну заяву. Клопотання представника було задоволено та розгляд справи було відкладено на 17 травня 2012 року, ухвалою від 26.04.2012 року.
		Відповідач 16.05.2012 року надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
		10.05.2012 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та ухвалою від 17 травня 2012 року клопотання було задоволено.
		Відповідач 16.05.2012 року надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
		Представник позивача звернувся до суду з клопотанням продовжити строк розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України та ухвалою від 17 травня 2012 року строк розгляду справи було продовжено до 15 червня 2012 року.
		Ухвалою суду від 17 травня 2012 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА). Залучена до участі третя особа заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
		 
		 
		 
		Представник позивача не погоджуючись з обставинами викладеними у відзиві на позов, надав свої заперечення вх.№16622/2012 від 30.05.2012 року. 
		14.06.2012 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
		На думку відповідача, при розгляді справи  № 24/17-132-2011  Одеським апеляційним господарським судом було призначено будівельно-технічну експертизу, висновок якої  прийнято до уваги при прийнятті постанови лише частково, про що було зазначено у постанові, проти якого відповідача взагалі заперечують, при цьому зазначають, що  при розгляді даної справи відсутні правові підстави вважати висновок Одеського НДІСЕ за № 6144, на який посилається позивач, безумовним доказом без належної перевірки належними засобами доводів позивача, в цілому та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу виконаних робіт за Договором підряду № 3/08 від 03.08.2011р. по виконанню комплексу робіт по улаштуванню скріпленої теплоізоляції з мінераловатних пліт на фасаді об'єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3. Проведення    експертизи доручити судовому експерту, Мазуровій Інзі Станіславівні, яка є атестованим судовим експертом на підставі свідоцтва за №1448 від   02   липня   2010   року   Одеського   науково-дослідного   центру   експертних досліджень ім. Скибинського С.С.
		На вирішення експертизи поставити питання:
		-  Визначити обсяг робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»за договором підряду № 03/08 від 3.08.2010 року та встановити їхню вартість.
		- Встановити відповідність виконаних підрядних робіт на об'єкті, враховуючи додаткові роботи за Договором, вимогам ДБН та затвердженої Замовником і розробленої постачальником матеріалів Технологічній карті;
		- При наявності пошкоджень, або дефектів об'єкту будівництва, зазначити причини їх з'явлення: обставини природного (техногенного) характеру, та/або застосування неякісних матеріалів; порушення правил експлуатації об'єкту, порушення технології виконання робіт.
		- Встановити обсяг та вартість робіт, які необхідно провести, при наявності дефектів для їхнього усунення. Вказане клопотання було залишено без розгляду.
		У зв'язку  зі складністю спору та враховуючи категорію було призначено справу до колегіального розгляду ухвалою суду від 15 червня 2012 року.
		Розпорядженням голови господарського суду від 15 червня 2012 року було визначено склад колегії: головуючий суддя Гуляк Г.І. судді Зайцев Ю.О., Невінгловська Ю.М. та ухвалою від 15 червня 2012 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 16 липня 2012 року.
		Представник відповідача в судовому засіданні 16 липня 2012 року звернувся до колегії щодо задоволення клопотання про виклик в судове засідання експерта, який проводив експертизу по іншій справі та на яку позивається в якості доказів позивач, крім того заявлено клопотання про витребування доказів щодо обґрунтування заявлених збитків.
		Ухвалою від 16 липня 2012 року клопотання відповідача було задоволено та викликано в судове засідання експерта. 
		Позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі за договором підряду та стягнути збитки в сумі 344 900 гривень вх.24132/2012 від 03.08.2012 року. Також 3 серпня 2012 року позивач надав заяву про зміну предмету позову та надано письмові докази в обґрунтування заявлених збитків.
		10.08.2012 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
		-    Який загальний обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) був погоджений між ПФ
		«ТЄЛЛУС»та ТОВ «МАКСИБИЛД»у Договорі підряду № 3/08 від 03.08.2011р та у додатках до Договору?
		 
		 
		 
		-   Який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого був виконаний ТОВ
		 «МАКСИБИЛД »та який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого не був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД »?
		-     Який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого був виконаний ТОВ
		«МАКСИБИЛД»у неповному обсязі?
		-        Чи наявні (були наявні) недоліки в роботах, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД », якщо так, у чому вони полягають та чим вони зумовлені? 
		-      Яка загальна частка таких недоліків (у процентному співвідношенні та у вартісному вираженні) по відношенні до загального обсягу робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»та чи можливе їх усунення (яким чином)? 
		-      Який розмір матеріальної  шкоди,  заподіяної  власнику  нерухомого  майна та чи  значною  мірою  ПФ «ТЄЛЛУС»позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору підряду?
		-     Чи відповідає частина системи теплоізоляції фасаду, яку об'єктивно встиг виконати ТОВ «МАКСИБИЛД », вимогам ДБН В.2.6-33:2008 та ДСТУ Б В.2.6-36, тобто чи придатна вона до експлуатації?  При цьому: Чи задовольняє шар теплоізоляції теплотехнічним вимогам ДБН В.2.6 - 31:2006 (коефіцієнт опору теплопередачі)?; Чи   забезпечує   захисний   армуючий   шар   системи   теплоізоляції   захист   від механічного впливу (ударостійкість згідно ДСТУ Б В.26-36)?;  Чи вірно виконано утеплення віконних відкосів та герметизація примикань до віконних конструкцій (у відповідності з «Пособием по проектированию, устройству и зксплуатации системи скрепленной наружной теплоизоляции зданий и сооружений «Сегаsit»і ДСТУ)?; Чи забезпечується дюбелями механічного кріплення необхідне зусилля виривання (ДСТУ, ДБН)?; Чи забезпечується міцність зчеплення з основою (адгезія) (ДСТУ, ДБН)?
		-       Чи належним чином ТОВ «МАКСИБИЛД»виконало роботи у частині робіт виконаних у неповному обсязі?
		-      Чи були на момент закінчення робіт недоліки (дефекти) системи теплоізоляції (якщо такі були) наслідком порушення ТОВ «МАКСИБИЛД»технології виконання (монтажу) системи теплоізоляції та/або діючих ДСТУ та ДБН? Якщо ні - чи зумовлені вони технологією монтажу системи теплоізоляції?
		-     Чи існує (існувала на момент закінчення робіт) невідповідність використаних ТОВ «МАКСИБИЛД»при проведенні робіт матеріалів діючим ДСТУ та/або технічним умовам їх виробника та/або характеристикам (властивостям) встановленим їх виробником?
		Представники позивача не погоджуючись з клопотанням надали свої заперечення проти проведення експертизи вх.№24993/2012 від 10.08.2012 року, але надали перелік своїх запитань, які на думку позивача необхідно вирішити в ході експертизи.
		-   Чи відповідають виконані ТОВ «МАКСИБИЛД»підрядні роботи за договором, вимогам якості та вимогам будівельних норм та правил? Якщо ні, то зазначити, які конкретно роботи виконані неякісно, в чому це виразилось.
		-    Якщо виконані роботи зроблені з дефектом, назвати причини їх з'явлення.
		-    Які роботи необхідно провести для того, щоб усунути знайдені дефекти?
		-    Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків (дефектів )?
		-   Чи  був  дотриманий   Підрядником  порядок  прийому-здачі   об'єкта  Замовнику  на момент зупинення виконання підрядних робіт Підрядником?  
		-  Чи є причино - наслідковий зв'язок між використанням/влаштуванням Замовником
		захисної  оболонки    (створенням    необхідного    мікроклімату    в    робочій    зоні), здійсненням обігріву за допомогою трьох електричних обігрівачів В22 ЕРВ -22 кВт, використанням додаткової електроенергії та зупиненням робот Підрядником на одній з стін фасаду, внаслідок якого невиконаними відповідно до технологічної карти ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)»залишились ділянки фасадів 1+6 у осях 1+2 та 6+1 в осях 2+1?
		- Чим може бути спричинена наявність плям на фасаді будівлі у період зниження температури до негативних значень? Чи зв'язано це з неякісним виконанням робіт ідрядником?" 
		Враховуючи те що суддя  Гуляк Г.І. з 10 серпня 2012 року перебувала на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13 серпня 2012 року, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Демешин О.А. та судді Зайцев Ю.О., Невінгловська Ю.М. та ухвалою від 13 серпня 2012 року справу прийнято до провадження колегії суддів, призначивши до розгляду на 6 вересня 2012 року.
		Оскільки суддя Гуляк Г.І. вийшла з лікарняного 16 серпня 2012 року розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16 серпня 2012 року та з урахуванням рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.)  справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Гуляк Г.І. судді Панченко О.Л., Невінгловська Ю.М. та ухвалою від 16 серпня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 6 серпня 2012 року.
		29.08.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у роботі за договором підряду  №3/08 від 03.08.2010 року та стягнути збитки в сумі 344 900 гривень.
		04.09.29012 року представник третьої особи звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, оскільки представник зайнятий у іншому судовому процесі та просить суд справу не розглядати без представників третьої особи.
		Крім того відповідач 04.09.2012 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення  розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2012 року.
		Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Зайцев Ю.О. та судді Панченко О.Л. Фаєр Ю.Г., оскільки судді Гуляк Г.І. та Невінгловська Ю.М. знаходилися у відпустці та ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року  справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 8 листопада 2012 року.
		Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гуляк Г.І. та судді Панченко О.Л., Фаєр Ю.Г. та ухвалою від 17 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 8 листопада 2012 року.
		Представник відповідача звернувся у судовому засіданні 8 листопада 2012 року з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи, виконаних робіт за Договором підряду № 3/08 від 03.08.2010р. по виконанню комплексу робіт по улаштуванню скріпленої теплоізоляції з мінераловатних пліт на фасаді об'єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова,3. Проведення    експертизи   доручити    Одеському   науково-дослідному   інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21. Залучити до проведення експертизи представника    3-ї особи, яка не заявляє самостійних   вимог   на   предмет   спору   на   боці   Відповідача,   ТОВ   «Хенкель Баутехнік» (Україна),  Величко Анатолія  Миколайовича,  головного  спеціаліста технічного департаменту ТОВ «Хенкель Баутехнік»(Україна) ».
		На вирішення експертизи поставити наступні питання:
		- Встановити відповідність порядку здачі-приймання робіт, в тому числі додаткових робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД» в рамках Договору підряду від 03.08.2010р. згідно нормам діючого законодавства та положенням Договору № 3/08; 
		- Встановити відповідність виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД» підрядних робіт на об'єкті, враховуючи додаткові роботи за Договором, вимогам ДБН та затвердженої Замовником і розробленої постачальником матеріалів Технологічній карті; 
		- Встановити розмір витрат сторін, пов'язаних з виконанням Договору підряду від 03.08.2010р. №3/08;
		- Встановити наявність або відсутність виконання ремонтних чи будь-яких інших будівельних робіт іншими підрядними організаціями щодо робіт на поверхнях фасаду, що були виконані ТОВ «МАКСИБИЛД»в рамках Договору 3/08 від 03.08.2010р., згідно Актів виконаних робіт та Актів огляду прихованих робіт. Якщо так, то встановити, яким чином, з якого матеріалу та в якому обсязі проводилися дані роботи;
		- Визначити розмір збитків кожної зі сторін, які підлягають відшкодуванню другою стороною в рамках Договору підряду 3/08 від 03.08.2010р.;
		- При виявленні   пошкоджень або дефектів   на об'єкті, визначеному Договором № 3/08  від  03.08.2010р.,  зазначити  причини їх  з'явлення:  обставини природного (техногенного) характеру, та/або застосування неякісних матеріалів; порушення правил експлуатації об'єкту, порушення технології виконання робіт;
		- Встановити обсяг та вартість робіт, які необхідно провести, при наявності дефектів, для їхнього усунення;
		- Встановити вплив дефектів, якщо вони будуть виявлені, на    технічний стан об'єкту будівництва при відповідності нормативним документам щодо експлуатації останнього."
		У судовому засіданні 8 листопада оголошено перерву до 15 листопада 2012 року о 10:30, згідно ст..77 ГПК України..
		Розглянув матеріали справи, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „ Про судову експертизу " суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне, для правильного вирішення справи слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну  експертизу.
		З урахуванням обставин справи та доводів позивача,  відповідача та третьої особи висловлених у ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертів поставити наступні питання:
		- Який загальний обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) був погоджений між ПФ «ТЄЛЛУС»та ТОВ «МАКСИБИЛД»у Договорі підряду № 3/08 від 03.08.2011р та у додатках до Договору?
		- Який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД »та який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого не був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД »?
		- Який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД»у неповному обсязі?
		- Чи наявні (були наявні) недоліки в роботах, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД », якщо так, у чому вони полягають та чим вони зумовлені? 
		- Яка загальна частка таких недоліків (у процентному співвідношенні та у вартісному вираженні) по відношенні до загального обсягу робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»та чи можливе їх усунення (яким чином)? 
		- Який розмір матеріальної  шкоди,  заподіяної  власнику  нерухомого  майна та чи  значною  мірою  ПФ «ТЄЛЛУС»позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору підряду?
		- Чи відповідає частина системи теплоізоляції фасаду, яку об'єктивно встиг виконати
		ТОВ «МАКСИБИЛД », вимогам ДБН В.2.6-33:2008 та ДСТУ Б В.2.6-36, тобто чи придатна вона до експлуатації?  При цьому: Чи задовольняє шар теплоізоляції теплотехнічним вимогам ДБН В.2.6 - 31:2006 (коефіцієнт опору теплопередачі)?; Чи   забезпечує   захисний   армуючий   шар   системи   теплоізоляції   захист   від механічного впливу (ударостійкість згідно ДСТУ Б В.26-36)?;  Чи вірно виконано утеплення віконних відкосів та герметизація примикань до віконних конструкцій (у відповідності з «Пособием по проектированию, устройству и зксплуатации системи скрепленной наружной теплоизоляции зданий и сооружений «Сегаsit»і ДСТУ)?; Чи забезпечується дюбелями механічного кріплення необхідне зусилля виривання (ДСТУ, ДБН)?; Чи забезпечується міцність зчеплення з основою (адгезія) (ДСТУ, ДБН)?
		- Чи належним чином ТОВ «МАКСИБИЛД»виконало роботи у частині робіт виконаних у неповному обсязі?
		 
		- Чи були на момент закінчення робіт недоліки (дефекти) системи теплоізоляції (якщо такі були) наслідком порушення ТОВ «МАКСИБИЛД»технології виконання (монтажу) системи теплоізоляції та/або діючих ДСТУ та ДБН? Якщо ні - чи зумовлені вони технологією монтажу системи теплоізоляції?
		- Чи існує (існувала на момент закінчення робіт) невідповідність використаних ТОВ «МАКСИБИЛД»при проведенні робіт матеріалів діючим ДСТУ та/або технічним умовам їх виробника та/або характеристикам (властивостям) встановленим їх виробником?
		- Чи відповідають виконані ТОВ «МАКСИБИЛД» підрядні роботи за договором, вимогам якості та вимогам будівельних норм та правил? Якщо ні, то зазначити, які конкретно роботи виконані неякісно, в чому це виразилось.
		-  Якщо виконані роботи зроблені з дефектом, назвати причини їх з'явлення.
		-  Які роботи необхідно провести для того, щоб усунути знайдені дефекти?
		-  Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків (дефектів )?
		-  Чи  був  дотриманий   Підрядником  порядок  прийому-здачі   об'єкта  Замовнику  на момент зупинення виконання підрядних робіт Підрядником?  
		- Чи є причино - наслідковий зв'язок між використанням/влаштуванням Замовником
		захисної    оболонки    (створенням    необхідного    мікроклімату    в    робочій    зоні), здійсненням обігріву за допомогою трьох електричних обігрівачів В22 ЕРВ -22 кВт, використанням додаткової електроенергії та зупиненням робот Підрядником на одній з стін фасаду, внаслідок якого невиконаними відповідно до технологічної карти ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)»залишились ділянки фасадів 1+6 у осях 1+2 та 6+1 в осях 2+1?
		- Чим може бути спричинена наявність плям на фасаді будівлі у період зниження температури до негативних значень? Чи зв'язано це з неякісним виконанням робіт Підрядником?" 
		- Встановити відповідність порядку здачі-приймання робіт, в тому числі додаткових робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»в рамках Договору підряду від 03.08.2010р. згідно нормам діючого законодавства та положенням Договору № 3/08; 
		- Встановити відповідність виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД» підрядних робіт на об'єкті, враховуючи додаткові роботи за Договором, вимогам ДБН та затвердженої Замовником і розробленої постачальником матеріалів Технологічній карті; 
		- Встановити розмір витрат сторін, пов'язаних з виконанням Договору підряду від 03.08.2010р. №3/08;
		- Встановити наявність або відсутність виконання ремонтних чи будь-яких інших будівельних робіт іншими підрядними організаціями щодо робіт на поверхнях фасаду, що були виконані ТОВ «МАКСИБИЛД»в рамках Договору 3/08 від 03.08.2010р., згідно Актів виконаних робіт та Актів огляду прихованих робіт. Якщо так, то встановити, яким чином, з якого матеріалу та в якому обсязі проводилися дані роботи;
		- Визначити розмір збитків кожної зі сторін, які підлягають відшкодуванню другою стороною в рамках Договору підряду 3/08 від 03.08.2010р.;
		- При виявленні   пошкоджень або дефектів   на об'єкті, визначеному Договором № 3/08  від  03.08.2010р.,  зазначити  причини їх  з'явлення:  обставини природного (техногенного) характеру, та/або застосування неякісних матеріалів; порушення правил експлуатації об'єкту, порушення технології виконання робіт;
		- Встановити обсяг та вартість робіт, які необхідно провести, при наявності дефектів, для їхнього усунення;
		- Встановити вплив дефектів, якщо вони будуть виявлені, на    технічний стан об'єкту будівництва при відповідності нормативним документам щодо експлуатації останнього.
		Виконання будівельно-технічної та економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
		Попередити фахівців Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		Направити до Одеського НДІСЕ для проведення комплексної будівельно-технічної  та економічної експертизи матеріали справи № 5017/978/2012.
		 
		Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСИБИЛД", оскільки відповідачем заявлене клопотання про призначення експертизи. Зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСИБИЛД" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
		Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 5017/978/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку  фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.
		 
		Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1.          Призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну  експертизу.
		2.          Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
		3.          На вирішення експертів поставити наступні питання:
		- Який загальний обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) був погоджений між ПФ «ТЄЛЛУС»та ТОВ «МАКСИБИЛД»у Договорі підряду № 3/08 від 03.08.2011р та у додатках до Договору?
		- Який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД »та який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого не був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД »?
		- Який обсяг робіт (перелік, кількість, вартість) з погодженого був виконаний ТОВ «МАКСИБИЛД»у неповному обсязі?
		- Чи наявні (були наявні) недоліки в роботах, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД », якщо так, у чому вони полягають та чим вони зумовлені? 
		- Яка загальна частка таких недоліків (у процентному співвідношенні та у вартісному вираженні) по відношенні до загального обсягу робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»та чи можливе їх усунення (яким чином)? 
		- Який розмір матеріальної  шкоди,  заподіяної  власнику  нерухомого  майна та чи  значною  мірою  ПФ «ТЄЛЛУС»позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні Договору підряду?
		- Чи відповідає частина системи теплоізоляції фасаду, яку об'єктивно встиг виконати
		ТОВ «МАКСИБИЛД », вимогам ДБН В.2.6-33:2008 та ДСТУ Б В.2.6-36, тобто чи придатна вона до експлуатації?  При цьому: Чи задовольняє шар теплоізоляції теплотехнічним вимогам ДБН В.2.6 - 31:2006 (коефіцієнт опору теплопередачі)?; Чи   забезпечує   захисний   армуючий   шар   системи   теплоізоляції   захист   від механічного впливу (ударостійкість згідно ДСТУ Б В.26-36)?;  Чи вірно виконано утеплення віконних відкосів та герметизація примикань до віконних конструкцій (у відповідності з «Пособием по проектированию, устройству и зксплуатации системи скрепленной наружной теплоизоляции зданий и сооружений «Сегаsit»і ДСТУ)?; Чи забезпечується дюбелями механічного кріплення необхідне зусилля виривання (ДСТУ, ДБН)?; Чи забезпечується міцність зчеплення з основою (адгезія) (ДСТУ, ДБН)?
		- Чи належним чином ТОВ «МАКСИБИЛД»виконало роботи у частині робіт виконаних у неповному обсязі?
		- Чи були на момент закінчення робіт недоліки (дефекти) системи теплоізоляції (якщо такі були) наслідком порушення ТОВ «МАКСИБИЛД»технології виконання (монтажу) системи теплоізоляції та/або діючих ДСТУ та ДБН? Якщо ні - чи зумовлені вони технологією монтажу системи теплоізоляції?
		- Чи існує (існувала на момент закінчення робіт) невідповідність використаних ТОВ «МАКСИБИЛД»при проведенні робіт матеріалів діючим ДСТУ та/або технічним умовам їх виробника та/або характеристикам (властивостям) встановленим їх виробником?
		- Чи відповідають виконані ТОВ «МАКСИБИЛД» підрядні роботи за договором, вимогам якості та вимогам будівельних норм та правил? Якщо ні, то зазначити, які конкретно роботи виконані неякісно, в чому це виразилось.
		-  Якщо виконані роботи зроблені з дефектом, назвати причини їх з'явлення.
		-  Які роботи необхідно провести для того, щоб усунути знайдені дефекти?
		-  Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків (дефектів )?
		-  Чи  був  дотриманий   Підрядником  порядок  прийому-здачі   об'єкта  Замовнику  на момент зупинення виконання підрядних робіт Підрядником?  
		- Чи є причино - наслідковий зв'язок між використанням/влаштуванням Замовником
		захисної    оболонки    (створенням    необхідного    мікроклімату    в    робочій    зоні), здійсненням обігріву за допомогою трьох електричних обігрівачів В22 ЕРВ -22 кВт, використанням додаткової електроенергії та зупиненням робот Підрядником на одній з стін фасаду, внаслідок якого невиконаними відповідно до технологічної карти ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)»залишились ділянки фасадів 1+6 у осях 1+2 та 6+1 в осях 2+1?
		- Чим може бути спричинена наявність плям на фасаді будівлі у період зниження температури до негативних значень? Чи зв'язано це з неякісним виконанням робіт Підрядником?" 
		- Встановити відповідність порядку здачі-приймання робіт, в тому числі додаткових робіт, виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»в рамках Договору підряду від 03.08.2010р. згідно нормам діючого законодавства та положенням Договору № 3/08; 
		- Встановити відповідність виконаних ТОВ «МАКСИБИЛД»підрядних робіт на об'єкті, враховуючи додаткові роботи за Договором, вимогам ДБН та затвердженої Замовником і розробленої постачальником матеріалів Технологічній карті; 
		- Встановити розмір витрат сторін, пов'язаних з виконанням Договору підряду від 03.08.2010р. №3/08;
		- Встановити наявність або відсутність виконання ремонтних чи будь-яких інших будівельних робіт іншими підрядними організаціями щодо робіт на поверхнях фасаду, що були виконані ТОВ «МАКСИБИЛД»в рамках Договору 3/08 від 03.08.2010р., згідно Актів виконаних робіт та Актів огляду прихованих робіт. Якщо так, то встановити, яким чином, з якого матеріалу та в якому обсязі проводилися дані роботи;
		- Визначити розмір збитків кожної зі сторін, які підлягають відшкодуванню другою стороною в рамках Договору підряду 3/08 від 03.08.2010р.;
		- При виявленні   пошкоджень або дефектів   на об'єкті, визначеному Договором № 3/08  від  03.08.2010р.,  зазначити  причини їх  з'явлення:  обставини природного (техногенного) характеру, та/або застосування неякісних матеріалів; порушення правил експлуатації об'єкту, порушення технології виконання робіт;
		- Встановити обсяг та вартість робіт, які необхідно провести, при наявності дефектів, для їхнього усунення;
		- Встановити вплив дефектів, якщо вони будуть виявлені, на    технічний стан об'єкту будівництва при відповідності нормативним документам щодо експлуатації останнього.
		4.          Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСИБИЛД" ( код ЄДРПОУ  335929590).  
		5.          Попередити фахівців Одеського НДІСЕ про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		6.          Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи №5017/978/2012.
		7.          Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку. 
		8.          Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКСИБИЛД"  надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.
		9.  Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.
		10.          Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
		11.          Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
		13.          Провадження у справі № 5017/978/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.
		 
		 
		 Головуючий -                                                                     Гуляк Г.І.
		 
		 Суддя                                                                                 Панченко О.Л.     
		 
		 Суддя                                                                                 Фаєр Ю.Г.     
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                        Гуляк Г.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...