Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-10784/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: 19.11.2012. Зареєстровано: 20.11.2012. Оприлюднено: 20.11.2012.
Дата набрання законної сили: 19.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 25 жовтня 2012 року                      № 2а-10784/12/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовом Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 до  Державної екологічної інспекції у м.Києві  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест"про визнання протиправними дій 
		ВСТАНОВИВ:
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в місті Києві, (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", в якій просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення 15.05.2012 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1, складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/596А від 15.05.2012 р., складання розрахунку розміру шкоди, зумовленої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,27 га в парку "Партизанської слави" при розміщенні та експлуатації кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на суму 26341,20 грн. та складання розрахунку розміру шкоди, зумовленої самовільним знищенням газону площею 1150 кв.м. при розміщенні та експлуатації кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній ділянці за адресою: вул. АДРЕСА_1 на суму 27550,00 грн., визнати протиправними та скасувати Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/596А від 15.05.2012 р., розрахунок розміру шкоди на суму  26341,20 грн.  та розрахунок розміру шкоди на суму  27550,00 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем не було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності, оскільки він є лише орендарем частини нежилого приміщення, при розміщенні та експлуатації якого самовільно знищено газон. Позивачем також зверталась увага, що перевірка проводилась з численними порушеннями, зокрема, без належних на те підстав та за відсутності позивача та третьої особи, яка є власником орендованої позивачем частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
		          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2012 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04/596А від 15.05.2012 р., розрахунку розміру шкоди, зумовленої самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,27 га в парку "Партизанської слави" при розміщенні та експлуатації кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. АДРЕСА_1 на суму 26341,20 грн. та  розрахунку розміру шкоди, зумовленої самовільним знищенням газону площею 1150 кв.м. при розміщенні та експлуатації кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельній ділянці за адресою: вул. АДРЕСА_1 на суму 27550,00 грн.
		Представник відповідача  письмових заперечень на позовну заяву не надавав.
		В судове засідання 19.09.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.
		Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта  у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.
		Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.
		Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Київською прокуратурою захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері  зверненням №60-574 вих12  адресованим Начальнику Державної екологічної інспекції у м. Києві зобов"язано провести перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства України з боку суб'єктів господарювання (ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Аманда" та ТОВ "Тур-Інвест"), які здійснюють свою діяльність за адресою вул. АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва, парк «Партизанської слави».
		11.05.2012 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві на підставі вимоги Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері №60-574 вих 12 від 07.05.2012 р. стосовно перевірки додержання вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд" та іншого природоохоронного законодавства ТОВ "Аманда" кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва, видано Наказ щодо здійснення позапланової перевірки №641 (надалі -Наказ №641), відповідно до п.1 якого старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленку С.Л., державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Янковичу С.Л., Бурешу С.М., Копаниці О.Б., Сусловцю С.С., Вознюку В.П. наказувалось з 11 по 18 травня 2012 року здійснити позапланову перевірку вищевказаного об'єкта.
		11.05.2012 року Державною екологічною інспекцією у м. Києві відповідно до Наказу №641 було видано Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №785, відповідно до якого старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Павленко С.Л., Харківський Ю.О., державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Янкович С.Л., Буреш С.М., Копаниця О.Б., Сусловець С.С., Вознюк В.П. направляються для проведення з 11 по 18 травня 2012 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні господарської діяльності ТОВ "Аманда" кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого на території парку "Партизанської слави", що знаходиться в АДРЕСА_1
		15.05.2012 р. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Державної екологічної інспекції у м. Києві Бурешем С.М. на підставі Наказу №641 від 11.05.2012 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при розміщенні та експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»в парку Партизанської слави, по вул. АДРЕСА_1, у Дарницькому р-ні м. Києва, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04/596 А від 15.05.2012 р. (надалі -Акт №04/596).
		З Акту №04/596 вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що на території об'єкту природно-заповідного фонду, а саме, в парку «Партизанської слави» на земельній ділянці загальною площею 2700 кв. м. проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 в частині експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана територія площею 2700 кв. м. самовільно огороджена залізним парканом з металевою сіткою, частково заасфальтована та покрита тротуарною плиткою, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». В результаті розміщення тротуарної плитки, асфальтного покриття, розміщення тимчасових дерев'яних та тентових конструкцій, тощо в межах зазначеної огородженої території було самовільно знищено газон звичайний площею1150 кв. м., що є порушенням ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»та п. 4 Порядку видалення зелених насаджень в населених пунктах України. На вказаній території в межах прибережної захисної смуги (озера) знаходяться дерев'яні альтанки для відпочинку в кількості 8 шт. по 5 кв.м (загальна площа 40 кв. м), на які наявні документи про реєстрацію в Київському бюро технічної інвентаризації, але немає дозволу на встановлення, - що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». На вищевказаній території діє стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (витяжка) без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». На момент перевірки у суб'єкта господарювання відсутні Дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів у 2012 p., що є порушенням ст.ст. 17, 33, 42 ЗУ «Про відходи».
		Відповідачем були складені відповідні розрахунки розміру збитків та шкоди, з яких вбачається, що: 1) сума збитків, нанесених Державі в результаті самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,27 га в парку «Партизанської слави»(об'єкт природно-заповідного фонду) при розташуванні та експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1 становить 26341,20 грн.; 2) розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення газону (звичайного) площею 1150 кв.м. на земельній ділянці за адресою: вул. АДРЕСА_1, на території парку «Партизанської слави»в Дарницькому р-ні м. Києва, складає 19550,00 грн.
		Відповідно до п.4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429, (надалі -Положення про Держекоінспецію), держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; законодавства про використання та охорону земель; законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень; законодавства про використання, охорону і відтворення рослинного світу; законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
		Згідно з п.6.4 та п.6.11 Положення про Держекоінспецію, держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.
		Частиною 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплено перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частиною другою ст.6 цього ж Закону визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру", при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
		Згідно з ч.1, 3 ст.8 Закону України "Про прокуратуру", вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність
		На підставі вищезазначеного, суд не погоджується з доводами позивача, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проведена без відсутності підстав для її проведення.
		Крім того, суд звертає увагу на наступне. Лист Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері №60-574 вих 12 від 07.05.2012 р. містить вимогу провести перевірку додержання вимог земельного та водного законодавства України не лише позивача, а й  ТОВ "Аманда" та ТОВ "Тур-Інвест". 
		Наказ Державної екологічної інспекції у м. Києві щодо здійснення позапланової перевірки №641 від 11.05.2012 р., виданий на проведення позапланової перевірки додержання вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд" та іншого природоохоронного законодавства "ТОВ "Аманда" кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1
		Відповідно до п.4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. №464, (надалі -Порядок проведення перевірок №464), перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Мінприроди, і надати копію направлення.
		Суд не погоджується з позивачем відносно того, що відповідачем не пред'являлись при перевірці направлення на перевірку, оскільки в Направленні на проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №785, виданого Державною екологічною інспекцією в м .Києві 11.05.2012 р., міститься підпис директора ТОВ "Аманда", що він ознайомлений.
		Згідно з п.4.13 Порядку проведення перевірок №464, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. Виходячи з цього суд не вважає протиправними дії відповідача по складанню Акту №04/596. 
		Пунктами 1, 2, 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №963, (надалі - Методика №963) визначено, що методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди). Розмір шкоди визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами.
		Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", установлено, що розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.
		Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави вважати протиправними та такими, що порушують інтереси позивача дії відповідача по проведенню вищевказаної перевірки, складанню Акту перевірки, Розрахунку розміру збитків, нанесених державі в результаті самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,27 га в парку «Партизанської слави»(об'єкт природно-заповідного фонду) при розташуванні та експлуатації кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1  Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення газону (звичайного) площею 1150 кв.м. на земельній ділянці за адресою: вул. АДРЕСА_1, на території парку «Партизанської слави» в Дарницькому р-ні м. Києва.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні вищевказаної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складанні Акту перевірки № 04/596А, розрахунків розміру шкоди  не допущено порушень вимог законодавства України, законних прав та інтересів позивача, в силу чого, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94,  158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва 
		П О С Т А Н О В И В:
		1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур-Інвест", про визнання  протиправними дій відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...