Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7776/12/1370 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.11.2012. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   79018,  м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А 
		судового засідання
		 21 листопада 2012 р. р.                                                                                                     № 2а-7776/12/1370  
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючої-судді          Потабенко В.А.  
		за участю секретаря судового засідання          Гойни Є.А., 
		 
		представник позивача            ОСОБА_2, згідно довіреності,  
		 
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Жидачівського району Львівської області Матусека Віктора Володимировича про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, -
		встановив:
		 
		позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними рішення, дій та бездіяльності державного нотаріуса Жидачівського району Львівської області Матусека В.В., якими:
		-          незаконно 28.10.2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт нерухомого майна по майновому комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1
		-          листом від 16.07.2012 року № 722 надано необґрунтовану та неповну відповідь по запиту на інформацію від 06.07.2012 року;
		-          внесено у лист від 16.07.2012 року № 722 суперечливу та недостовірну інформацію.  
		У подальшому позивачем 30.10.2012 року подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 51 КАС України, де залучено до участі у справі в якості відповідача прокуратуру Жидачівського району Львівської області, третю особу Головне управління юстиції у Львівській області з вимогами про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Жидачівського району Львівської області, посадовими особами якої не надано відповідь на заяву від 06.08.2012 року щодо вчинення державним нотаріусом Жидачівського району Львівської області Матусеком В.В. корупційного правопорушення, зобов'язання прокуратури Жидачівського району Львівської області розглянути заяву від 06.08.2012 року та надати обґрунтовану відповідь.  
		Крім того, позивачем збільшено вимоги до державного нотаріуса Жидачівського району Львівської області Матусека В.В. в частині внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.10.2011 року неправдиві відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майновий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 
		При розгляді питання про прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог в частині, що стосуються залучення до участі в справі в якості відповідача прокуратури Жидачівського району Львівської області, третьої особи  Головного управління юстиції у Львівській області з вимогами про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Жидачівського району Львівської області, посадовими особами якої не надано відповідь на заяву від 06.08.2012 року щодо вчинення державним нотаріусом Жидачівського району Львівської області Матусеком В.В. корупційного правопорушення, зобов'язання прокуратури Жидачівського району Львівської області розглянути заяву від 06.08.2012 року та надати обґрунтовану відповідь, суд виходить з наступного.
		Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
		Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України повинні відповідати їй.
		Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються норми, закріплені у ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Відповідно до ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
		Суть позову визначається з урахуванням його матеріально-правової і процесуально-правової сторін. Це свідчить про те, що позов виступає процесуальною формою, яка забезпечує реалізацію матеріального закону, його примусове здійснення за допомогою держави в особі компетентного органу - суду. Елементи позову є: 1) предмет; 2) підстава; 3) зміст. Предметом є та частина, яка характеризує матеріально-процесуальну вимогу позивача до відповідача стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову складають підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази. Підставами позову є: 1) юридичні факти, що визначаються нормами матеріального права; 2) доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-процесуального характеру і на підставі яких можливо зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Підстави поділяються на: 1) активні; 2) пасивні. Активні -які підтверджують, що право належить позивачу, а виконання певних обов'язків -відповідачу. Пасивні - факти, з яких видно, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача. Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення певних дій з зазначенням способу судового захисту.
		Оцінюючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що такі містять як новий предмет, так і нові підстави позову, в той час як зміна одночасно підстави і предмета позову не допускається.
		Відтак, заява про збільшення позовних вимог в частині, що стосується оскарження бездіяльності прокуратури Жидачівського району Львівської області, не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом, що, однак, не позбавляє позивача права оформити і подати їх у вигляді окремого позову.
		Керуючись ст.ст. 51, 137 КАС України, суд -
		 
		ухвалив:
		 
		у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог про визнання протиправною  бездіяльності прокуратури Жидачівського району Львівської області, посадовими особами якої не надано відповідь на заяву від 06.08.2012 року щодо вчинення державним нотаріусом Жидачівського району Львівської області Матусеком В.В. корупційного правопорушення, зобов'язання прокуратури Жидачівського району Львівської області розглянути заяву від 06.08.2012 року та надати обґрунтовану відповідь -відмовити. 
		Відповідно до ст. 137 КАС України, ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. 
		Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на прийняте за наслідками розгляду справи по суті рішення.
		 
		 
		         Суддя                                                                                        Потабенко В.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...