ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
"14" листопада 2006
р. Справа №
377/4-06
Суддя
господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу
За позовом
|
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород
|
до
|
Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Вишгород
|
про
|
стягнення 2887,35 грн.
|
секретар
судового засідання: Холоденко Н.О.
за
участю представників:
від позивача
|
Колодій О.М., за дов. від
26.09.06р. № 13035/08/10
|
від відповідача
|
не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.
|
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 14.11.2006р. о 12 год. 50 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 21.11.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.
Обставини
справи:
До господарського суду Київської
області 09.10.06р. надійшла позовна заява ДПІ у Вишгородському районі до
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 про стягнення 2887,35 грн.
податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані приписами пункту 2.3
статті 2 та підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. з огляду на те, що станом на
21.09.06р. загальна сума заборгованості СПД ОСОБА_1 перед бюджетом становить 2887,35
грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 16.10.06р. відкрито провадження у даній адміністративній
справі.
Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав,
хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином
ухвалами суду, справа відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній
матеріалами, без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд,
встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1 станом на 21.09.06р. має податкову заборгованість перед бюджетом
загалом на суму 2887,35 грн., що складається з:
- податку на додану вартість на суму
1447,12 грн.,
- єдиного податку на суму 1440,23 грн.
Згадана заборгованість
підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою-розрахунком суми
податкового боргу по СПД ОСОБА_1. від 27.09.06р. НОМЕР_1; копіями першої та
другої податкових вимог, копіями актів від 16.05.06р. НОМЕР_2, від 21.12.04р.
НОМЕР_2, від 13.03.06р. НОМЕР_3, копіями корінців податкових повідомлень-рішень
форми „Р” та форми „Ш”.
Працівниками ДПІ у Вишгородському
районі проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2002р. по 30.09.2004р.. внаслідок якої
працівниками ДПІ було встановлено факт порушення відповідачем:
1) вимог пп.7.3 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.,
а саме: зниження податкового зобов'язання з ПДВ у листопаді 2002р. в сумі
156,00 грн.;
2) вимог ст. 4
Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, а саме: неналежне ведення
книги обліку доходів і витрат у періоді з 01.10.2002р. по 30.09.2004р. За
результатами перевірки було складено акт від 21.12.04р. НОМЕР_2 .
На підставі цього акта позивачем
винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.05р. НОМЕР_4, яким
відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання з ПДВ, і яка
становить 326,00 грн., з яких 156,00 грн. основна заборгованість, 170,00 грн.
штрафні санкції (06.10.05р. вручене відповідачу)
ДПІ у Вишгородському районі
винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.06р. НОМЕР_5, яким
відповідачу визначена сума штрафу з ПДВ на підставі підпункту 17. 1.7 пункту
17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 50%
узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою, і яка
становить: 607,12 грн.(13.03.06р. вручене відповідачу); податкове
повідомлення-рішення від 24.01.06р.
НОМЕР_5, яким відповідачу визначена сума штрафу з ПДВ на підставі
підпункту 17. 1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою,
і яка становить: 514,00 грн.(13.03.06р. вручене відповідачу);
Згадані податкові
повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем ні в судовому, ні в
адміністративному порядку.
Відповідно до Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ДПІ направлено відповідачу першу податкову вимогу від
04.03.03р. НОМЕР_6 на загальну суму податкового боргу за в розмірі 274,24 грн.,
з яких 274,24 грн. основна заборгованість (06.03.06р. вручена відповідачу);
07.04.06р. ДПІ направила відповідачу другу податкову вимогу НОМЕР_8 на загальну
суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 2327,44
грн., з яких 1987,44 грн. основна заборгованість, 340,00 грн. штрафні санкції.
Відповідно до ввідної частини Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів),включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання,
податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків
або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені,
нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.
Приписами підпункту 3.1.1 пункту
3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що
активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники
податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій
кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення
боргу. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок
погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким
платником податків.
Також Законом України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника
податків за узгодженим податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення
на активи платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням. Зокрема,
приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення
податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за
платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел
погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших
активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється шляхом
надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму
податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на
підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого
гербовою печаткою податкового органу.
Відповідно до вимог частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
ДПІ у Вишгородському р-ні. довела той
факт, що проведені нею заходи, спрямовані на погашення податкового боргу СПД
ОСОБА_1, не дали позитивного результату.
З огляду на викладене,
господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та
можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті
3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”.
Судові витрати розподіляються
відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь державної податкової
інспекції у Вишгородському р-ні (07300, Київська обл., м. Вишгород, пр-т
Шевченка, 1А, код 13717811, р/р 614101000024/0 ВДК в Київській області) -2887
(дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень) 35 коп. податкової заборгованості.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя
Попікова О.
В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
-21.11.2006р.