Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-68/8925-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2012.
Дата набрання законної сили: 27.11.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"27" листопада 2012 р.           Справа№ 5011-68/8925-2012
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Баранця  О.М.
		суддів:            Калатай  Н.Ф. 
		          Пашкіної С.А. 
		при секретарі                            Майданевич Г.А.
		за участю                                    від позивача -не з'явився. 
		представників сторін:              від відповідача -Оплачко В.О.
		розглянувши                             Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ 
		апеляційну скаргу                   «Будмедальянс»
		на рішення
		господарського суду                 м. Києва 
		від                                               01.10.2012 року.
		у справі                                       № 5011-68/8925-2012 (суддя: Ониськів О.М.)
		за позовом                                 Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
		                                                   «Будмедальянс»
		до                                                Товариства з обмеженою відповідальністю 
		                                                   «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
		про                                              стягнення заборгованості
		за зустрічним позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю 
		                                                  «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
		до                                                Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ 
		                                                  «Будмедальянс»
		про                                              стягнення штрафних санкцій
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2012 року первісний позов задоволено повністю.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 35511958) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість у розмірі 46261 (сорок шість тисяч двісті шістдесят одна) грн. 98 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
		Зустрічний позов задоволено повністю.
		Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 35511958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення штраф у розмірі 315.569 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6.311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 39 коп.
		Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва в частині задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ «Будівельна компанія Інтеграл-Буд» і припинити провадження у справі.      .
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
		В судовому засіданні 20.11.2012 року представником ТОВ «Будівельна компанія Інтеграл-Буд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		В судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено перерву до 27.11.2012 року. 
		Від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, яке задоволено колегією суддів.
		В судове засідання 27.11.2012 року представник позивача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
		Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. 
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (далі - відповідач, генпідрядник) був укладений Договір підряду № К-1711/3 (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідно до проектної документації стадії «Робоча документація», умов Договору, чинних будівельних норм та правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс робіт з улаштування зовнішніх стін, внутрішніх стін, перегородок, балконної огорожі на 2, 3, 4, 5, 6 поверхах на об'єкті «Житловий будинок № 2 по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі міста Києва» та передати генеральному підряднику закінчені роботи, а відповідач зобов'язався у відповідності до умов Договору передати позивачу місце виконання робіт, проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а після настання всіх, передбачених п. 1.1.2 обставин, прийняти об'єкт від підрядника за актом приймання-передачі, що свідчить про закінчення всіх робіт за Договором, а також оплатити роботи на умовах та в порядку визначеному Договором.
		Згідно з п. 4.2 Договору тверда договірна ціна робіт склала 90.162,74 грн.
		Строки виконання робіт за Договором визначені у п. 5.1 де зазначено, що датою початку робіт є 17.11.2011, а датою закінчення робіт є 01.12.2011 року. 
		Порядок розрахунків за Договором визначено у пункті 6.1 відповідно до якого оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування генеральним підрядником вартості прийнятих ним робіт в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у реквізитах у цьому Договорі.
		Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунки за виконані Роботи здійснюються у відповідності до умов Договору. Роботи оплачуються за умови письмового підтвердження виконання робіт.
		Згідно з п. 6.8 Договору з суми кожного нарахованого платежу, який генеральний підрядник повинен здійснити за виконані і прийняті роботи, останній у вигляді гарантії виконання підрядником належним чином своїх зобов'язань утримує 5 % гарантійного фонду.
		Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання             (ст. 1 Господарського кодексу України).
		Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 
		Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору будівельного підряду.
		Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України). 
		Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.  
		Згідно з п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Як убачається з матеріалів справи підрядник на виконання умов Договору частково виконав роботи на загальну суму 70909,07 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень до кількості та якості робіт актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за лютий та квітень 2012 року.
		Підрядник після закінчення виконання певних обсягів робіт за Договором зобов'язався підготувати два примірника акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3, підписати їх та скріпити своєю печаткою, і надіслати їх генеральному підряднику, про що зазначено у п. 6.3 Договору.
		Згідно з положеннями п. 6.4 Договору генеральний підрядник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки форми             КБ-3, зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3, та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3. У випадку, якщо протягом вищевказаного строку генеральний підрядник не підписує акт виконаних робі та довідку форми КБ-3, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, роботи будуть вважатись підписаними ним, а виконані Роботи прийнятими і підлягатимуть оплаті. 
		Пунктом 6.5 Договору визначено, що у разі виявлення генеральним підрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт, зазначених в акті виконаних робіт та довідці форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена Договором (додатковими договорами), а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних Робіт, підрядник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю.
		Положеннями ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
		Враховуючи те, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за лютий та квітень 2012 року були підписані відповідачем без зауважень до кількості та якості передбачених умовами Договору робіт отже, такі роботи були прийняті генпідрядником, у зв'язку з чим у останнього виник обов'язок щодо оплати таких робіт.
		Вказане спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що акт за квітень 2012 року оплаті не підлягає з огляду на те, що останній підписано представником відповідача помилково.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Згідно п. 6.7 Договору генеральний підрядник зобов'язався оплатити фактично виконані роботи після підписання обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.
		Строк виконання боржником своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт умовами Договору не встановлено, у зв'язку з чим позивач листом № 1049-12                 від 04.05.2012 року вказав на необхідність здійснення оплати виконаних робіт. Докази скерування такого листа містяться в матеріалах справи, а саме опис вкладення № 0303903867965 у листі від 04.05.2012 року. Зазначена вимога позивача отримана відповідачем 11.05.2012 року, про що свідчить відмітка про отримання поштового відправлення (додаток № 11 до позовної заяви). У відповідь на заявлену вимогу позивача відповідач листом № 7/1 від 07.05.2012 року відповів відмовою, посилаючись на те, що вказані в Договорі роботи повинні були виконані позивачем у строк до 01.12.2011 року. 
		Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити виконані позивачем роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме до 18.05.2012 року включно.
		Як вбачається з матеріалів справи, генпідрядник частково оплатив позивачу за Договором грошові кошти у сумі 3747,03 грн., про що свідчить платіжне доручення № 798 від 17.02.2012 року. Крім того відповідач на виконання умов Договору сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 20846,09 грн., що були зараховані підрядником у рахунок погашення заборгованості за договором                            № К-1711/3 від 17.11.2011 з урахуванням листа відповідачем № 25/11-11                        від 25.11.2011 року про зміну призначення платежу в платіжному доручені № 595 від 24.11.2011 року. Такі коригування призначення платежу вирішуються виключно між сторонами переказу, без участі банку (лист Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141). Враховуючи викладене, грошові кошти в сумі 20846,09 грн. грн. перераховані генпідрядником підряднику саме на виконання договору № К-1711/3 від 17.11.2011 року.
		Враховуючи те, що генпідрядник обов'язок по оплаті за виконані роботи не виконано, доказів сплати грошових коштів у розмірі 46315,95 грн. за виконані підрядником відповідно до акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2012 року до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 46261,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		Відповідач зазначив про те, що Договір є не розірваним з огляду на те, що розірвання Договору допускається за погодженням сторін про що складається додатковий договір у простій письмовій формі.
		Як визначено у п. 15.1 Договір може бути розірваний за погодженням сторін, про що складається додатковий договір у простій письмовій формі. Сторона, яка вважає за потрібне змінити чи розірвати Договір, надсилає пропозиції щодо цього другій стороні, а сторона, що одержала про зміну чи розірвання Договору, має відповісти на неї не пізніше 10-ти календарних днів після одержання пропозиції, про що зазначено у п. 15.2 Договору. 
		Відповідно до п. 16.1 Договору внесення змін та доповнень до Договору допускається за згодою сторін і оформлюється додатковим Договором, форма якого має відповідати формі Договору. 
		Листом № 6 від 29.12.2011 року генпідрядник повідомив підрядника про розірвання Договору в порядку п. 15.2 Договору. У відповідь на цей лист позивач скерував відповідачу лист № 1057-12 від 24.05.2012 року з проектом договору про розірвання Договору № К-1711-3 від 17.11.2011 року.
		Крім того у відповідь на повідомлення підрядника № 1049-12                                     від 26.04.2012 року щодо проведення взаєморозрахунків, генпідрядник повідомив підрядника листом № 7/1 від 07.05.2012 про факт прострочення зі сторони підрядника визначених умовами Договору строків виконання робіт та про необхідність закріплення факту припинення взаємовідносин між сторонами у вигляді додаткової угоди про розірвання Договору в порядку п. 15.1 Договору.
		Проте, такий договір про розірвання Договору підряду № К-1711-3 від 17.11.2011 обома сторонами підписано не було, в той час як умовами Договору сторони погодили, що Договір може бути розірваний за погодженням сторін, про що складається додатковий договір у простій письмовій формі, доказів зворотнього до суду не надано.
		Щодо зустрічної позовної заяви поданої генпідрядником про стягнення з підрядника штрафних санкцій передбачених умовами Договору у вигляді штрафу у розмірі 315.569,59 грн., слід зазначити наступне.
		Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» роботи передбачені умовами договору підряду № К-1711/3 від 17.11.2011 були виконані із порушенням встановлених строків їх виконання, що за умовами зазначеного договору призвело до нарахування зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд»штрафних санкції у вигляді штрафу в розмірі 315569,59 грн.
		Відповідно до п. 2.1.1 Договору ТОВ ВКФ «Будмедальянс» зобов'язалося на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідно до проектної документації стадії «Робоча документація», умов Договору, чинних будівельних норм та правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс робіт з улаштування зовнішніх стін, внутрішніх стін, перегородок, балконної огорожі на 2, 3, 4, 5, 6 поверхах на об'єкті «Житловий будинок № 2 по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі міста Києва», а саме:  
		- роботи, пов'язані з облаштуванням місця виконання робіт, дотримання санітарних норм, вимог, встановлених в «правилах благоустрою міста Києва», затверджених рішенням 2 сесії 6 скликання Київської міської ради № 1051/1051   від 25.12.2008 року та організація місць розвантаження та складування матеріалів;
		- будівельні, спеціальні роботи, що передбачені проектною документацією стадії «робоча документація», інші роботи, прямо не вказані у Договорі, але такі, що є необхідними для виконання робіт відповідно до Договірної документації;
		- ліквідація недоробок і дефектів, що виникли з вини підрядника та залучення до виконання робіт субпідрядних організацій і виявлені в ході приймання результатів робіт і протягом гарантійного строку;
		- забезпечення приймання участі в роботі з приймання закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію і своєчасного підписання акта готовності об'єкта до експлуатації.
		Генеральний підрядник зобов'язався прийняти об'єкт від підрядника за актом приймання-передачі об'єкту, що свідчить про закінчення всіх робіт за Договором, про що зазначено у п. 2.2 Договору. Згідно п. 1.1.7 Договору роботи є закінченими та виконаними підрядником відповідно до умов Договору та прийняті генпідрядником після підписання акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором.
		Умовами Договору, а саме п. 5.1 визначено, що підрядник зобов'язався виконати передбачені умовами Договору роботи у строк до 01.12.2011 року.
		Доказів виконання обумовлених у статті 2 Договору робіт підрядником не надано до суду, не надано також підписаного сторонами акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором та акта приймання-передачі об'єкту, що свідчить про те, що підрядні роботи є незакінченими.
		Акти приймання виконаних робіт за лютий та квітень 2012 року свідчать лише про часткове виконання робіт згідно переліку та не підтверджують закінчення всіх робіт за Договором у передбачений п. 5.1 Договору строк.
		Відповідно до п. 5.1 Договору датою закінчення робіт є 01.12.2011 року. Доказів того, що такі строки переглядалися сторонами з внесенням відповідних змін до Договору, як це передбачено в статті 5 Договору не надано, у зв'язку з чим можливо дійти висновку, що визначений Договором строк змінено не було.
		Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
		Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
		Як визначено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
		Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Як визначено у п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. 
		Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
		Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до п. 12.3 Договору у випадку коли підрядник не виконує роботи у визначені Договором строки, генеральний підрядник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 1 % від Договірної ціни робіт зазначеної у п. 4.1 Договору (90162,74 грн.) за кожен день прострочення, а при наявності прострочення більш ніж на 14 календарних днів сума штрафу становить 2 % від договірної ціни робіт, зазначеної у п. 4.1 Договору за кожен день прострочення.
		Враховуючи те, що підрядник не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі у встановлений умовами Договором строк, суд вважає правомірними вимоги генпідрядника щодо покладання на підрядника штрафних санкцій, передбачених п. 12.3 Договору, а тому вимоги викладені у зустрічній позовній заяві про стягнення з підрядника штрафу у розмірі 315569,59 грн. за період з 02.12.2011 по 02.06.2012, визнаються є арифметично вірними, обґрунтованими, і відповідно суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про їх задоволення.
		Надані пояснення Підлубного В.В. не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують фактичне передання позивачем відповідачу місця виконання робіт.
		З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позов є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2012 року у справі                                         № 5011-68/8925-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		2. Справу № 5011-68/8925-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
		3. Копію постанови направити сторонам.
		 
		Головуючий суддя                                                            Баранець  О.М. 
		 
		Судді                                                                                Калатай  Н.Ф.
		 
		                                                                                Пашкіна С.А.
		 
		Повний текст постанови складено 29.11.2012 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...