Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-6242/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2012.
Дата набрання законної сили: 06.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № Провадження №22-ц-6242/12 22-ц/1090/8794/12  Головуючий у І інстанціїМікулін А.В. Категорія21Доповідач у 2 інстанції Матвієнко12.12.2012    ____________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		          
		06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
		 
		Головуючого судді   Олійника В.І.,
		суддів                         Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
		           при секретарі             Бобку О.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созидатель ХХІ», третя особа -Ірпінська міська рада, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,
		 
		   В С Т А Н О В И Л А :
		 
		           В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Созидатель ХХІ», третя особа -Ірпінська міська рада, про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.
		           16 жовтня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також на всі його банківські рахунки.
		           Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. 
		           Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805.
		  Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.   
		            Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		           Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
		           Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому, а також з того, що в заяві про забезпечення позову не вказано, на яке саме рухоме, нерухоме майно та які банківські рахунки відповідача необхідно накласти арешт та не надано доказів належності цього майна ТОВ «Будівельна компанія «Созидатель ХХІ».
		           Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена судом з дотриманням встановленого для цього порядку та відповідає обставинам справи, і доводи апеляційної скарги позивача її не спростовують.
		           Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
		 Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 16 жовтня 2012 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні. 
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити. 
		 
		            Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову -залишити без змін.
		 
		           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
		 
		            Головуючий :
		 
		              Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...