Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11022/12/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2012. Зареєстровано: 15.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2012.
Дата набрання законної сили: 19.03.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 14 листопада 2012 року                     № 2а-11022/12/2670
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Огурцова О.П. при секретарі судового засідання  Покотило М.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровичапровизнання дій неправомірними, скасування припису від 19.07.2012, визнання протиправною та скасування постанови № 117/12 від 02.08.2012
		за участю:
		представника позивача:  Кобилецького В.В. (довіреність б/н від 01.08.2012),
		представника відповідача 1:Павлишина М.М. (довіреність № 7/26-17/0211/05 від 02.11.2012) 
		представника відповідача 2:Павлишина М.М. (довіреність № 7/26-17/0211/05 від 02.11.2012) 
		 
		на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.11.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування припису від 19.07.2012, визнання протиправною та скасування постанови № 117/12 від 02.08.2012.
		 
		У судовому засіданні 05.11.2012 були допитані свідоки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України були приведені до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України були ознайомлені.
		 
		Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, а сама перевірка була проведена без участі уповноваженого представника позивача та акт перевірки уповноваженим особам позивача не передавався, з огляду на що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення припису від 19.07.2012. Також позивач зазначив про те, що оскільки припис від 19.07.2012 було винесено без фактичної перевірки наявності у позивача відповідної документації та строк на надання відповідних документів спливав лише 28.07.2012, то у відповідача були відсутні правові підстави для складання 26.07.2012 протоколу  про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення на його підставі постанови № 117/12 від 02.08.2012.
		У судовому засіданні 14.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові усні пояснення та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. 
		 
		Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 15.10.2012  надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. 
		Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами здійсненої 19.07.2012 перевірки з виїздом на місце було встановлено що позивачем розпочато виконання робіт з влаштування підпірної стіни  на вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва з порушенням норм містобудівного законодавства, з огляду на що винесено припис від 26.07.2012 з вимогою усунути виявлені порушення  та постанову про накладення штрафу № 117/12 від 02.08.2012.
		У судовому засіданні 14.11.2012 представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
		 
		Підчас судового розгляду справи, суд,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва.
		За результатами перевірки встановлено, що підрядною організацією ТОВ "Айтекс" розпочато виконання будівельних робіт з влаштуванням підпірної стіни на вул. Соляній у Шевченківському районі м. Києва, з порушенням норм  містобудівного законодавства, а саме: роботи ведуться без розробленого проекту виконання робіт, не оформлюється виконавча документація (журнал загальних робіт акти прихованих робіт), не забезпечується моніторинг об'єкта, прилеглої забудови на території, не виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану, виявлено відхилення від проектних рішень в частині влаштування свердловини під палі у місцях не передбачених проектною документацією на влаштування підпірної стіни, чим порушено вимоги п. 1.17, 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН В. 1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови, вимоги безпеки", п. 11.1.3, 11.1.9,11.1.11, 11.2.4,11.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві Основні положення», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність".
		За результатами перевірки складено акт  перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 19.07.2012.
		19.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" у термін до 26.07.2012 усунути порушення виявлені підчас проведення позапланової перевірки на вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва та 28.07.2012 повідомити про виконання даного припису інспекцію.
		26.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві  складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки на вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва виявлено порушення у сфері містобудівної діяльності  відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України  "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та повідомлено про те, що розгляд  справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 02.08.2012. 
		Листом № 0455 від 27.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві  у відповідь на припис від 19.07.2012, про те, що ним було вжито заходів по усуненню та недопущення порушень дотримання вимог нормативних документів: проект виконання робіт - розроблений і знаходиться на об'єкті; виконавча документація ( журнал загальних робіт, акти прихованих робіт) - ведеться;  забезпечується моніторинг об'єкта, прилеглої забудови та території - ведеться інструментальний нагляд за схилом; виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану; свердловини під палі у місцях не передбачених проектною документацією на влаштування підпірної стіни - не виконуються, на цій ділянці роботи зупинені. 
		02.08.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві   складено постанову № 117/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі  49 590,00 грн.
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" не погоджуючись з діями  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо складання припису від 19.07.2012,  а сам припис та постанову   № 117/12 від 02.08.2012 вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду. 
		 
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
		Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
		Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
		Пунктом 2 зазначеного порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
		Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
		Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
		Таким чином, територіальні органи Держархбудінспекції здійснюють державний архітектурно будівельний контроль, зокрема, мають право проводити позапланові перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. 
		06.06.2012 відповідачем було видано ОК "Б.І.П.-2" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва.
		Таким чином, у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт по вул. Соляній у Шевченківському районі міста Києва.
		 
		Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
		Згідно з пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
		Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
		Отже, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників та за його результатами складається акт  перевірки, у випадку незгоди з яким суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
		Відповідно до акту  перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 19.07.2012  про проведенні перевірки були присутні директор позивача ОСОБА_6 та начальник дільниці ОСОБА_7
		Допитаний у якості свідка директор позивача ОСОБА_6 зазначив про те, що безпосередньо підчас здійснення виїзду відповідача на місце для проведення перевірки він не був присутній, водночас ним не заперечувався факт підписання ним акту від 19.07.2012, а також те, що ОСОБА_7 є працівником позивача, а саме виконробом.
		Під час допиту у якості свідка головний державний інспектор Кузьменко В. В., який безпосередньо проводив перевірку, пояснив, що підчас здійснення виїзду на місце присутній при проведенні перевірки був ОСОБА_7, який зазначив, що він є виконробом, а також вказав про те, що документацію на здійснення будівельних робіт надати може лише директор, який пізніше під'їде в інспекцію,  в подальшому в межах строку зазначеному в направленні на проведення перевірки до інспекції прибув директор позивача ОСОБА_6
		Водночас, як встановлено судом підчас розгляду справи, ОСОБА_6 не надав жодних документів, та тільки після цього було складено акт перевірки, який був підписаний останнім без зауважень.
		З огляду на викладене, та  враховуючи те, що перевірку було проведено  в присутності представника позивача, а також те, що акт підписаний останнім без зауважень, суд дійшов висновку про те, що відповідачем перевірку було проведено в присутності уповноваженої особи позивача відповідно до вимог чинного законодавства.
		 
		Підпунктами 1, 2, 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		Відповідно до пункту 17 зазначеного у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
		Згідно з пунктом 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. 
		Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
		Таким чином,  у разі виявлення за результатами проведеної перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол на підставі якого виноситься постанови про накладення штрафу, зокрема, у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат у випадку становлення виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
		Відповідачем за результатами поведеної перевірки було встановлено виконання позивачем будівельних робіт  з порушенням норм  містобудівного законодавства, а саме порушення вимог п. 1.17, 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН В. 1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови, вимоги безпеки", п. 11.1.3, 11.1.9,11.1.11, 11.2.4,11.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві Основні положення», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність".
		Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		 
		Позивач, як на обґрунтування безпідставності винесення відповідачем оскаржуваного припису та постанови посилається на те, що ним не було вчинено порушень норм  містобудівного законодавства, водночас крім листа № 0455 від 27.07.2012, яким позивачем було повідомлено відповідача про чинення ним заходів по усуненню та недопущенню порушень відповідно до припису від 19.07.2012, позивачем не було надано суду жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження  вказаного твердження та на спростування висновків викладених в акті від 19.07.2012.
		 
		Допитаний у якості свідка директор позивача ОСОБА_6 зазначив про те, що крім листа № 0455 від 27.07.2012 будь - яких інших документів ним відповідачу не надавалось.
		 
		З аналізу змісті листа № 0455 від 27.07.2012 вбачається, що в лише ньому загальними фразами зазначено про виконання припису від 19.07.2012.
		 
		Таким чином, позивачем, як відповідачу, так і суду не було надано належних обґрунтувань та доказів на спростування висновків відповідача викладених в акті від 19.07.2012 та на підтвердження того, що ним будівельні роботи виконуються відповідно до вимог чинного законодавства.
		З огляду на зазначене, враховуючи те, що за результатами проведено перевірки відповідачем встановлено виконання позивачем будівельних робіт  з порушенням норм  містобудівного законодавства, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження хибності зазначених висновків та на підтвердження факту  того, що будівельні роботи виконувались ним відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно складено припис від 19.07.2012 та накладено на позивача  постановою № 117/12 від 02.08.2012. шраф у розмірі 49590,00 грн.
		 
		З урахуваннями наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
		 
		Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування припису від 19.07.2012, визнання протиправною та скасування постанови № 117/12 від 02.08.2012 - відмовити повністю.
		 
		Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		 
		Суддя                                                                                                О.П. Огурцов 
		 
		Постанова складена в повному обсязі 21.11.2012.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...