Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/2221/12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами
		        18.12.2012 р. №18/2221/12 м. Полтава
		заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", адреса для листування: вул. Сім'ї Сосніних, 3, м. Київ, 03680
		про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2009 року у справі  №16/216-21/237,
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", с. Горошино, Семенівський район, Полтавської області 
		до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Сазонівка, Оржицький район, Полтавська область
		про стягнення 311881,58 грн.
		Суддя Пушко І.І.
		Представники:
		від позивача (заявник): Блажкевич С.В. -голова ліквідаційної комісії ТОВ "Агротехнічна компанія";
		від відповідача: не з'явився.
		Суть справи: Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2009 року у справі  №16/216-21/237.
		Заявником подане письмове клопотання про заміну відповідача по справі - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на правонаступника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія". 
		При розгляді даного клопотання суд бере до уваги наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
		Розгляд заяви про перегляд судового  акта за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, визначеною розділом ХШ ГПК України (ч.2 п.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17). Як свідчить надана заявником копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.03.2012р., 08.04.2011р. внесено запис до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (далі по тексту - СТОВ "Маяк"), ідентифікаційний код 03773010, в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.
		Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 15.06.2012р., наданого заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" (далі по тексту - ТОВ "Баришівська зернова компанія") є правонаступником СТОВ "Маяк".
		За таких обставин, заявлене клопотання  підлягає задоволенню.
		ТОВ "Баришівська зернова компанія" 17.12.2012 року подане клопотання (вих. №79 від 17.12.2012 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничою завантаженістю та неможливістю явки представника в дане судове засідання.
		Клопотання відхиляється судом, оскільки представник ТОВ "Баришівська зернова компанія" був ознайомлений з матеріалами заяви 13.12.2012 року, тобто за 5 днів до проведення судового засідання (клопотання в матеріалах справи), а відкладення мало б наслідком порушення строку, встановленого ст. 114 ГПК України.
		Розглянувши матеріали справи, встановив:
		Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2009 року (т.ІІ, а.с. 61-64) ТОВ "Агротехнічна компанія" було відмовлено в задоволенні позовних вимог до СТОВ "Маяк" про стягнення 118500,00 грн. заборгованості за наданні послуги по збиранню сільськогосподарських культур, 49 791,71 грн. пені, 71 986,66 грн. інфляційних витрат, 71 603,21 грн. відсотків річних.
		Підставами позовних вимог було посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору №050 від 20.07.2006р. (том І, а.с. 10-11), укладеного між сторонами по справі.
		Підставою для відмови в задоволенні позову в зазначеному  рішенні  вказані наступні обставини.
		Згідно з п. 4.2.8. Договору, позивач та відповідач не пізніше, ніж за 5 днів до початку збиральних робіт, мали погодити дату і місце початку надання послуг за даним договором. 
		Судом встановлено, що дату і місце виконання  сільськогосподарських робіт сторони не погоджували, судом також встановлено невиконання  відповідачем п. 1.3. Договору, відповідно до якого відповідач зобов'язується надати позивачеві площі для збирання сільськогосподарських культур. 
		Крім того, як зазначено в рішенні, надані позивачем акти виконаних робіт від 22.08.2006 р., 01.10.2006 р., 22.12.2006 р., які є первинними документами, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та складені з порушенням приписів п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, оскільки акти виконаних робіт не містять посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів, а саме: відсутні відомості про залучення до прийняття робіт агронома-технолога та обліковця СТОВ "Маяк". 
		Зазначене рішення  господарського суду Полтавської області було залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. (том ІІ, а.с. 148-153). 
		Як зазначено в постанові, під час здійснення судового провадження судом першої інстанції було встановлено, що в порушення пунктів 1.3 та 4.2.8 договору площі для збирання сільськогосподарських культур не надавались, дата та місце надання послуг за договором сторонами не погоджувались. Витребувані до матеріалів справи докази на підтвердження здійснення збиральних робіт надані не були, а заявлені в актах виконаних робіт понесені витрати не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.
		В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням  Семенівського районного суду Полтавської області від 19.07.2012 року у справі № 2/1627/286/2012 за позовом гр. Різник В.П до ТОВ "Агротехнічна компанія", за участі третьої особи: ТОВ "Баришівська зернова компанія" про стягнення боргу, в ході судового розгляду суд прийшов висновку про те, що роботи щодо збору врожаю, які були предметом договору № 50 від 20.07.2006 року були виконані в повному обсязі, бригадою комбайнерів на загальну суму 138200,00 грн.
		Вказане рішення набрало законної сили, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25360832).
		Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки вони, на його думку, є істотними для розгляду  справи та не були йому відомі на момент прийняття рішення по справі.
		Під час розгляду заяви судом приймається до уваги наступне.
		Відповідно до  п.1 ч.1 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського  суду за нововиявленими обставинами є істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		Згідно з п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р.  "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками  існування нововиявлених  обставин  є  одночасна  наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє,  істотність даних обставин для  розгляду  справи  (тобто коли  врахування  їх  судом  мало  б  наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є  фактичними даними,  що  в установленому порядку спростовують факти,  які було покладено в основу  судового  рішення.  Ці  обставини  мають  бути належним   чином   засвідчені,   тобто  підтверджені  належними  і допустимими доказами.
		Саме по собі рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19.07.2012 року у справі № 2/1627/286/2012 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки воно було винесене  після прийняття рішення господарським судом Полтавської області, і  на момент його прийняття не існувало.
		Відсутність такого рішення Семенівського районного суду на момент прийняття рішення господарським судом Полтавської області позбавляла господарський суд  можливості використати встановлені в рішенні Семенівського районного суду  факти як такі, що мають  преюдиційний  характер відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України. 
		Встановлені рішенням Семенівського районного суду обставини не можуть розглядатися як істотні, тобто такі, які б при врахуванні їх господарським судом мали б своїм наслідком прийняття судового рішення іншого ніж те, що було прийняте, в зв'язку з наступним.
		Посилання  заявника на те, що рішенням Семенівського районного суду було встановлено факт виконання своїх обов'язків позивачем згідно умов договору №50 від 20.07.2006р. є необґрунтованим, оскільки в зазначеному рішенні Семенівського районного суду цей договір не згадується взагалі. З тексту рішення вбачається, що умови договору № 50 від 20.07.2006 року не досліджувалися судом, оскільки жодна із сторін не посилалась на них в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
		Рішенням встановлено, що між позивачем по справі Різник В.П. та відповідачем 03.04.2006 року було укладено договір доручення на формування бригади та виконання робіт, за умовами якого позивач повинен був сформувати бригаду комбайнерів у кількості 4 осіб, які мали виконувати роботи по збору урожаю сільськогосподарських культур.
		Зазначений договір доручення був укладений 03.04.2006р., тобто  більш ніж за 3 місяці до укладення договору №50 від 20.07.2006р. між сторонами  по даній справі.
		Таким чином, умови такого договору доручення об'єктивно  не могли стосуватися правовідносин, які виникли пізніше,  на підставі договору №50 від 20.07.2006р.
		Також в рішенні Семенівського районного суду встановлено, що: "в подальшому сформована позивачем по справі бригада комбайнерів здійснювала виконання робіт по збору урожаю на підставі договору з СТОВ "Маяк", яке в подальшому шляхом злиття реорганізовано було в ТОВ "Баришівська зернова компанія", що являється третьою особою по справі. Зазначена бригада комбайнерів виконала робіт на загальні суму 138200 грн., які повинна була сплатити відповідачу по справі третя особа на той час СТОВ "Маяк". Але вказані кошти останнє відповідачу не сплатило до цього часу у зв'язку з чим відповідач не виплатив 5% оговореної в договорі доручення суми виконаних робіт позивачу по справі".
		Тобто, в зазначеному рішення Семенівського районного суду не встановлено ні конкретний період виконання робіт  бригадою  комбайнерів, ні найменування сільськогосподарських культур, урожай яких збирався, ні місце збору урожаю (номера полів), ні те, що зазначені роботи по збору урожаю здійснювалися від імені позивача та саме відповідно до договору №50 від 20.07.2006р. Рішенням Семенівського районного суду  також не встановлено, що такі роботи були  виконані належним чином та прийняті СТОВ "Маяк" відповідно до умов договору №50 від 20.07.2006р. (про що підписані відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт). 
		Таким чином, рішенням Семенівського районного суду не встановлено будь-яких обставин, які б спростували висновок господарського суду Полтавської області  в рішенні від 11.09.2009 року про те, що в порушення п.п. 1.3 та 4.2.8 договору площі для збирання сільськогосподарських культур не надавались, дата та місце надання послуг сторонами не  погоджувались, а заявлені в наданих позивачем актах виконаних робіт  понесені витрати не підтверджені належним чином, так само як не встановлено інших обставин, які б спростовували встановлені господарським судом  недоліки актів здачі-приймання виконаних робіт.
		Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими , а тому подана заява задоволенню не підлягає.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86, 112-114 ГПК, суд, -
		УХВАЛИВ:
		1.          Замінити відповідача по справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія".
		2.          Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами та залишити  вказане рішення без змін.
		               
		Суддя                                                                            Пушко І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...