Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/452 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2012.
Дата набрання законної сили: 13.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  10/452 13.03.12
		За позовом Заступника  прокурора міста Києва
		                    в інтересах держави в особі Київської міської ради
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»
		про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії
		 
		Головуючий суддя       Котков О.В. 
		Суддя                                      Спичак О.М.
		Суддя                                      Морозов С.М. 
		Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.
		У засіданні брали участь:
		від прокуратури: Волік О.Л. (помічник прокурора Шевченківського району м. Києва,
		                             посв. № 217);
		від позивача:        Палій Є.В. (довіреність № 225-КР-382 від 12.03.12р.); 
		від відповідача:    Прохорчук Р.В. (довіреність від 28.05.2011р.).
		 
		             В судовому засіданні 13 березня 2012 року, відповідно до положень                               ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  
		          
		СУТЬ СПОРУ:
		Заступник прокурора міста Києва (заявник або процесуальний позивач) в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»з вимогами:
		- розірвати договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.04р. за № 79-6-00237; 
		- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364,83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:90:371:0016).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язань за договором оренди землі б/н від 27 серпня 2004 року, зокрема, використовує земельну ділянку з порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля, способами, які суперечать екологічним вимогам та не закінчив будівництво спортивно-оздоровчого комплексу на переданій йому в оренду земельну ділянку, внаслідок чого процесуальний позивач звертається до суду з вимогами розірвати в судовому порядку відповідний договір оренди та зобов'язати відповідача повернути передану за договором земельну ділянку.
		Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачам в задоволені позовних вимог повністю.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2011 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» в задоволенні усного клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну екологічну інспекцію в м. Києві.
		В судових засіданнях 10 листопада 2011 року та 28 листопада 2011 року оголошувалась перерва, про що сторін було повідомлено під розписку.
		12 грудня 2011 року господарським судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
		Розпорядженням від 12.12.2011р. Голови Господарського суду міста Києва справу № 10/452 за позовом Заступника  прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії передано розглядати колегіально у складі: Головуючий суддя: Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Спичак О.М. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року колегія суддів призначила розгляд справи № 10/452 на 23.01.2012 року.  
		Судове засідання 23.01.2012р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчук І.Д. на лікарняному. 
		Розпорядженням від 23.01.2012р. Голови Господарського суду міста Києва справу № 10/452 за позовом Заступника  прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії передано розглядати колегії у складі: Головуючий суддя: Котков О.В.; суддя Морозов С.М.; суддя Спичак О.М.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року колегія суддів призначила розгляд справи № 10/452 на 14.02.2012 року.
		По справі № 10/452 судом, за клопотанням відповідача б/н від 23.02.2012р., поданого через канцелярію до суду 24.02.2012р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
		В судовому засіданні 14.02.2012р. клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 12.12.2011р. судом визнано необґрунтованим виходячи з наступного.  
		Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. 
		У клопотанні повинно бути зазначено: 
		1) який доказ витребовується; 
		2) обставини, що перешкоджають його наданню; 
		3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 
		4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
		Заслухавши клопотання представника ТОВ «Будінвестгруп»та позивачів про витребування доказів судом відмовлено в задоволенні відповідного клопотання з тих підстав, що відповідачем не доведено достатніх обставин, що перешкоджали наданню таких доказів до суду.   
		14 лютого 2012 року та 28 лютого 2012 року в судових засіданнях оголошувалась перерва, про що сторін було повідомлено під розписку. 
		Від відповідача до суду 12.12.2011р., 14.02.2012р. та 28.02.2012р. надходили клопотання про зупинення провадження у справі № 10/452 до вирішення справи № 62/171, що розглядається Господарським судом міста Києва; до вирішення справи (до набрання законної сили рішенням у справі) № 62/171, що розглянута Господарським судом міста Києва та до вирішення справи № 5011-62/1896-2012, що розглядається Господарським судом міста Києва та до набрання законної сили рішенням у справі № 62/171, що розглянута Господарським судом міста Києва.
		Дослідивши подані представником відповідача клопотання суд зазначає наступне. 
		Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. 
		Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі, 
		- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
		Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:
		- неможливість розгляду даної справи;
		- пов'язаність з нею іншої справи.
		Відповідачем в клопотаннях про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 10/452 до вирішення справи (набрання законної сили рішенням у справі) № 62/171 за позовом Заступника  прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної екологічної інспекції в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»про стягнення шкоди в сумі 17000000 грн., що розглянута Господарським судом міста Києва та до вирішення справи № 5011-62/1896-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»до Київської міської ради про визнання частково недійсним договору оренди б/н від 27 серпня 2004 року, що розглядається Господарським судом міста Києва, а відтак, клопотання відповідача, в силу вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року судом, на підставі         п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.08.2004 року, який укладений між ТОВ «Будінвестгруп»і Київською міською радою та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 14.10.2004 року за № 79-6-00237.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		27 серпня 2004 року між позивачем (надалі -Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту -Орендар) (разом - сторони), було укладено договір оренди земельної ділянки б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір оренди), згідно умов п.п. 1.1., 2.1. якого Орендодавець, на підставі            п. 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003р. за № 236/1111, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована - 23 (двадцять третій) км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, розміром 100,0337 (сто цілих і триста тридцять сім десятитисячних) га.
		Процесуальний позивач зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою щодо додержання вимог чинного земельного законодавства при використанні ТОВ «Будінвестгруп»земельної ділянки переданої за договором оренди б/н від 27.08.2004р. встановлено порушення відповідачем умов відповідного договору оренди та чинного законодавства України, а саме: в частині не закінчення в передбачений договором строк будівництва спортивно-оздоровчого комплексу та використання земельної ділянки з порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля, способами, які суперечать екологічним вимогам і, зокрема, що стосується самовільного знищення відповідачем зелених насаджень, внаслідок чого було заподіяно збитків на суму 17 млн. грн. та неотриманням дозволу від Дніпровського басейнового управління на проведення робіт по видаленню зелених насаджень. 
		Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, а тому, заявник стверджує, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку площею 100,0337 га, яка була передана за Договором оренди в строкове платне користування. 
		З викладеними процесуальним позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві на позовну заяву вказав, що з боку ТОВ «Будінвестгруп»відсутні порушення екологічного та природоохоронного законодавства при використані орендованої земельної ділянки. Окрім цього, відповідач звернув увагу суду на той факт, що на продовження строків будівництва вплинули багато обставин, які не можливо було передбачити раніше, однак, роботи щодо будівництва розпочаті вчасно та не припинялися, що свідчить про цільове використання ТОВ «Будінвестгруп»земельної ділянки.
		Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ст. 13 Закону України про «Оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Як вже було встановлено судом, 27 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки б/н відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого Орендодавець, на підставі п. 17 рішення Київської міської ради від 27.11.2003р. за                      № 236/1111, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована - 23 (двадцять третій) км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, розміром 100,0337 (сто цілих і триста тридцять сім десятитисячних) га (копія рішення Київської міської ради міститься в матеріалах справи). Як слідує зі змісту Договору оренди відповідний правочин зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.10.2004р. за № 79-6-00237 у книзі записів державної реєстрації договорів.  
		Зі змісту п.п. 2.1., 3.1. Договору оренди вбачається, що цільове призначення об'єкту оренди - для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. Договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років.
		Пунктом 8.4. Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний, в тому числі, завершити забудову земельної ділянки в строки встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, а також нести інші обов'язки, визначені законодавством України.
		З огляду на викладене, зважаючи на те, що Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 14.10.2004р., обов'язок Орендарем завершити забудову земельної ділянки має бути виконано останнім в строк до 14.10.2007р. включно.
		З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2006 року відповідач отримав дозвіл від Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 1969-Гл/С на виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0651-а-04 від 21.12.2005р. (копія дозволу міститься в справі).
		Як свідчать матеріали справи, 14.12.2007р. між відповідачем та ПП «Этос»було укладено договір підряду № 25/12-07 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), за яким ПП «Этос»зобов'язується за дорученням і за рахунок відповідача виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, зазначених у п. 1.2. цього договору на  об'єкті Спортивно-оздоровчий комплекс на 23 км. Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (Дозвіл на виконання будівельних робіт № 2561-Гл/С від 22.05.07р., Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»), а Замовник зобов'язується у встановленому порядку прийняти зазначені роботи, підписати Акт фактично виконаних робіт за Договором (форма КБ-2В) та Довідку (форма КБ-3), та оплатити вартість виконаних робіт ПП «Этос».
		17.12.2007р. між відповідачем та ТОВ НВЦ «БАМ ПРОЕКТ»укладено договір на створення проектно-вишукувальної продукції (договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності), згідно умов якого відповідач доручає, а ТОВ НВЦ «БАМ ПРОЕКТ»приймає на себе розробку (створення): «Інженерно-геологічні вишукування для будівництва споруд по об'єкту «Гольф-Поле»в Конча-Заспі на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою 23км Столічного шосе у Голосіївському районі м. Києва, що знаходиться в оренді у ТОВ «Будінвестгруп»відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 27 серпня 2004р, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 79-6-00237, 14 жовтня 2004р. (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи).
		20.12.2007р. між відповідачем та ТОВ ВБФ Концерн «РеалБуд»було укладено договір на виконання проектних робіт № 20/12/07 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого відповідач доручає, а ТОВ ВБФ Концерн «РеалБуд»приймає на себе зобов'язання виконати роботи, а саме - розробити проектну документацію по зовнішнім та внутрішньоплощових інженерних мережах на стадії «Р»спортивно - оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва стадії «Робоча документація».
		За таких обставин, отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт та укладення останнім різнорідних договорів на виконання робіт свідчить про вчинення ТОВ «Будінвестгруп»дій спрямованих на будівельні та інші роботи по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу на 23 км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва.
		Позивачі стверджують, а відповідачем не спростовано, в передбачений Договором строк Орендар будівництво спортивно-оздоровчого комплексу не завершив.
		Пунктом 11.4. Договору встановлено, що договір може бути розірвано, зокрема, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом, та в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі коли Орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п. 8.4. Договору, здійснення без згоди Орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.
		Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 Договору (п. 11.5. Договору).
		Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.  
		В постанові Пленуму від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»Вищий господарський суд України зазначив, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
		Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
		Зважаючи на викладене, враховуючи, що в силу вимог п. 8.4. Договору оренди відповідач зобов'язаний був завершити забудову земельної ділянки з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в строк не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору /з 14.10.2004р./, з урахуванням того, що належних доказів завершення будівництва спортивно-оздоровчого комплексу ані станом на 14.10.2007р., ані на час розгляду справи відповідачем до суду не представлено, що, в цілому, за переконання суду є істотним порушенням умов договору оренди та порушує права позивача, в межах наданих йому Конституцією та законами України повноважень, щодо можливості ефективного та виключно в інтересах територіальної громади розпорядження землями комунальної власності та регулювання земельних відносин з метою створення умов для раціонального використання й охорони земель, а тому, обґрунтованими є твердження позивачів про неналежне виконання Орендарем взятих на себе зобов'язань в частині завершення забудови земельної ділянки. 
		Пунктом 8.4. Договору передбачено, Орендар зобов'язаний нести інші обов'язки, визначені законодавством України.
		За ст. 25 Закону України «Про оренду землі»орендар зобов'язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
		Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 затверджено «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», згідно п. 3 якого видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера.
		Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню (п. 5).
		14 лютого 2005 року комісією КП УЗН Голосіївського району міста Києва складено акт № 27 обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню чи пересадці в зв'язку з забудовою та впорядкуванням земельних площ на території м. Києва (копія акту в справі). На підставі складеного відповідного акту КО «Київзеленбуд»було виставлено відповідачу на оплату рахунок № 1300 від 14.08.2006р. (копія рахунку в справі). Відновлювану вартість за знесення зелених насаджень згідно акту № 27 на суму 1 422 286,75 грн. відповідач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 470 від 28.08.2006р. (копія платіжки в справі).
		В свою чергу, зі змісту складеного КП УЗН Голосіївського району міста Києва акту № 27 випливає, що роботи по знесенню зелених насаджень виконувати тільки після отримання ордеру в КП УЗН Голосіївського району, попередньо погодивши акт обстеження в Державному управлінні екології та природних ресурсів у м. Києві.
		Доказів отримання ТОВ «Будінвестгруп»ордеру по знесенню зелених насаджень на орендованій за Договором земельній ділянці, попередньо погоджений в Державному управлінні екології та природних ресурсів у м. Києві до суду не надано.
		В матеріалах справи містяться листи № 07/3/2-15773-66 від 04.09.2006р. та № 07/2/2-15773 06 від 25.09.2006р. про відсутність порушень земельного законодавства з боку ТОВ «Будінвестгруп»(копії листів в справі).
		В той же час, з матеріалів справи вбачається, що в квітні та листопаді 2009 року Державною екологічною інспекцією в м. Києві складено акти перевірки дотримання природоохоронного законодавства, що свідчать про порушення ТОВ «Будінвестгруп»природоохоронного законодавства. Згідно розрахунку до акту від листопада 2009 року сума збитків, завданих Державі, внаслідок самовільного знищення насаджень становить 11 951 000,00 грн. (копії актів в справі). 
		06 квітня 2009 року ТОВ «Будінвестгруп»Державною екологічною інспекцією в місті Києві було винесено припис з вказівкою обов'язкового виконання відповідачем вимог усунення припису (копія міститься в справі).
		В матеріалах справи наявний лист КП УЗН Голосіївського району міста Києва             № 93 від 2009 року та лист № ІС/9-201 від 2009 року Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, що свідчать про те, що ордер на видалення зелених насаджень ТОВ «Будінвестгруп», а також дозвіл на проведення робіт на землях водного фонду ТОВ «Будінвестгруп»не видавався. 
		Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
		За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		У своєму листі «Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами»від 01.10.2010р. Вищий господарський суд України вказав, що на підставі пунктів «г», «ґ»статті 141 та пунктів «а», «б»статті 143 Земельного кодексу України, якщо земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись статтею 32 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою у разі невиконання умов договору та вимог законодавства договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін, мають правові підстави для висновку про використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням, а отже, й задоволення вимог про розірвання договору оренди.
		У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі»(Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин). 
		З урахуванням викладеного, доведеними є твердження заявника про використання відповідачем земельної ділянки з порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля, способами, які суперечать екологічним вимогам, що є недотриманням умов Договору та порушенням чинного законодавства України з боку відповідача.   
		За частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
		Пунктом 7.1. Договору оренди встановлено, що після припинення дія договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
		З огляду на викладене, зважаючи на обґрунтованість позовних вимог про розірвання Договору, доведеними є позовні вимоги зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364,83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:90:371:0016).
		Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  
		З огляду на все вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Судові витрати по судовому збору в розмірі 1 882,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
		Керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.
		2.  Розірвати договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою (ідентифікаційний код: 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»(ідентифікаційний код: 32207613, адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13), що зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.04р. за № 79-6-00237. 
		3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»(ідентифікаційний код: 32207613, адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13) повернути Київській міській раді (ідентифікаційний код: 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364,83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:90:371:0016). 
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»(ідентифікаційний код: 32207613, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 9), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Київської міської ради (ідентифікаційний код: 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати - 1 882,00 грн. грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні). Видати наказ. 
		 
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                  О.В. Котков
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                        О.М. Спичак  
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                      С.М. Морозов
		 
		 
		Дата підписання повного тексту рішення  19.03.2012р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...