Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-15084/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.12.2012. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА 
		03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
		_________________________
		      
		 
		Справа № 22-15084/12 р.                                       головуючий в 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
		                                                                                                                         доповідач - Усик Г. І.
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		           
		27 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
		головуючого - Усик Г.І.
		суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
		при секретарях - Штефюк О.А., Ярмолюк М.І. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» та Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» на рішення Печерського районного  суду м. Києва від 27 серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації,
		 
		в с т а н о в и л а: 
		У квітні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Казка», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України, в якому з урахуванням уточнення, просила стягнути з ТОВ «Казка» за неправомірне використання твору грошову компенсацію у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 328 200 грн., та зобов'язати ТОВ «Казка» опублікувати у ЗМІ за власний рахунок резолютивну частину судового рішення про допущені порушення авторського права.
		Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем майнових авторських прав на твір її батька ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2.  
		Відповідач ТОВ «Казка», як видавник і виготовлювач оригінал-макету книжок серії «Усе про козаків», зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», за відсутності її згоди використало опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушило належні їй майнові авторські права.
		З урахуванням наведеного просила стягнути з ТОВ «Казка» компенсацію за неправомірне використання авторського права в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 328 200 грн., та зобов'язати відповідача опублікувати в засобах масової інформації резолютивну частині рішення про допущені ним порушення авторських прав.
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		Стягнуто з ТОВ «Казка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 33 060 грн. та судові витрати 550,60 грн.
		В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.          
		В апеляційній скарзі представник ТОВ «Казка» просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. 
		На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що виготовлення та використання персонажів  аудіовізуальних анімаційних творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_7» ТОВ «Казка» правомірно здійснювало на підставі трьохстороннього договору №В/п-01/07 від 10.05.2007 р. з ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» та ТОВ «Українське агентство інформації та друку «РАДА».          
		В апеляційній скарзі представник ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, та захистити авторські права ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» шляхом визнання належності виключних майнових прав на твори образотворчого мистецтва (малюнків козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_7» та заборонити ОСОБА_1 порушувати майнові права ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права
		         На обґрунтування своїх доводів зазначав, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що Авторський договір НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. є неналежним доказом наявності у ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» виключних прав на використання твору образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_7», наслідком якого став помилковий висновок про відсутність у ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» необхідного обсягу авторських прав.
		         Також зазначав, що суд не звернув увагу на доводи представника ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» про  відсутність у ОСОБА_1 майнових прав на твір.
		         В судовому засіданні представники ТОВ «Казка» та ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» просили задовольнити їх апеляційні скарги з наведених у них підстав. 
		        ОСОБА_1 та її представник просили апеляційні скарги відхилити, посилаючись на те, що їх доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
		        Представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримав пояснення які надавав в суді першої інстанції, зі змісту яких убачається, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1  
		       Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
		       Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2002 р. рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності за ОСОБА_2 зареєстровано авторське право на твір: Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) товарів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3 про що 02.07.2002 р. видане свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір. 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 
		Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2010 р., виданого державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, є спадкоємцем авторського права на твір на підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 02.07.2002 р. про реєстрацію авторського права на твір - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3, автором яких є ОСОБА_2, а наданий відповідачами на спростування доводів позивачки про порушення її авторських прав Авторський договір №Д\1 від 07.03.2003 р., відповідно до якого автори твору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» на весь строк охорони авторського права виключні права на використання твору, не є договором про передачу (відчуження) майнових прав автора, які передбачені ст.ст.15 31. Закону України «Про авторське право і суміжні права».          
		Крім того, об'єктом авторського права за договором НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. є всі авторські права ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які стосуються книги « ІНФОРМАЦІЯ_8» і не стосуються прав ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2. 
		       Також за висновком суду зазначений договір не відповідає вимогам ст.48 Закону України «Про авторське право і суміжні права», оскільки ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», як організація колективного управління не мала права укладати Авторський договір НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. про передачу виключних прав на використання твору за яким мала отримати прибуток, що є підставою для визнання цієї угоди недійсною відповідно до ст.50 ЦК Української РСР, 1963 р.         
		Крім того, суд вважав неналежним доказом і трьохсторонній договір №В/П-01/07 від 10.06.2007 р., укладений між ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», ТОВ «Українське агенство інформації та друку «Рада» та ТОВ «Казка» з огляду на те, що цей договір був укладений після смерті ОСОБА_2, тобто після припинення дії договору управління майновими правами автора на твір. 
		       Також суд вважав неналежним, недопустимим та недостовірним доказом наданий представником ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» договір-доручення №Р/А-Д/3 від 19.02.1999 р., укладений між ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» та ОСОБА_2, з посиланням на те, що ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» на час укладення цього договору не мала статусу організації колективного управління (в преамбулі договору зазначено державне свідоцтво №2 від 22.05.2002 р., а у відомостях про особу ОСОБА_2 зазначена дата видачі його паспорта - 08.06.2000 р,. чого не могло бути на час укладення цієї угоди).     
		З таким висновком суду погодитись на можна, виходячи з наступного.         
		Відповідно до Авторського договору НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. автори (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) передали ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» на весь строк охорони авторського права виключне право на використання твору, а також право забороняти або дозволяти використання твору. 
		       Сторони обумовили, що термін «Твір», який використовується в цьому договорі означає - об'єкт авторського права, що являє собою ілюстрований літературний твір під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_7» і прикладені до цього договору та є невід'ємною його частиною.
		        Висновок суду, що зазначений договір не є договором про передачу (відчуження)  майнових прав автора в розумінні ст.ст.15, 31 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а є лише договором про передачу на використання твору, не грунтується як на умовах цього договору так і на вимогах закону.
		       Так відповідно до змісту ст.31 цього Закону автор може передати свої майнові права зазначені у ст.15 Закону будь-якій особі повністю чи частково. Передача таких прав оформлюється авторським договором у якому майнові права, що передаються мають бути визначені. Не зазначені в цьому договорі, як відчужувані майнові права, вважаються такими, що не передані.
		       Зі змісту договору убачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» виключні майнові права на використання твору та право надавати дозвіл на або заборону використання твору.
		    За змістом ст.1 Закону виключне право це майнове право особи,  яка  має  щодо твору авторське право на його використання лише нею, і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону його використання  іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.
		        Відповідно до ч.3 ст.32 Закону за авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються. 
		         Позивач не ставив питання про визнання зазначеного договору недійсним у зв'язку з невідповідністю його вимогам закону, чи з інших підстав, а тому висновки суду про невідповідність його вимогам закону, відсутності права ОСОБА_3 бути стороною цього договору виходить за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
		        Ураховуючи, що згідно умов договору НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. ОСОБА_2 передав виключні права на використання твору ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», остання мала право укладати договір на надання права на невиключне використання твору вираженого в образотворчій формі ТОВ «Казка», на підставі укладеного між ними та ТОВ Українське агентство інформації та друку «Рада» тристороннього договору №В/П-01/07 від 10.06.2007 р. 
		        Предметом цього договору є твір - об'єкт авторського права, виражений у образотворчій формі у вигляді сукупності кольорових, графічних зображень персонажів трьох запорізьких козаків, кожний з яких має персоніфікований характер, літературний та художній образ та ім'я, надане їх автором, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» і «ІНФОРМАЦІЯ_11».  
		        Висновок суду першої інстанції про те, що зазначений договір суперечить вимогам закону, з огляду на те, що він був укладений після смерті ОСОБА_2, тобто після припинення дії договору управління майновими авторськими правами, є помилковим з огляду на наступне.
		        Відповідно до ст.1044 ЦК України договір управління майном припиняється у разі, зокрема смерті фізичної особи - вигодонабувача, в даному випадку - автора твору.  
		        Оскільки за своїм змістом договір НОМЕР_2 від 07.03.2003 р. не є договором на управління майновими правами ОСОБА_2, а є договором про передачу виключних прав на використання твору, а також заборони або дозволу використання твору на весь строк охорони авторського права, то зі смертю автора не припинилось право ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» на використання твору, а тому ця організація мала право укладати договір на невиключне право використання твору з ТОВ «Казка».
		         Відповідно до ст.29 Закону України «Про авторське право і суміжні права» майнові права авторів та інших осіб, які мають виключне авторське право переходять у спадщину.
		        Оскільки ОСОБА_2 передав виключне право на використання твору «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також твір образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_7» які прикладені до цього договору і є невід'ємною його частиною - Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» на весь строк охорони авторського права, то відповідно після його смерті у ОСОБА_1, як спадкоємця, не могло виникнути право на спадкування майнових прав автора на цей твір, а тому її право за наявності наведених вище договорів, які не визнані недійсними, не є порушеним.
		        Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення  про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Казка» про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації.
		        Що стосується вимог апеляційної скарги ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» про ухвалення у справі нового рішення щодо захисту авторських ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» шляхом визнання належності виключних майнових прав на твори образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід'ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «ІНФОРМАЦІЯ_7», та щодо заборони ОСОБА_1 порушувати майнові права ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1», то ці вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
		       За змістом ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		       Оскільки ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» в суді першої інстанції не заявляла вимог про захист авторських прав та заборону ОСОБА_1 порушувати майнові права, і відповідно вони не були предметом розгляду суду першої інстанції та по них не ухвалювалось судове рішення, то такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.                   
		Ураховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,                     
		в и р і ш и л а :
		         
		Апеляційні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» та Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів «24/1» задовольнити частково.
		         Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 р. скасувати та ухвалити нове рішення.
		           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка», треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про поновлення порушених авторських прав та виплату компенсації, відмовити.
		        Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.  
		          
		               
		Головуючий:                                     Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...