Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5004/1594/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2013.
Дата набрання законної сили: 09.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		"09" січня 2013 р.             Справа № 5004/1594/12  за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
		до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк    
		про стягнення 40  237,01 грн.
		                                                                                                           Суддя   Вороняк А.С.
		При секретарі судового засідання Чорному С.О.   
		за участю представників сторін:
		від позивача: н/з;
		від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення №93 від 10.01.2011р.
		 
		Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України. 
		Відводу складу суду не заявлено.
		Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
		 
		Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 237,01грн. заборгованості з них: 8625,61 грн. - заборгованість за кредитом; 17433,35грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 178,05грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
		Дана заборгованість виникла у зв'язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору №292/ом від 29.08.2007р. 
		Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.12.2012р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 09.01.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання. 
		08.01.2013р. від відповідача поступило клопотання, відповідно до якого останній зазначає, що перерахував на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в погашення заборгованості по Договору №292/ом про надання надання овердрафту - мікрокредиту від 29.08.2007р. та у відповідності до Додаткового договору №1 від 18.12.2012р., укладеного між сторонами, у зв'язку з цим заборгованість на даний час відповідача перед позивачем відсутня, тому просить суд припинити провадження у даній справі. Також до поданого клопотання відповідач долучає довідку №08.7.0.0.0/121227093739 від 27.12.2012р.; додатковий договір №1 від 18.12.2012р. та квитанцію від 20.12.2012р.
		Розглянувши зазначене клопотання господарський суд вважає, що розгляд останнього слід відкласти на наступне судове засідання у зв'язку необхідністю заслуховуванням думки позивача та враховуючи наступне. 
		Позивач вимог ухвали суду від 13.12.2012р. не виконав, витребуваних ухвалою суду документів не надав, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа за  № 4909403608389 (вх..№01-29/16901/12д).
		Згідно ст.4-3 ГПК України принцип змагальності у судочинстві передбачає створення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
		Відповідно до статті 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
		Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. 
		Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
		Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку позивача в судове засідання, явка якого ухвалою суду від 13.12.2012р. була визнана обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти відповідно до положень ст. 77 ГПК України.
		З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-      
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2013 року на 11 год. 00 хв.
		2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2012р. та надати письмові пояснення з приводу поданого клопотання позивачем від 08.01.2013р. 
		3.Зобовязати відповідача повністю виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2012р.
		 
		           
		Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		 
		У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін можуть бути застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.
		 
		           
		 
		          Суддя                                                                                  А. С. Вороняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...