Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0916/3816/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2013.
Дата набрання законної сили: 17.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  0916/3816/2012 
		Проваджееня №  22ц/779/196/2013  
		Категорія  52  
		Головуючий у 1 інстанції  Лущак Н.І.  
		Суддя-доповідач  Бойчук І.В.  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 січня 2013 року                                                                  м. Івано-Франківськ
		 
		Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
		                                        головуючого                    Бойчука І.В.,
		          суддів                                         Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,
		          секретаря                 Драганчук У.М., 
		сторін:                      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельного-економічного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - керівник Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету Козак Андрій Романович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою директора Бурштинського торгово-економічного коледжу на рішення Тлумацького районного суду від 05 грудня 2012 року,-
		в с т а н о в и л а:
		          Рішенням Тлумацького районного суду від 05 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до Київського національного торговельного-економічного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - керівник Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету Козак Андрій Романович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		          Скасувано наказ директора Бурштинського вищого професійного  училища торгівлі та ресторанного сервісу № 76-К  від 07.09.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади майстра виробничого навчання з 07 вересня 2012 року за прогули за п. 4 ст. 40 КЗпП України.          
		Поновлено ОСОБА_2 на посаду майстра виробничого навчання Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету.
		Стягнуто з Київського національного торговельного-економічного університету, на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2012 року по 05.12.2012 року - 7005 (Сім тисяч п'ять) грн. 96 коп. середнього заробітку.
		Стягнуто з Київського національного торговельного-економічного університету на користь ОСОБА_2 - 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
		Стягнуто з Київського національного торговельного-економічного університету, в дохід держави - 429 грн. 20 коп. судового збору. 
		Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2431 грн. 50 коп. допущено до негайного виконання.
		          Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції вважаючи його таким що підлягає скасуванню у зв'язку з необ'єктивністю та необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, також неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі. 
		          Виходячи з листа прокуратури Галицького районну Івано-Франківської області від 06.09.2012 року вих. №102-2162вих-12, та акта від 14.08.2012 року про відсутність ОСОБА_2 на роботі суд не врахував той факт, що працівник був відсутній впродовж всього дня 14 серпня 2012 року, як на роботі так і в прокуратурі Галицького району. Також 15 серпня та протягом всього дня 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 також був відсутній на роботі. У зв'язку з тим що 15 серпня 2012 року в житловому приміщенні в якому тимчасово проживає ОСОБА_2 сталося незначне затоплення, то притичини відсутності ОСОБА_2 на роботі впродовж двох годин (з 13 год. до 15 год.) 15 серпня 2012 року було визнано поважними, і надано можливість відновити нормальні побутові умови.
		          Оскільки, ОСОБА_2 об 11.00 год. 16 серпня 2012 року самовільно за власним бажанням з'явився на прийом до заступника прокурора Галицького району Тюшки І.Я. дана причина не може бути поважною.                    
		Апелянт вважає, що судом не в повній мірі досліджено поважність всіх причин відсутності працівника на роботі.
		          Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торгівельного університету судові витрати.
		Вислухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги з наступних підстав.
		          Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного 
		судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		          Розглядаючи цей спір суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.
		Відповідно до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
		          Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		          Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		  Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати:  чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що  входять до предмета доказування;  чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано  рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають  висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи  правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.  
		Задовольняючи позов про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що позивав хоч і був відсутній на роботі, однак така відсутність викликана поважними причинами, а саме: викликом у прокуратуру Галицького району та затопленням у гуртожитку кімнат, у яких він проживає з сім'єю.
		Разом з тим, такий висновок суду є передчасним.
		Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював у відповідача на посаді майстра виробничого навчання. Наказом директора Бурштинського ВПРУ торгівлі та ресторанного сервісу № 76-К від 07.09.2012 року його звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
		Підставою для звільнення позивача з роботи послужило те, що він 14 та 16 серпня 2012 року вчинив прогул без поважної причини.                                                             Посилання позивача на те, що 14 серпня 2012 року він був викликаний у прокуратуру Галицького району до уваги прийматися не можуть.
		Як убачається з листа прокурора Галицького району № 102-2162 вих-12 від 06.09.2012 року (а.с.48) позивач дійсно викликався на 14 серпня в прокуратуру району, однак він там був не 14, а 13 серпня 2012 року з власної ініціативи. 
		Відповідно до ст. 28 Закону України «Про прокуратуру» особі, яка викликається до прокуратури, виплачується середній заробіток за час, затрачений у зв'язку з викликом, за рахунок державного бюджету. Підставою для оплати і відсутності на роботі є повістка з відповідною відміткою прокуратури.  Позивач не подав відповідачу такої повістки з відміткою прокуратури, а отже його відсутність на роботі в цей день є прогулом без поважної причини.
		Не можуть бути прийняті до уваги і пояснення позивача про те, що він викликався в Управління МВС У країни в Івано-Франківській області на 15 год. 14 серпня. Як убачається з листа УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області від 22.10.2012 року вих. № 7/4977 (а.с.49) позивач викликався в УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області тільки на 27.08.2012 року.
		Не заслуговують на увагу і пояснення позивача про те, що він 15 та 16 серпня не був на роботі через те, що ліквідовував наслідки затоплення зайнятих ним кімнат у гуртожитку. Адміністрація відповідача в судовому засіданні визнала, що у зв'язку з незначним затопленням кімнат у гуртожитку, які займав позивач, останньому було дозволено 15 серпня 2012 року привести кімнати у належний стан і прогул у цей день визнали з поважних причин.                                                                                                                         Однак, у той же час позивач заявляє, що 16 серпня 2012 року він їздив у м. Галич у прокуратуру району і подав там заяву-повідомлення про затоплення його житла. У цей день він не одержав згоди від відповідача на поїздку до м. Галича і з таким питанням до адміністрації коледжу не звертався. Отже, на думку колегії суддів адміністрація правильно вважала не вихід на роботу в цей день - прогулом без поважної причини.
		Щодо повторного розгляду профспілковим комітетом питання про дачу згоди на звільнення позивача з роботи за прогули без поважної причини, то колегія в цьому не вбачає порушень вимог трудового законодавства. Позивач на перше засідання подав до профкому неправдиві відомості про його відсутність на роботі, тому профком і вважав його відсутність на роботі з поважної причини, а коли про це стало відомо профспілковому органу, то на повторному засіданні була дана згода на звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при звільненні позивача з роботи адміністрацією Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету порушень трудового законодавства не допущено, тому в задоволенні позову слід відмовити.
		          Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
		          Керуючись ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
		в и р і ш и л а :
		Апеляційну скаргу директора Бурштинського торгово-економічного коледжу задовольнити.
		Рішення Тлумацького районного суду від 05 грудня 2012 року скасувати.
		Ухвалити нове рішення.
		У задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського національного торговельного-економічного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - керівник Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельного-економічного університету Козак Андрій Романович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
		Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів.
		 
		Судді:                                                                                          І.В.  Бойчук
		                                                                                    В.Д. Фединяк Р.Й. Матківський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...