Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/5005/8713/2012 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.01.2013. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2013.
Дата набрання законної сили: 22.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.01.2013                                                                     Справа №  10/5005/8713/2012 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П.  - доповідача        
		            суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.
		            при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.
		за участю представників сторін:       
		від позивача: Яновська Ю.О., довіреність №15-01  від 15.01.13р.,  представник;
		представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 р.  у справі №10/5005/8713/2012
		 
		за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
		                      "ФЕРОСИСТЕМА", м. Кіровоград 
		 
		до                     Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ
		                      ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", 
		                      м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
		 
		про стягнення 147 750 грн 23 коп
		 
		ВСТАНОВИВ:
		    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012р. (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто   з   Приватного акціонерного  товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" - 131  000,00 грн основного боргу, пеню - 5  301,60 грн, 3% річних - 1  448,63 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2  755,00 грн. 
		   Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить  зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального       та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. В   обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не отримав від Позивача сертифікат або паспорт якості виробника, акт прийому - передачі ресурсів, надання яких передбачено п. 6.4. договору. Доказів направлення на адресу Відповідача вищевказаних документів Позивачем не надано. Тому, відповідно до ч.3 ст. 220 Господарського кодексу України, він не вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. А оскільки заборгованість не є простроченою, то безпідставне нарахування пені та 3% річних.
		  18.01.2013р. на підставі розпорядження секретаря судової палати         Кузнецової І.Л. від 18.01.2013р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
		     Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив з огляду на те, що факт прийому - передачі товару підтверджується видатковою накладною на суму 141  000,00 грн та не заперечується Відповідачем, заборгованість Відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, відповідно до технічних умов, приймання чавуну оформлюється одним документом - сертифікатом, без якого товар не приймається. Таким чином, вважає рішення суду правомірним, а заборгованість простроченою. 
		   Апелянт в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим відрядженням представника у м. Донецьк. Проте колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу  з огляду на те, що обставини, за яких суд не може вирішити спір в даному судовому засіданні, відсутні; відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівник скаржника не був позбавлений права самостійно прийняти участь у судовому засіданні або направити іншого представника; клопотання скаржника про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами. З огляду на наведене, суд розцінює подане клопотання як зловживання процесуальними правами та затягування судового процессу.
		 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		   Як встановлено господарським судом та підтверджується  матеріалами справи, 15.05.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" - покупець (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феросистема" - постачальник (надалі - Позивач) був укладений договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів №115 (надалі - Договір) строком дії до 31.12.2015р., а також специфікація до нього від 15.05.2012р. Доказів розірвання договору суду не надано.
		   На виконання умов Договору Позивач здійснив  поставку Відповідачу чавуна переробного ПЛ-1,2 (надалі - товар) на загальну суму 141 000 грн 00 коп, що              підтверджується видатковою накладною №15 від 17.05.2012р., підписаною обома  сторонами та не заперечується відповідачем.
		      Відповідно до пункту 5.2 Договору, оплата за поставлений товар проводитися протягом терміну, зазначеному в специфікації, який обючислюється з моменту постачання такого товару.  Пунктом 5 Специфікації встановлено, що оплата здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту поставки.
		  Відповідач оплату товару вчасно не здійснив, станом на 26.09.2012р. заборгованість становила 141  000,00 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 26.09.2012р., підписаного сторонами. Проти вказаного акту Відповідач своїх заперечень також не надавав. 14.11.2012р. Відповідачем в погашення основного боргу 12.10.2012р. та 14.11.2012р.  було сплачено в загальній сумі 10000,00 грн, та заявами від 24.10.2012р. та 15.11.2012р. позивач зменшив позовні вимоги  до 131  000,00 грн. 
		      Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -  постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		   Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом  (ст.525 Цивільного кодексу України).
		   Таким чином, з огляду на те, що доказів оплати поставленого товару по Договору за накладною №15 від 17.05.2012р. у заявленій позивачем  сумі    131  000,00 грн Відповідач до суду не надав, строк оплати по Договору настав 06.06.2012р., колегія суддів вважає правомірною позицію суду першої інстанції щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 131  000,00 грн. Заперечення апелянта з приводу того, що строк оплати не настав колегією суддів відхиляються з огляду на те, що зобов`язання Позивача надати Відповідачу до початку приймання ресурсів оригінали певних документів (п. 6.4. Договору) не є відкладальною умовою для встановленого п. 5.2. Договору та специфікацією строку оплату товару; товар Відповідачем прийнятий, заперечень щодо неотримання документів як у накладній так і окремим документом не висловлено, вимоги про надання таких документів відповідачем не надсилалося.   Відтак, відсутні  підстави вважати зобов`язання простроченим з боку кредитора та наявність умов для застосування   ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України.
		   Виконання зобов'язання (основного  зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). 
		    Пунктом 7.2 Договору  сторони  встановили,  що  у  разі  прострочення терміну оплати більш  ніж  на 30 календарних днів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді. Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 08.07.2012р. по 09.10.2012р. у сумі 5  301,60 грн.
		  Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за період прострочення з 07.06.2012р. по 09.10.2012р. становлять         1448,63 грн та правомірно стягнуті з Відповідача.
		  Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
		      Судові витрати по апеляційній  скарзі покладаються на відповідача.
		   Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України,   апеляційний     господарський суд,  -     
		                              
		П О С Т А Н О В И В :
		  Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.
		   Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 р.  у справі №10/5005/8713/2012 залишити без змін. 
		   Постанова набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                               Л.П. Широбокова
		Суддя                                                                                     В.В. Прудніков
		Суддя                                                                              Е.В. Орєшкіна   
		 
		 
		       Повний  текст постанови складений 24 січня 2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...