Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2222/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №22ц/0590/12610/2012 Головуючий в 1 інстанції Попшой М.О.
		Категорія 27 Доповідач: Пономарьова О.М.
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
		головуючого судді Пономарьової О.М.,
		суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
		при секретарі Бордюзі Л.О.,
		за участю 
		представника позивача ОСОБА_1, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення відсотків за договором позики, -
		в с т а н о в и в: 
		Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення відсотків за договором позики повернута заявникові для подання в належний суд за правилами підсудності.
		В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, просив скасувати ухвалу суду та зобов'язати суд розглянути позовну заяву по суті, оскільки зміст ухвали не відповідає приписам цивільно-процесуального законодавства і створює перешкоди у доступі до правосуддя.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
		Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
		Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вона не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, оскільки відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим в Гірницькому районі м. Макіївки, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в м. Макіївка не значиться.
		Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
		Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. 
		Частиною 14 статті 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. 
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення відсотків за договором позики.
		Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, суд першої інстанції звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, який повідомив, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в Гірницькому районі м. Макіївки (а.с.27), а другий відповідач зареєстрованим в м. Макіївки не значиться (а.с. 26, 28). Проте зі світлокопії паспорту ОСОБА_3 (а.с.23) вбачається, що з 16 травня 2003 року він зареєстрований в Центрально-Міському районі м. Макіївки за адресою: АДРЕСА_1, така ж адреса зазначена ОСОБА_3 і в поясненні на ім'я заступника начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 9 квітня 2012 року, копія якого надана позивачем в апеляційну інстанцію.
		Проте, суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги та не врахував вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України про те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). 
		Крім того, направляючи запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, суд в запиті зазначив неправильно прізвище відповідача, що могло бути підставою для надання невірної інформації щодо його реєстрації.
		Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
		у х в а л и в :
		Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, частково задовольнити.
		Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 грудня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		Головуючий: О.М. Пономарьова
		Судді: Ю.М. Мальований 
		С.А.Зайцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...