Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2506/10969/2012 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.02.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.02.2013.
Дата набрання законної сили: 05.02.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер  2506/10969/2012 
		Номер провадження   2-а/750/31/13 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		 05.02.2013 року                                                            м. Чернігів
		 
		Деснянський  районний суд міста Чернігова
		у складі: головуючого-судді Лямзіної Н.Ю. 
		при секретарі Фещенко О.В., 
		        
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМВС України Духнова Дмитра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ 1 № 078094) від 20.11.2012 року, винесеної інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції Духновим Дмитром Григоровичем.  В обґрунтування позову зазначив, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, інспектор при винесенні постанови не врахував характер правопорушення, ступінь вини та майновий стан позивача. В позовній заяві позивач зазначив, що 20.11.2012 року приблизно о 16.30 год. він рухався на автомобілі «Хундай Елантра» по вулиці Щорса  та зайнявши ліву смугу зупинився на червоний сигнал світлофора. Позивач зазначає, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.   
		Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.
		Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в задоволенні позову просив відмовити. 
		Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач 20.11.2012 року  о 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Любецька - Щорса  керував автомобілем «Хундай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_1. В цей час його було зупинено інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції Духновим Дмитром Григоровичем та було винесено постанову серії СВ1 № 078094 про накладення штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. за проїзд перехрестя на вимкнуту додаткову стрілку світлофора.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.
		Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		За таких обставин позов слід задовольнити.
		Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 12, 17-20, 71, 158-163, 185, 186  КАС України, суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Скасувати постанову СВ1 № 078094 від 20.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження по справі про притягнення до адміністративної  відповідальності закрити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...